Приговор № 1-250/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-250/2019

29RS0024-01-2019-001780-85

Дело № 1-250/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретарях Мовчан Е.С., Карповой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Архангельска ФИО16, помощника того же прокурора ФИО7,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 и стоящему у <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты> г/н № стоимостью 66 200 рублей, с целью хищения этого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением иного лица, не осведомленного о намерениях подсудимого, отбуксировал машину потерпевшего от этого места, таким образом тайно похитив ее и скрывшись с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 66 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что в указанное в обвинительном заключении время и месте посредством буксировки с целью присвоения транспортного средства перевез автомобиль Потерпевший №1 к месту своего жительства - <адрес> в <адрес>, снял с него диски в сборе, перенес их в сарай, из салона забрал запасные части, положив туда же. Автомобиль не разукомплектовывал, кузов и салон не повреждал, детали и запасные части не реализовывал, по прибытию сотрудников полиции выдал его, а также все предметы, находящиеся в сарае, государственный регистрационные знаки. Отметил, что предполагая, что у машины есть владелец, полагал, что имущество брошено, т.к. автомобиль был не на ходу, и имел повреждения.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и аналогичным образом изложил его обстоятельства (л.д. 31).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в хищении подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что <адрес> он поставил свой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 80 000 руб в конце ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ, а также окраски кузова. Транспортное средство было заперто, сигнализацией не оборудовано, повреждений не имело, внутри находились 2 бампера, пластиковые накладки, государственные номера, фары, мелкие запасные детали. До ДД.ММ.ГГГГ он проверял сохранность автомобиля, его внешнее состояние не менялось, салон он не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив отсутствие транспортного средства, сообщил в полицию, а когда автомобиль был найден - увидел, что салон и ЛКП повреждены, отсутствует часть деталей, в т.ч. ранее оставленные внутри. Общая сумма ущерба 80 000 руб - это цена машины, состоящая из стоимости всех ее деталей и предметов в салоне, г.р.з. Данный ущерб, как любой иной ущерб свыше 5 000 руб, является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал, проживал с родителями на накопленные ранее денежные средства, возможности купить иной автомобиль у него нет. Отметил, что часть похищенных деталей была ему возвращена, не возвращены запасные части на общую сумму 13 800 руб: бампер стоимостью 2 000 руб, замок стоимостью 700 руб, блок управления стоимостью 3 000 руб, батарея стоимостью 2 000 руб, генератор стоимостью 2 500 руб, накладка на двигатель стоимостью 500 руб, ремень генератора стоимостью 600 руб, дверные карты стоимостью 1 500 руб, в машине был сломан бардачок, который восстановлению не подлежит, и его стоимость 1 000 руб.

Оснований ставить под сомнение показания Потерпевший №1, в том числе относительно общей стоимости транспортного средства в размере 80 000 руб, у суда нет.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, автомобиль был приобретен у него потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ за 95 000 руб, при этом последний пояснил, что на момент продажи на транспортном средстве имелись повреждения в виде сколов ЛКП на задней крышке багажника, заднем крыле и крыше, царапин на капоте (л.д. 82-85). Потерпевший №1 в суде отметил, что после приобретения произвел ремонт автомобиля, в т.ч. полностью окрасил его кузов, а суммы, указанные в протоколе его допроса на следствии как суммы ущерба - это стоимость деталей автомобиля и иного имущества, которое было изъято, не возвращено после установления местонахождения транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в целом логичны, с учетом пояснений в суде, противоречий не содержат, причин для оговора ранее незнакомого ФИО1 не усматривается, стоимость автомобиля и его составляющих подтверждена иными доказательствами.

Протоколом осмотра участка местности у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где была оставлена машина, установлено ее отсутствие. У Потерпевший №1 изъяты документы на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации, 2 договора купли-продажи) (л.д. 14, 16). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> без г.р.з. обнаружен в 5 м. от <адрес>. У транспортного средства отсутствуют 2 передних и заднее левое колеса, передний и задний бамперы, обе передние и одна задняя фары, стеклоочистители, указатели поворотов, зеркало заднего вида, аккумуляторная батарея, внутренняя облицовка салона, ручки открывания дверей, на передних дверях - пластиковые накладки, на крышке багажника - замок. Видимых повреждений по кузову и повреждений стекол нет. На переднем сиденье салона лежат 4 ручки от дверей автомобиля, на заднем - фрагменты облицовки дверей и иные запасные части салона, в багажнике - 2 фары (л.д. 21-25).

ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску ФИО10 сообщил, что в ходе работы по заявлению потерпевшего, автомобиль <данные изъяты> был выдан проживающим в <адрес> ФИО1, из сарая последнего изъято 4 литых диска в сборе, бампер, передние фары, поворотник, ключ с брелоком (л.д. 86-87). Факт изъятия 4 колес в сборе на дисках, бампера, двух передних фар, государственных регистрационных знаков №, ключа с брелоком, подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

ФИО11 свидетельствовал, что именно он по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством своего автомобиля <данные изъяты> отбуксировал №, со слов подсудимого, принадлежащий ему, <адрес> к сараю последнего (л.д. 78-81). Показания свидетеля подтверждаются и протоколом осмотра записи с камер наружного наблюдения, расположенных на <адрес> в <адрес> (л.д. 98-101).

Показания всех указанных выше свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, признательным показаниям самого ФИО1, исследованным письменными материалами, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Причин не доверять изложенным сведениям, а также письменным документам, у суда нет.

Поскольку каждое из указанных выше доказательств получено с соблюдением положений УПК РФ, дополняет друг друга и конкретизирует обстоятельства произошедшего, их совокупность позволяет признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в краже автомобиля стоимостью 80 000 руб. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 данный ущерб - это цена транспортного средства с учетом стоимости г.р.з., всех его деталей (в т.ч. находившихся в салоне), при этом стоимость похищенных из автомобиля и невозвращенных ему до настоящего времени запасных частей - 13 800 руб. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены материалы (УД №) по факту хищения путем свободного доступа неизвестным лицом в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до изъятия автомобиля ФИО1) деталей, указанных потерпевшим и входящих в общую стоимость автомобиля, на сумму 13 800 руб., что, с учетом отсутствия доказательств причастности подсудимого к хищению имущества на эту сумму (13 800 руб), свидетельствует о необходимости изменения объема обвинения, и снижении размера ущерба, причиненного ФИО1, до 66 200 руб. Выделение материалов по факту хищения государственных регистрационных знаков о необходимости снижения размера ущерба не свидетельствует, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, материалы выделены по факту хищения этих предметов в период с первых чисел мая по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в т.ч. в период, инкриминируемый подсудимому, указанные знаки стоимость которых, со слов Потерпевший №1, также входит в общую стоимость автомобиля, обнаружены сотрудниками полиции при установлении транспортного средства у дома ФИО1, что свидетельствует о причастности последнего к их хищению, и подтверждается самим подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в размере 66 200 рублей. При квалификации действий как причинивших Потерпевший №1 значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает его имущественное положение - отсутствие источника дохода, стоимость и значимость для потерпевшего изъятого имущества, и находит его доводы об оценке такового убедительными.

Утверждение ФИО1 о том, что, изымая автомобиль, он полагал, что это имущество никем не используется и является брошенным, об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствует.

Так, в соответствии со ст. 225 п. 1 ГК РФ только вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, признается бесхозяйной.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль располагался у <адрес> рядом с гаражными боксами, территория заброшенной не является, что никем, в том числе и подсудимым, не оспаривается, в установленном законом порядке это имущество бесхозяйным не признавалось. Причин для наличия у имущества Потерпевший №1 статуса находки также не установлено, поскольку потерпевший вещь не утерял, о местонахождении транспортного средства ему было доподлинно известно. Кроме того, в соответствии с законом право собственности на находку возникает в течение определенного срока, однако ФИО1 автомобиль не сохранял, мер, предусмотренных ст. 227 ГК РФ по поиску, установлению владельца и сохранности обнаруженного имущества не предпринимал, достоверными сведениями о том, что автомобиль является бесхозяйным не располагал, а выполнил активные действия, направленные на обращение в свою пользу чужого имущества - начал сразу распоряжаться им как своим собственным, сняв часть деталей и перенеся их к себе в сарай, в дальнейшем, как пояснил в судебном заседании, преследуя цель обратить его в свою собственность. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сам ФИО1 сообщил суду о том, что изначально сомневался в том, что изымаемое имущество является бесхозяйным.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у <данные изъяты> (л.д. 164), его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1, - выдача автомобиля и его частей, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты> ФИО12, суд, на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Оснований для признания смягчающим обстоятельством <данные изъяты> ФИО13 нет, поскольку как пояснил сам подсудимый, в <данные изъяты> воспитании и содержании он участия не принимает на протяжении нескольких лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 165), УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску характеризуется как <данные изъяты> (л.д. 184), привлекался к административной ответственности по ст. 6.24, 20.25, 20.21 КоАП РФ (л.д. 176-182), супруга ФИО1 ФИО14 характеризует подсудимого <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, личность ФИО1, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им деяния средней тяжести, наличие у него постоянного места жительства и прочных социальных связей, состояние здоровья подсудимого, по мнению суда, его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, и оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит. Оснований, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ также нет, сведений о наличии препятствий для отбывания обязательных работ по состоянию здоровья подсудимого в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не представлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, в размере 80 000 руб, а также о возмещении морального вреда, выразившегося в потраченном на участие в следственных и судебных действиях времени, вынужденном отсутствии на рабочем месте, в размере 15 000 руб.

В силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов и установлено в судебном заседании, общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 автомобиля, в т.ч. его деталей, составляет 80 000 руб. С учетом отсутствия доказательств причастности ФИО1 к хищению запасных частей на сумму 13 800 руб, размер причиненного ущерба снижен судом до 66 200 руб. Вместе с тем, автомобиль был обнаружен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и выдан на ответственное хранение потерпевшему. В ходе судебного следствия Потерпевший №1 пояснил, что переданное ему транспортное средство имеет повреждения салона и ЛКП.

С учетом данных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым при разрешении заявленного гражданского иска учету подлежит и как таковая стоимость возвращенного потерпевшей стороне имущества, и его остаточная стоимость в результате повреждений, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости произведения дополнительных расчетов, суд передает гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшим право на его удовлетворение.

В удовлетворении заявленных Потерпевший №1 исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд отказывает, поскольку, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом ни гражданское, ни иное законодательство каких-либо указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не содержат.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск, ключ, хранящиеся при деле (102-103, 127-128), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует хранить при деле,

- автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС, свидетельство о его регистрации, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер, 2 фары, поворотник, государственные регистрационные знаки, выданные Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 112, 119-121, 128-130), согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, следует оставить у последнего,

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, выданный ФИО11 на ответственное хранение (л.д. 138-140), согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, следует оставить у последнего.

Процессуальные издержки в размере 20 825 рублей (10 115 рублей + 10 710 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (л.д. 199-200, 235) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, как пояснил, имеет доход, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен. Положения ст. 316 ч. 10 УПК РФ применению в данном случае не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск, ключ - хранить при деле,

- автомобиль <данные изъяты>, паспорт на ТС, свидетельство о его регистрации, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер, 2 фары, поворотник, государственные регистрационные знаки - оставить у Потерпевший №1,

- автомобиль <данные изъяты> - оставить у ФИО11

Процессуальные издержки в размере 20 825 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий О.Л. Строганова