Приговор № 1-166/2017 1-696/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-166/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 31 января 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., потерпевшего А.Ф., представителя потерпевшего – адвоката Новикова Л.В., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Никифорова С.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой орган и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи директором ООО «<данные изъяты>» на основании протоколов общего собрания учредителей от <дата> № и от <дата> № был наделен, в соответствии с п. 9.3 устава, правом совершать от имени этой организации, следующие юридически значимые действия: открывать в банках расчетные и иные счета; без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять интересы и совершать сделки; в пределах полномочий распоряжаться имуществом общества, включая денежные средства; осуществлять практическое управление работой общества на принципах единоначалия; выполнять иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения указанных операций.

ФИО1, зная, что его действия фактически не контролируются общим собранием учредителей ООО «<данные изъяты>», разработал план преступной деятельности, сопряженной с использованием своих управленческих функций в этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и с нанесением вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>». Данный преступный план заключался в следующем: в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, получил в подотчет из кассы ООО «<данные изъяты>», согласно расчетно-кассовых ордеров от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от 15.09.2011№, от <дата> №, от 04.10.2011№, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, денежные средства на общую сумму 902 107 рублей 77 копеек, возвратив при этом в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 20 570 рублей 51 копейку, не предоставив оправдательные документы на общую сумму 881537 рублей 26 копеек, что подтверждается постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>. Тем самым, действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен существенный вред на сумму 881 547 рублей 26 копеек.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в нарушение требований статьи 53 ГК РФ, обязывающих его действовать в интересах общества добросовестно и разумно, находясь, но месту работы в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» фиктивные договора поставки от <дата> № и от <дата> № с ООО «<данные изъяты>», во исполнение которых перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Дополнительном офисе ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» №№, 0№, открытые в том же кредитном учреждении, платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, денежные средства в размере 207 000 рублей, 310 000 рублей, 224 000 рублей и 261 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 1 002 000 рублей, в качестве оплаты за товарно-материальные ценности в виде песка и щебня, якобы поставленные в адрес ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, однако фактически данные поставки не осуществлялись. В результате чего, действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен существенный вред на сумму 1 002 000 рублей.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Трудового кодекса РФ, находясь по месту работы в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что согласно условия трудового договора от <дата> №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ним с другой стороны, как директором, ежемесячная заработная плата директора составляла 15 000 рублей, размер которой также отражен в приказе от <дата> №, без решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты> получал незаконно увеличенную заработную плату в соответствии с ведомостями начисления заработной платы за следующий период времени: <дата> - по 40 000 рублей в месяц, а всего 480 000 рублей; <дата> - по 40 000 рублей в месяц, а всего 240 000; <дата> - по 35 000 рублей в месяц, а всего 70 000 рублей; <дата> – по 55 000 рублей в месяц, а всего 220 000 рублей; <дата> – по 55 000 рублей в месяц, а всего 660 000 рублей. Таким образом, ФИО1, находясь в должности директора ООО «<данные изъяты>», незаконно получил денежные средств в сумме 1 129 892 рублей 59 копеек, в виде незаконного увеличения заработной платы (как разница между подлежащей выплате заработной платы - 15 000 рублей в месяц и фактически выплаченной ему суммы), чем причинил ООО «<данные изъяты>» существенный вред на вышеуказанную сумму.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, находясь в офисе организации по адресу: <адрес>, заведомо зная, что у него в собственности отсутствует бульдозер Т-170 (заводской №, 1991 года выпуска), <дата> заключил от имени ООО «<данные изъяты>» фиктивный договор аренды указанного бульдозера №-ар на срок с <дата> по <дата>, согласно которого арендатор ООО «<данные изъяты>» обязуется уплачивать арендодателю ФИО1 арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц. В результате чего, ФИО1 безосновательно получил из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» существенный вред на сумму 600 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», действуя вопреки интересам общества, с целью извлечения выгод для себя, из корыстных побуждений, распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым нанес существенный материальный вред ООО «<данные изъяты>» и соучредителю А.Ф. на общую сумму 3613439 рублей 85 копеек.

В ходе предварительного слушания подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, государственный обвинитель, потерпевший и представители потерпевшего считали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Судом исследованы следующие материалы дела в отношении ФИО1: светокопия паспорта (т. 15 л.д. 10-11, т. 17, л.д. 54), требование о судимости на (т. 17, л.д. 55), ответ на запрос из НФ ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» (т. 17 л.д. 56), ответ на запрос из НФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (т. 17, л.д. 56), ответ на запрос из ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (т. 17, л.д. 57), справки-характеристики (т. 17, л.д. 58, 60), информация из ИБД (т. 17 л.д. 61), копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (т. 17 л.д. 62-64), копия постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (т. 17 л.д. 65).

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, позицию представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>», сообщившего об отсутствии в настоящее время задолженности ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

При этом, учитывая, что наказание ФИО1 назначено судом с применением ст. 73 УК РФ, на основании п. 9 и п. 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», он подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Назначая наказание, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев требования представителя потерпевшего А.Ф. – адвоката Новикова Л.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом установлено, что искового заявления, согласно справке к обвинительному заключению, последними в период предварительного следствия не подавалось. Ходатайств об исследовании в судебном заседании искового заявления, имеющегося в материалах уголовного дела, потерпевшим и его представителем суду не заявлялось. Искового заявления в судебном заседании указанными лицами суду не предъявлялось. Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» И.В., задолженность в сумме 3613439 рублей 85 копеек в настоящее время реализована по договору уступки прав требования ООО «<данные изъяты>». В настоящее время какой-либо задолженности перед ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не имеет.

Таким образом, оснований для взыскания с осужденного ФИО1 каких-либо сумм в возмещение вреда, причиненного преступлением, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться два раза в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства последнего.

На основании п. 9 и п. 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного ФИО1 от назначенного наказания освободить, снять с него судимость.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Кравченко