Решение № 2-360/2025 2-360/2025~М-1/347/2025 М-1/347/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-360/2025

Дело № 2-360/2025

36RS0027-01-2025-001098-50

Строка 2.178


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании стоимости дополнительной услуги, компенсации морального вреда, штрафа (в защиту прав потребителя), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 250000 руб., оплаченных за дополнительную услугу, оформленную в кредит; компенсации морального вреда 10000 руб.; штрафа 50% от присужденной судом суммы (не невыполнение в добровольном порядке требования потребителя), что 06.03.2024 между заемщиком (истец) и АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчик/кредитор) был заключен кредитный договор № F0АUТО10S24030601101 для частичной оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении данного кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 250000 руб. была использована для оплаты дополнительной услуги (опционного договора) от ООО «Кар Профи Ассистанс» (исполнитель), оплаченной на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

В отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, в услугах исполнителя истец не нуждалась, поэтому 18.03.2024 обратилась к ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от договора и требованием возврата ФИО1 (истцу) денежных средств в размере 250000 рублей, но данные средства не были ей возвращены.

Поскольку требования истца (ФИО1) остались без удовлетворения, для восстановления своих прав истец обратилась к АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчику) с требованием и претензией о возврате денег за дополнительную услугу, оплаченную в кредит. Однако, ответчик требование не удовлетворил, поэтому ФИО1 (истец) обратилась в службу финансового уполномоченного, который в удовлетворении заявления отказал ввиду наличия судебного акта о взыскании денег с исполнителя услуги. Данное решение финансового уполномоченного и позиция Банка нарушают требования законодательства.

На основании п.2.9 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п.2 части 2.7 настоящей статьи. В случае если лицо, оказывающее дополнительную услугу, не исполняет обязанность по возврату денежных средств, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (п.2.10 статьи 7 «О потребительском кредите (займе)».

Поэтому для восстановления своих прав ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском о солидарном взыскании денег с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Методика», ООО «Кар Профи Ассистанс». Решением Павловского районного суда Воронежской области, вынесенным 11.07.2024 по гражданскому делу №2-369/2024, исковые требования были удовлетворены частично: деньги взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс», в иске к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Методика» было отказано. Однако, решение суда исполнителем ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнено ввиду процедуры банкротства (несостоятельности). Так как дополнительная услуга была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № F0АUТО10S24030601101, поэтому в силу ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)» является субсидиарной ответственность АО «АЛЬФА-БАНК» по возврату ФИО1 (истец) денежных средств в размере 250000 руб. Так как ответчиком нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, просит взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб.; штрафа 50% от присужденной судом суммы (не невыполнение в добровольном порядке требования потребителя), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 250000руб. с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В письменном возражении на иск ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям: по кредитному договору от 06.03.2024 № F0АUТО10S24030601101 на основании распоряжения (поручения) заемщика ФИО1 за счет кредитных средств произведена оплата автомобиля в размере 1390000,00руб. получателю ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; оплата дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт в размере 20000,00руб. получателю АО «АльфаСтрахование»; оплата дополнительной услуги ДКАСКО (GАР) в размере 39990,00руб. получателю ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; оплата дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» в размере 250000,00руб. получателю ООО «Ключавто автомобили с пробегом». При этом дополнительные услуги были согласованы между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 при заключении договора купли-продажи ТС от 06.03.2024г. В рамках данного договора по дополнительным услугам, не предусмотрено оказание Банком какой-либо услуги как истцу, так и третьим лицам. Поэтому АО «АЛЬФА-БАНК» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, ФИО1 реализовала свое право, обратившись в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», что подтверждается решением суда от 11.07.2024 по гражданскому делу № 2-369/2024. В связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск ФИО1, в удовлетворении которого просил отказать; рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кар Профи Ассистанс», в лице Арбитражного управляющего ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск ФИО1 не представил.

ООО «Кар Профи Ассистанс» признано банкротом до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, определением суда от 10.07.2025 в качестве соответчика привлечен его Арбитражный управляющий ФИО3, ИНН <№>, СНИЛС <№>, <№>, зарегистрированная в Реестре <ДД.ММ.ГГГГ>, рег.<№>, в СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Методика», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного возражения на иск ФИО1 не представили.

Изучив доводы иска, материалы дела, письменные возражения ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По материалам гражданского дела № 2-369/2024 (УИД 36RS0027-01-2024-000495-97):

-ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании солидарно денежных средств 250000 рублей за неоказанные медицинские услуги по опционному договору от 06.03.2024г. № 85 06720 оказания медицинских услуг по программе обслуживания «Вектра мед», морального вреда, штрафа (в защиту прав потребителя);

-по сертификату № 85 06720 ФИО1 подключена к Программе обслуживания «Вектра мед»; владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра мед» с 06.03.2024г. по 05.03.2026г. марка/модель ТС НАVАL F7Х, (VIN) <№>. Перечисленные в сертификате услуги (медицинские) осуществляет ООО «Методика» ОГРН <№>;

-определением суда от 10.06.2024г. в качестве соответчика привлечено ООО «Методика» (ОГРН <№>, ИНН <№>); расположенное по адресу: <адрес>.

По гражданскому делу №2-369/2024 решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года постановлено:

-исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Методика» о взыскании солидарно денежных средств по опционному договору оказания медицинских услуг, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) сумму стоимости опционного договора 06.03.2024г. № 85 06720 за неоказанные медицинские услуги в размере 250000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 125000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 35000 рублей, а всего 415000 руб.00 коп.;

-взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке Банка России, на сумму 250000 рублей с даты вынесения решения суда 11.07.2024 года и до момента фактического исполнения решения суда;

-в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать;

-в иске ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН <№>), ООО «Методика» (ОГРН <№>) о солидарном взыскании стоимости неоказанных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать;

-взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <№>) государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 7250 руб. (л.д. 35-44).

Указанное решение суда от 11.07.2024 оставлено без изменения, вступило в законную силу 24.10.2024; апелляционная жалоба и кассационная жалоба ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ (часть 7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 20.01.2025 по делу № А56-91034/2024 Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <№>, ИНН <№>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен Арбитражный управляющий ФИО3, ИНН <№>, СНИЛС <№>, <№> (адрес: <адрес>), зарегистрирована в Реестре <ДД.ММ.ГГГГ>, рег.<№>, в СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о взыскании денежных средств в размере 250000рублей, удержанных финансовой организацией (Банком) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Кар Профи Ассистанс», предложенную заявителю (ФИО1) при предоставлении кредита по кредитному договору установил следующее (л.д. 28-34):

-договор автокредитования № F0АUТО10S24030601101 заключен 06.03.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1;

-06.03.2024 по распоряжению ФИО1 денежные средства 250000 руб. перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за дополнительную услугу;

-06.03.2024 между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №85 06720 на подключение ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Мед»;

-18.03.2024 почтой ФИО1 обратилась к ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, данное обращение получено 25.03.2024, ответ на обращение ФИО1 не направлен;

-25.04.2024 почтой ФИО1 обратилась к АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о возврате денежных средств; данное заявление получено 03.05.2024 Банком, который 06.05.2024 (по дистанционному каналу) отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, так как опционный договор был заключен между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом»;

-15.05.2024 почтой ФИО1 направила в АО «АЛЬФА-БАНК» претензию о возврате денежных средств; данное заявление получено 21.05.2024 Банком, который 22.05.2024 (по дистанционному каналу) отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, так как опционный договор был заключен между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом»;

-08.05.2024 истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств 250000 руб., морального вреда 5000руб., штрафа 125000 руб., судебных расходов; решением суда от 11.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Данное решение судом апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

Решением, вынесенным 01 июля 2025 года, Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств в размере 250000рублей, удержанных АО «АЛЬФА-БАНК» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Кар Профи Ассистанс», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (л.д. 33-34).

Представитель истца ФИО2 18.08.2025 в обоснование исковых требований, заявленных ФИО1, дополнительно указал, что надлежит установить следующие юридически значимые обстоятельства:

-является ли услуга, оказываемая по договору, заключенному ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс», дополнительной услугой по смыслу п.2 ст.7 Закона «О потребительном кредите (займе)»;

-возвращена ли исполнителем стоимость данной услуги;

-если стоимость услуги не возвращена, соблюдены ли ФИО1 условия и сроки обращения в Банк с требованием о возврате стоимости услуги;

-имеются ли предусмотренные ч.2.12 ст.7 Закона о потребительском кредите основания для отказа во взыскании стоимости услуги с Банка.

Частью 2 статьи 7 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительном кредите (займе)» (в ред. от 23.07.2025)предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В «Заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» ФИО1 в случае заключения с АО «АЛЬФА-БАНК» Договора автокредитования выразила согласие на приобретение дополнительных необязательных услуг: услуги АльфаДрайв Лайт со стороны АО «АльфаСтрахование» в размере 20000,00руб.; услуги со стороны ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 39990,00руб.; услуги со стороны ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 250000,00руб. (л.д. 16).

06 марта 2024 года между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор автокредитования № F0АUТО10S24030601101, индивидуальными условиями которого предусмотрена сумма кредита 1699990,00 руб. (п.1); срок возврата кредита 84 месяца (п.2); процентная ставка 18,70%годовых (п.4.1.); погашение 84 ежемесячными платежами по 36430,99 руб. (п.6); полная стоимость кредита – 18,714% годовых, что составляет 1362593,14 руб.; пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению долга, процентов и комиссии заемщик уплачивает неустойку 0,1% в день (п. 12); цель кредита на оплату автомобиля марки НАVАL модель F7Х, выпуска 2021 года, стоимостью автомобиля 2190000,00руб. по договору купли-продажи от 06.03.2024 №9962; кредит предоставлен под залог ТС залоговой стоимостью 2190000,00 руб.

В Приложении №1 к Индивидуальным условиям Договора автокредитования от 06.03.2024г. № F0АUТО10S24030601101 «Заявление (поручение) на перевод денежных средств» заемщик ФИО1 поручила кредитору АО «АЛЬФА-БАНК» осуществить перевод денежных средств полученных по данному договору автокредитования по следующим реквизитам получателям:

-оплата автомобиля в размере 1390000,00руб. получателю ООО «Ключавто автомобили с пробегом»;

-оплата дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт в размере 20000,00руб. получателю АО «АльфаСтрахование»;

-оплата дополнительной услуги ДКАСКО (GАР) в размере 39990,00руб. получателю ООО «Ключавто автомобили с пробегом»;

-оплата дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» в размере 250000,00руб. получателю ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (л.д. 15).

В заявлении о предоставлении анком дополнительных услуг и в указанном распоряжении заемщика (истца) не значатся какие-либо дополнительные услуги, предоставляемые банком со стороны исполнителя дополнительной услуги - ООО «Кар Профи Ассистанс»; не значится получатель денежных средств (третье лицо по смыслу Закона №353-ФЗ) ООО «Кар Профи Ассистанс», то есть АО «АЛЬФА-БАНК» при оформлении кредитного договора не предлагал ФИО1 и она не изъявляла банку согласие на включение в сумму кредита стоимости услуг указанного исполнителя.

Таким образом, у кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует (субсидиарная) ответственность (на основании положений ч. 2.7 ст.7 Закона №353-ФЗ) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей стороной опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс», с которым договорные отношения возникли у ФИО1 при заключении договора купли-продажи ТС, и возможное последующее направление денежных средств 250000 руб. со стороны ООО «Ключавто автомобили с пробегом», либо со стороны иного плательщика (не являющее участником кредитных взаимоотношений по договору № F0АUТО10S24030601101) не дает оснований для произвольного расширения материальной ответственности АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитора).

На основании изложенного, иск ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании стоимости дополнительной услуги, удовлетворению не подлежит. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (в защиту прав потребителя), процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (ИНН <№>, СНИЛС <№>, паспорт <данные изъяты>) к АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <№>, ИНН <№>) о взыскании стоимости дополнительной услуги, компенсации морального вреда, штрафа (в защиту прав потребителя), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2025 года.