Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-7-5/2024

Мировой судья Обнизова А.В. 61MS0200-01-2023-005488-20

к делу № 10-8-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 04 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Бариева М.С.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 21.02.2024 года, которым отменено постановление о принятии ее заявления частного обвинения о привлечении

ФИО2, <данные изъяты>, к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и направлении указанного частного обвинения начальнику следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2024 года постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 отменено постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 26.12.2023 года в принятии к своему производству заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ. Этим же постановлением заявление частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2 с иными материалами направлено начальнику ОП №2 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области (адрес: <адрес>) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 21.02.2024 года частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 21.02.2024 года.

В обосновании апелляционной жалобы частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что по представленному заявителем адресу ФИО2 более не проживает. Мировому судье были предоставлены новые сведения о месте жительства ФИО2, было предложено повторить вызов ФИО2 Однако, несмотря на это данные доводы заявителя были отклонены, вынесено обжалуемое постановление.

Считая такие действия судьи незаконными, нарушающими право ФИО1 на справедливое разбирательство, создающими препятствия к отправлению правосудия, ссылаясь на то, что в результате действий мирового судьи без каких-либо причин затягивается рассмотрение заявления, что доводы судьи, приведенные в постановлении о не предоставлении заявителем в судебное заседание сведений об адресе ФИО2 являются ложными и что никаких препятствий к вызову ФИО2 по новому адресу у судьи не было, заявительница ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 21.02.2024 года отменить.

В судебном заседании заявительница – частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Подсудимая ФИО2 была уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов видно, что мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 поступило заявление частного обвинения от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2, заявление мировым судьей было принято к производству. Однако, как следует из материалов дела, в дальнейшем судебные заседания были неоднократно отложены. В судебном заседании 21 февраля 2024 года частный обвинитель сообщила суду о том, что ФИО2 поменяла место жительство, в настоящее время проживает по адресу – <адрес> что подтверждается апелляционной жалобой, поступившей в Таганрогский городской суд в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что личность ФИО2 и фактическое место ее жительства не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Судом первой инстанции не проверены доводы о проживании подсудимой по адресу: <адрес>

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 21.02.2024 года подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

В рамках судебного разбирательства также подлежит рассмотрению заявление защитника по оплате труда адвоката, участвовавшему в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 21.02.2024 года по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Васютченко