Решение № 7-467/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7-467/2025

Копия

Дело № 7-467/2025


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» (далее - ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», общество) ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240479825685 от 28 декабря 2024 года, ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: размер административного штрафа уменьшен до 175 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель (директор) ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Законный представитель ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица административного органа от 28 декабря 2024 года ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 25 ноября 2024 года в 12:53:49 часов на 715 км. 750 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», с превышением предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда на 0.25 м. (двигаясь с длиной в 20.25 метров при разрешенной длине 20.00 метров) без специального разрешения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу общества, изменил постановление, снизив размер административного штрафа. При этом в решении судьи городского суда указано, что транспортное средство не выбывало из владения ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» и специальное разрешение обществу не выдавалось, специальное разрешение, выданное другому лицу, не было активировано.

С решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, обществом в жалобе в Новоуренгойский городской суд указывалось, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средстваSITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» представило ряд документов.

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2024 года, заключенного между ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» (арендодатель) и ООО «Автолайф Логистик» (арендатор), акта приема-передачи от 1 октября 2024 года, названное транспортное средство передано арендатору на срок до 31 декабря 2025 года за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Кроме того, обществом помимо вышеуказанных договора и акта представлены также документы о денежных расчетах по договору аренды, договор-заявка на перевозку груза от 22 ноября 2024 года, транспортная накладная (перевозчик ООО «Автолайф Логистик»), упаковочная ведомость.

Более того, арендатору ООО «Автолайф Логистик» на транспортное средство, переданное в аренду, выдавалось специальное разрешение IR2814781 с разрешением выполнения неограниченного количества поездок в период с 6 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года, в том числе по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, разрешенная длина автопоезда - 21.99 м.

Судья городского суда относительно вышеуказанных документов, имеющих юридическое значение, сделал выводы, что договор аренды имеет характер мнимой сделки, а специальное разрешение не было активировано.

Вместе с тем, согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется законных оснований для выводов о недействительности сделки, поскольку соответствующее судебное решение отсутствует.

В данном случае судья городского суда обязан проверить условия фактического исполнения названного выше договора аренды (в том числе с учетом выдачи специального разрешения арендатору), а не делать выводы о недействительности договора по мотиву мнимости.

При этом в обоснование исполнения договора аренды и фактической эксплуатации арендатором транспортного средства, ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» ссылалось на специальное разрешение, которое было выдано арендатору ООО «Автолайф Логистик».

В соответствии Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, специальное разрешение выдается заявителю в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении.

Судья городского суда факт выдачи специального разрешения арендатору оставил без надлежащей оценки, период использования транспортного средства и маршрут движения по отношению к событию вменяемого обществу административного правонарушения не проверялись. При этом вменяемые в нарушение габариты по длине транспортного средства (20.25 м.) не превышали разрешенных габаритов транспортного средства в специальном разрешении (21.99 м.).

Вывод в решении судьи городского суда о том, что специальное разрешение (с неограниченным количеством поездок в определенный период) необходимо было «активировать» какими-либо правовыми нормами не обосновано и ничем не мотивировано.

Подобное рассмотрение жалобы судьей городского суда на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу общества на постановление по делу об административном правонарушении). Доводы жалобы законного представителя общества по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись