Апелляционное постановление № 22-1596/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 4/16-118/2021

№22-1596/21 судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.о., представившего удостоверение № 24 и ордер № 726 от 13 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Павлова А.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайства осужденного Павлова А.Н. в отношении

Павлова Андрея Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 22 февраля 2006 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 апреля 2006 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

26 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осуждённого:

29 января 2016 года Мазановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 22 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Н. осужден 29 января 2016 года Мазановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 22 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 29 января 2016 года. Конец срока 19 октября 2022 года.

В Белогорский городской суд поступило представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайство осужденного Павлова А.Н. о замене осужденному Павлову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным и необоснованным; указывает, что ранее имеющиеся у него 9 взысканий погашены, он был трудоустроен, имеет 15 поощрений, нарушений не имеет, переведен с особого на строгий режим содержания, администрация ФКУ ИК-2 поддержала его ходатайство. Просит удовлетворить его ходатайство о замене более мягкого вида наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Лобанова Н.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, приводит аргументы, на основании которых просит оставить постановление от 21 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области о замене осужденному Павлову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому Павлову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также его поведение, данные о личности, положительную характеристику, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и представление, мнение прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённого Павлова А.Н., которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, иными материалами, исследованными судом первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что Павлов А.Н. по отбытии не менее двух третей срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобе осуждённого не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе, участие в работах по благоустройству ИУ в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения обоснованно учтены данные, свидетельствующие о нарушении ФИО1 в период отбывания наказания режима содержания. Так, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства сняты. Согласно справке, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имел 9 взысканий, в том числе 4 - в виде водворения в карцер и ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, имеет 15 поощрений.

Представленными к ходатайству материалами подтверждено, что взыскания применены к осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, и соответствуют тяжести и характеру допущенных им нарушений.

Принимая во внимание сведения о нарушениях, суд дал надлежащую оценку характеру допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими личность осуждённого данными.

Ссылка осужденного в жалобе, что наложенные взыскания в настоящее время сняты, не свидетельствуют о том, что данные нарушения ФИО1 не допускал, не исключают возможности их учёта судом в качестве сведений о поведении осуждённого, и сама по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Помимо этого, сведения о взыскании, которыми ФИО1 подвергся за нарушение установленного порядка отбывания наказания, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности.

Суд в части вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связан с позицией сторон, следовательно, мнение представителя администрации ИУ об удовлетворении представления и ходатайства осужденного, не является обязательным для суда.

Всем влияющим на разрешение представления и ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующего администрацией исправительного учреждения осуждённого ФИО1 с положительной стороны, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-2 о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ранее Ангарский городской суд в постановлении об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения дал свою оценку имеющимся у осужденного ФИО1 взысканиям, которая, по мнению защитника, отличается от позиции суда в обжалуемом постановлении, не являются основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.

№22-1596/21 судья Крамар Н.А.