Решение № 12-212/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, на основании постановления председателя Первомайского районного суда <адрес> о временном возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> на основании постановления председателя Первомайского районного суда <адрес> о временном возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судебную повестку о дате судебного заседания она не получала, а ссылка мирового судьи о направлении смс - уведомления считает не надлежащим извещением. В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Пежо 206 гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), данными алкотестера л.д. 5).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0, 923 % мг/л (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы административного дела полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда нет. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, подтверждаются объяснениями понятых, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указано на то, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Юпитер К», заводской номер прибора 001720. Показания прибора составили 0,923 мг/л, в связи с чем, результатом освидетельствования явилось установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подписала согласие о получении судебных извещений путем СМС-оповещения на телефонный номер N № (л.д. 9). Из отчета об отправке СМС на указанный номер следует, что извещение о времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Причем, в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что указанным телефонным номером пользуется она. Однако будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о невозможности явки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Следовательно, ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Доводы ФИО1 суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает их критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При назначении наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка 8 Первомайского судебного района <адрес>, на основании постановления председателя Первомайского районного суда <адрес> о временном возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 8 Первомайского судебного района <адрес>, на основании постановления председателя Первомайского районного суда <адрес> о временном возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: