Решение № 2-1051/2020 2-1051/2020~М-982/2020 М-982/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1051/2020

Дело № 2 – 1051/2020

03RS0031-01-2020-001463-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей, на срок 3 месяца. Передача денежных средств подтверждается распиской, которая была составлена в день подписания договора займа, подписана истцом и ответчиком. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть истцу денежные средства с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 163650 рублей, из которых: 150000 рублей – сумма основного долга, 13650 рублей – проценты, предусмотренные договором займа в размере 0,1% за каждый день пользования. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве личной собственности, движимое имущество общей стоимостью 150000 рублей, а именно: автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 5 договора залога движимого имущества, предмет залога остается в пользовании залогодателя, однако согласно п. 11 вышеуказанного договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении 15 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска не исполнил. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты из расчета 0,1% предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13650 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4473 рубля, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 3 договора).

Согласно п. 2 договора займа, за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 0,1% за каждый день пользования займом.

Передача ФИО2 денежных средств ФИО1 подтверждается распиской, которая была составлена в день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, подписана истцом и ответчиком.

До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, долг не возвратил. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не предоставил.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13650 рублей.

Расчет суммы задолженности является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, им нарушены условия договора займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом следует признать обоснованными.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 150000 рублей и уплате процентов за пользование займом, а именно: 0,1% за каждый день пользования вышеуказанным займом (п. 1 договора залога движимого имущества).

Согласно п. 2 Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства, обозначенного в п. 1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (п.п. 3 и 4 договора залога движимого имущества).

Согласно п. 5 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога остается в пользовании залогодателя, однако согласно п. 11 вышеуказанного договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении 15 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подачи искового заявления в размере 4473 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты из расчета 0,1% предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13650 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 4473 рубля. Итого взыскать 168123 (сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило