Приговор № 1-200/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-200/2021

Дело № 1-200/2021 (УИД 54RS0025-01-2021-001035-25)

Поступило в суд 30.04.2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07. 2021 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г., Князевой Э.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника Мацкевич А.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> (регистрация по адресу: <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, в <адрес> ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ №» государственный регистрационный номер № регион, приехал к нежилому дома, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднялся на второй этаж, прошёл в нежилую <адрес>, при помощи принесенных с собой ножа и отвертки демонтировал установленные в двух оконных проемах в данной квартире два рановить не представилось возможным, пластиковых окна, размерами 115х155см и 108х155см, стоимостью 5000 руб. каждое, принадлежащие Потерпевший №1, которые умышленно тайно из корыстных побуждений похитил.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что за день до кражи проезжал мимо <адрес> квартала 3, видел, что дом нежилой и там есть пластиковые окна. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехал к этому дому, демонтировал два пластиковых окна на втором этаже, отвёз на своём ГАЗ-33 к двоюродному брату, хотел поставить окна в строящемся гараже. Когда ему позвонили из полиции, он пришел туда, не отрицал, что забрал пластиковые окна, выдал их.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 60-62), что он

проживал с матерью, братьями и сестрами по адресу: квартал 3 <адрес>, квартира был куплена в долях, он также являлся её собственником. Весной ДД.ММ.ГГГГ мама переехала в <адрес>, забрав всё имущество, в их квартире оставались два пластиковых окна, которые они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ за 22 тыс.рублей, планировали окна демонтировать и перевезти их в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически проезжал мимо <адрес><адрес>окна в их квартире были на месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ увидел, что окна в их квартире отсутствуют, сообщил в полицию, написал заявление. Оценивает окна по 5 тыс.рублей каждое, всего на сумму 10 тыс.рублей. Ущерб, причиненный кражей, является значительным, т.к. нигде не работает;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 ( л.д.77-79), что ДД.ММ.ГГГГ днем

ему позвонил брат ФИО1, спросил, можно ли у него оставить окна, согласился. Р. привез пластиковые окна, оставил у него в ограде. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и Р., изъяли эти два окна. О том, что Р. их похитил, не знал;

-заявлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в многоквартирном доме, признанном аварийным, по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 по 13.30 час. неизвестные лица самовольно демонтировали 3 пластиковых окна, повредили несущую стену дома. Незаконные действия неизвестных лиц были пресечены, однако, неустановленные лица уехали на грузовом автомобиле «Газель», государственный регистрационный номер № регион (л.д.5-6);

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> неустановленное лицо похитило два пластиковых окна (л.д.9);

-протоколом осмотра дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено: дом многоквартирный, двухэтажный, из бетонных плит; окна первого этажа забиты досками, окна второго этажа частично имеют оконные рамы, частично отсутствуют. Как пояснил, участвующий в осмотре ФИО1, именно из данного дома, из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал два пластиковых окна (л.д. 5-8);

-свидетельствами о государственной регистрации права собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, в т.ч. Потерпевший №1, и выписками из ЕГРП (л.д.65-76);

-протоколом осмотра ограды <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого у стены гаража обнаружены и изъяты два пластиковых окна с открытыми створками размерами 115х155см, 108х155см белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные пластиковые окна он демонтировал ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.21-25);

-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Окна «БФК» «Фабрика дверей», согласно которого стоимость окна ПВХ 1150мм в 1550мм - 13538 руб., окна ПВХ 1080мм в 1550 мм – 13531 руб. (л.д.27);

-заключением оценщика, согласно которому рыночная стоимость с учетом 40% износа составляет: окна ПВХ 1150мм х 1550мм (40%)–8122,80 руб., окна ПВХ 1080мм х 1550 мм (40%)– 8118,60 руб. (л.д.29);

-протоколом осмотра: двух пластиковых окон белого цвета размерами 115х155см, 108х155см, двухстворчатые, состоят из стеклопакета, ПВХ, уплотнителя, фурнитуры (л.д.30-35);

-актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи Потерпевший №1 двух пластиковых окон белого цвета размерами 115х155см?108х155см (л.д.37).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании: с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего никакого дохода, ущерб в сумме 10 тыс.рублей является значительным.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.81, 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение в имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса ( ст.62 ч.1 УК РФ).

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с учётом ч.1 ст.62 УК РФ

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) суд не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного и обстоятельства дела.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что содеянное относится к преступлениям средней тяжести, а также требования ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату потерпевшему.

В силу ст.132 ч.6 УПК РФ, поскольку у осужденного на иждивении находятся 4 детей, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда, т.к. это может существенного отразиться на материальном положении и лиц, которые находятся у него на иждивении

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: два пластиковых окна белого цвета размерами 115х155см и 108х155см, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья