Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело № 2-602/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «№», двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не выдержала дистанцию до остановившегося впереди автомобиля №, допустила столкновение с ним, после чего указанный автомобиль отбросило на неё (истца), переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей (истцу) были причинены телесные повреждения в виде апикального перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, пояснив дополнительно, что до настоящего времени ФИО1 испытывает болезненные ощущения в месте перелома, физиотерапевтических процедур не проходила, хотя ей это и было рекомендовано. Кроме того, испытывала бытовые неудобства, так как в тот период муж с сыном были в отпуске, она самостоятельно не могла выйти в магазин, не могла продолжать активный образ жизни, который вела до получения телесных повреждений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, с иском не согласилась, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила учесть её материальное положение: на иждивении имеет двоих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребёнком, доход её и супруга невысокий, ежемесячно погашают задолженность по кредитному договору. Полагала соразмерной компенсацию морального вреда не более 10 000 руб.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён, в суд уполномоченного сотрудника не направил.

Выслушав объяснения истца и её представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.п.9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не учла особенности и состояние транспортного средства, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, допустив столкновение с ним.

От удара автомобиль ВАЗ-21144 отбросило на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде апикального перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.90-а).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.36-37, 91-92).

В связи с полученными травмами ФИО1 была в этот же день доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника», где была осмотрена травматологом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение (л.д.18).

Из-за случившегося ФИО1 перенесла нервное потрясение, испытала физическую боль.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и её представителя, ответчика, а также сведениями из искового заявления и отзыва на иск (л.д.5-6, 94-97), материалов дела об административном правонарушении (л.д.9, 10, 11-12, 45-), медицинских документах ФИО1 (л.д.13-17, 18).

При этом данные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ аналогичное значение имеет вступившее в законную силу постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что ФИО3 причинила ФИО1 моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку именно по вине ответчика, допустившей столкновение управляемого ею автомобилем со стоявшим автомобилем ФИО4 машину № отбросило на пешехода ФИО1

В рассматриваемом случае ФИО3 обязана компенсировать истцу этот вред как владелец источника повышенной опасности (автомобиля).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён этот вред, а также требования разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что по вине ФИО3 на ФИО1 наехал автомобиль, причинив ей телесные повреждения. Истец испытала физическую боль, причинённые повреждения повлекли расстройство здоровья, необходимость лечения, приёма медицинских препаратов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 носила гипсовую повязку, была ограничена в передвижении, в самообслуживании, в быту. После снятия повязки движения у истца были болезненные, наблюдалась незначительная хромота.

При этом суд учитывает, что ФИО1 перед пересечением проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу убедилась в безопасности этого (автомобиль под управлением ФИО4 остановился), не ожидала и не должна была ожидать наезда на неё.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и размер компенсации морального вреда определить с учётом материального положения ответчика, имеющей невысокий размер заработной платы (л.д.98, 99, 100), находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ФИО (л.д.103-103, 105, 106).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание обязательства супруга ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, зная о нарушении прав истца, допустила оформление своим супругом кредитного договора с принятием обязательств по его погашению (л.д.104, 107-108).

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 за счёт ФИО3 в 125 000 руб.

Кроме того, ФИО1 попросила взыскать с ФИО3 15 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представил договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» на сумму 15 000 руб., и квитанцию о выплате указанному обществу этой суммы (л.д.19-20, 21, 22, 116).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО2 работы (характер рассмотренного спора, не представляющего особой сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании, активную позицию ответчика), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО3 возмещения расходов на оплату указанных услуг 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей, всего - 137 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева