Апелляционное постановление № 22-200/2026 22-5565/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Власов Д.В. дело № 22-200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Щербака Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кобозева К.Н. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Петровой ФИО1 не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобозев К.Н. считает постановление суда незаконным. Полагает, что исходя из показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и специалиста ФИО8, копий платежных документов (кассовых и товарных чеков, счет-фактур и чеков по операции к нему), заверенных оттисками печати УТ и СЗН администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, следует, что ФИО1 в рамках социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ израсходованы денежные средства в размере 365 802,50 рублей. По мнению государственного обвинителя, не отражение сведений о времени зачисления денежных средств на счет обвиняемой ФИО1 никак не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку данное обстоятельство может быть установлено во время судебного следствия. Считает, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, судом не установлено. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд сослался на то, что в обвинительном заключении не указано время окончания совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, поскольку не установлено и не указано, когда обвиняемая получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит несостоятельным утверждение суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии нарушений, неустранимых в ходе судебного производства.

Как следует из обвинительного заключения, 02.11.2022 г. между Управлением труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО1 заключен социальный контракт, направленный на реализацию мероприятия по осуществлению самозанятости. В соответствии с условиями социального контракта, направленного на реализацию мероприятий по осуществлению самозанятости от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Управление труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края произвело перечисление иных социальных выплат - государственной социальной помощи на основании социального контракта в сумме 350 000 рублей с расчетного счета финансового управления администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края №, открытого в отделении Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

В материалах уголовного дела имеются сведения о зачислении 09.11.2022 г. денежных средств в размере 350 000, 00 рублей с расчетного счета финансового управления администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края №, открытого в отделении Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», где в графе назначение платежа указано следующее: (709.1003.04101R404F.321ЭКР262)22-5404F-00000-00000 Иные соц.вып. кроПНО реестр № от ДД.ММ.ГГГГ дог № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗСК 92-кз от ДД.ММ.ГГГГ ГСП соц.конт (Самозан) 11.2022 НДС-нет (т.1 л.д. 164-166).

Таким образом, изложенное в постановлении суда основание, послужившее поводом для возвращения уголовного дела прокурору, в данном конкретном случае не является существенным и фундаментальным, а вынесенное судом постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым отменить постановление суда как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, с направлением данного уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в отношении ФИО1, которая обжалуемым постановлением суда оставлена прежней в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, прокурору Апанасенковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис