Апелляционное постановление № 22-1297/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/1-15/2025

№ 22-1297/2025

Судья: Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черемисиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** от 4 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Черемисину Е.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Красногорского городского суда *** от ***, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: *** (с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***).

Конец срока: ***.

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о его становлении на путь исправления, а именно, признание вины по преступлению в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие 6 поощрений, погашенные взыскания, трудоустройство, прохождение обучения и получение специальности, отсутствие исполнительных листов, посещение воспитательных мероприятий, характеристика психолога, отметившего стремление к положительным жизненным ориентирам. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора не поддержавших его ходатайство. Считает, что суд не должен был опираться на их мнение, а должен был принять во внимание иные характеризующие его данные, которые по мнению осужденного, позволяли суду сделать вывод о его исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего отбытия наказания в условиях изоляции от общества. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении помощник прокурора *** К.У.Г. просит оставить постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2025 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причинённого им ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ИК*** УФСИН России по *** ФИО1 содержась в *** с *** по ***, установленные требования режима содержания нарушал 4 раза, за что имел дисциплинарные взыскания в виде выговора. В настоящее время 1 взыскание снято, а 3 погашены. За время содержания в *** с *** по *** установленный порядок содержания под стражей нарушал 1 раз, дисциплинарное взыскание не налагалось, проводилась профилактическая беседа воспитательного характера. Отбывая наказание в ФИО2 УФСИН по ***, установленные требования режима содержания нарушал 15 раз. По факту 7 нарушений налагались дисциплинарные взыскания: из них 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО, 4 взыскания в виде выговора устно и 1 взыскание в виде выговора. В настоящее время взыскания погашены. По 8 нарушениям дисциплинарные взыскания не налагались, проводились профилактические беседы воспитательного характера. Отбывая наказание в ФИО2 УФСИН по *** осужденный также заслужил 1 поощрение от администрации ИУ за активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение в ПТУ *** по специальности «***».

В учреждении ФИО2 УФСИН России по *** осужденный ФИО1 отбывает срок наказания с ***, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, заслужил 5 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Трудоустроен с *** на должность «***», к возложенным обязанностям относится добросовестно. На профилактическом учете не состоял. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, участие в общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях не принимает. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами разной направленности. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал. Из психологических характеристик, следует, что у осужденного ФИО1 по результатам диагностических обследований и динамических наблюдений отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, стремится к положительным жизненным ориентирам. Согласно медицинскому заключению филиала «*** ФСИН России ФИО1 имеет заболевание, указанное в Постановлении Правительства РФ от *** *** «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Из справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 исполнительных документов в учреждении не имеет.

Администрация ФИО2 УФСИН России считает не целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения ФИО1 и принял мотивированное решение об отсутствии у него твердой установки на правовое поведение, поскольку большую часть отбытого срока наказания осужденный характеризуется отрицательно.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в полной мере оценил, как положительно характеризующие поведение осужденного данные, так и сведения о допущенных нарушениях, указав о каждом случае и наложенного взыскания и полученного поощрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, осуждённый твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, показал положительную динамику в своем поведении, у него сформировалось стойкое правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как верно указано судом первой инстанции, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу его статуса, и не может служить самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий