Приговор № 1-55/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017

№ 1- 55\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 марта 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Битунова В.В., представившего удостоверение № 70, выданное 10.12.2002 и ордер № 11 от 20.04.2016,

– адвоката Селезнева А.Ф., представившего удостоверение № 545, выданное 20.12.2002 и ордер № 4 от 20.04.2016,

а также потерпевших ФИО16., Потерпевший №2,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 22.00 часов до 23.00 часов 9 апреля 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> совместно с ранее знакомой Свидетель №1., которая не догадывалась о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 и малознакомым ФИО16., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО16. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должна была попросить у ФИО16 денежные средства, а в случае отказа последнего, ФИО1 и ФИО2 должны были совместно применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО16., и открыто похитить принадлежащее ему имущество.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов 9 апреля 2016 года, находясь в <адрес>, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, попросила у ФИО16 денежные средства, на что ФИО16 ответил ей правомерным отказом.

Тогда ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, попыталась достать портмоне, принадлежащее ФИО16., из кармана его брюк, однако, ФИО16 попытался убрать руку ФИО1 от портмоне, на что ФИО1 стала высказывать потерпевшему ФИО16. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Затем ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, согласно отведенной ей роли, желая сломить волю потерпевшего ФИО16 к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой нанесла ФИО16. два удара кулаком в область головы, одновременно высказывая потерпевшему ФИО16. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае сопротивления и невыполнения их незаконных требований. От полученных ударов потерпевший ФИО16 испытал сильную физическую боль и перестал сопротивляться.

Затем ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, видя, что воля потерпевшего ФИО16. к сопротивлению вследствие нанесенных ударов сломлена, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитила из левого кармана брюк ФИО16 принадлежащее последнему портмоне, стоимостью 720 рублей. После этого, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, из портмоне забрала принадлежащие ФИО16. денежные средства в сумме 1500 рублей, тем самым открыто их похитила, и банковскую карту <данные изъяты> на имя потерпевшего ФИО16., о чем сообщила ФИО2

После чего ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно стала требовать от ФИО16 сообщить пин-код его банковской карты. На незаконные требования ФИО1, потерпевший ФИО16. ответил правомерным отказом. В продолжение совместного преступного умысла ФИО1, действуя согласованно с ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанесла ФИО16 два удара кулаком по лицу в область носа, одновременно продолжая высказывать незаконные требования ФИО16. о сообщении им пин-кода от принадлежащей ФИО16. банковской карты. В это время, ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к ФИО16. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой нанес ФИО16. не менее двух ударов кулаком в область головы, при этом одновременно высказывая незаконные требования ФИО16. сообщить пин-код от его банковской карты. После чего ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая высказывать незаконные требования ФИО16 о сообщении им пин-кода, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой нанесла ФИО16. не менее пяти ударов кулаком в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя между собой согласованно, в продолжение совместного преступного умысла, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой нанесли ФИО16. не менее двух ударов каждый ногами в область головы сзади, одновременно продолжая высказывать незаконные требования потерпевшему о сообщении пин-кода его банковской карты. От полученных ударов ФИО16 испытал сильную физическую боль и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО1 и ФИО2 пин-код от принадлежащей ему банковской карты.

После чего, ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, взял с дивана сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 3 054 рубля, принадлежащий ФИО16., тем самым открыто его похитил. На требования ФИО16 вернуть похищенный сотовый телефон, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, не реагировал и, с целью удержания похищенного имущества при себе, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой совместно с ФИО1 нанесли <данные изъяты> не менее четырех ударов ногами по корпусу тела каждый. Затем, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, умышлено со значительной силой нанесла ФИО16. не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль.

В продолжение совместного преступного умысла ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, желая распорядиться денежными средствами, находящимися на ранее похищенной банковской карте, принадлежащей ФИО16., 10 апреля 2016 года около 08.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле банкомата <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, передал похищенную у ФИО16. вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1., продиктовав ей пин-код.

Свидетель №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, зная персональный код доступа и используя банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО16, через банкомат № сняла денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО16

После чего Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным ФИО2 и ФИО1 по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 6 374 рубля.

Противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО16 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

8 августа 2016 года около 17.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся по месту проживания своего знакомого Потерпевший №2 в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью завладения имуществом Потерпевший №2 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, напала на Потерпевший №2 и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, заранее приисканной в данной квартире стеклянной банкой с вареньем, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно со значительной силой, нанесла потерпевшему Потерпевший №2 один удар вышеуказанной банкой в затылочную часть головы. От полученного удара Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль и упал.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошла к шкафу, расположенному в прихожей квартиры Потерпевший №2, откуда открыто похитила барсетку, принадлежащую Потерпевший №2, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, внутри которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей и не представляющие для потерпевшего Потерпевший №2 материальной ценности следующие документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, банковскую карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №2, ключи от его квартиры в количестве трех штук, ключи от гаража в количестве двух штук.

После этого Потерпевший №2, потребовал вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1 на законные требования Потерпевший №2 вернуть похищенное имущество не реагировала. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Противоправными действиями ФИО1 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

6 октября 2016 года около 21.00 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, приобрела у неустановленного в ходе следствия лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон, (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан – 1 – он), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой не менее 1,408 грамма, которое незаконно хранила при себе в правом кармане куртки вплоть до 21.35 часа 6 октября 2016 года, то есть до задержания ее сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.35 час. возле <адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками правоохранительных органов, в ходе личного досмотра у нее было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон, (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан – 1 – он), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 1,408 грамма, что является крупным размером, упакованное в пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с сигнальной полосой красного цвета.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по эпизоду предъявленного обвинения в совершении грабежа вину полностью признала, поддержав ранее данные ею показания.

По предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения вину не признала, показала, что случайно банка с вареньем у нее выскользнула из рук и упала на голову потерпевшего Потерпевший №2, отчего он упал и потерял сознание. Испугавшись, она стала выходить из квартиры, когда увидела барсетку потерпевшего, и у нее возник умысел на совершение хищения имущества потерпевшего. В связи с этим она забрала барсетку с собой. Находившиеся в ней денежные средства она потратила на собственные нужды, а документы позднее вернула потерпевшему. В связи с чем полагает, что ее действия следует квалифицировать как кража.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вину не признала, пояснив, что наркотическое средство она не приобретала, полагает, что наркотическое средство положила ей в карман ФИО68, которая непосредственно перед ее задержанием подошла к ней возле подъезда, где она находилась вместе с Потерпевший №2. Также уточнила, что примерно за три дня до задержания, вместе с ФИО68 они приобрели и употребили наркотическое средство, отчего она стала плохо себя чувствовать, поэтому не жила дома, а находилась у Потерпевший №2 6.10.2016 у нее появились галлюцинации, поэтому вместе с Потерпевший №2 они вышли к подъезду проветриться. 6.10.2016 наркотическое средство она не употребляла.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывала, что согласилась на предложение Колесникова совершить открытое хищение имущества потерпевшего ФИО16 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с чем попросила у ФИО16 денежные средства. На его отказ попыталась достать портмоне из кармана его брюк, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также нанесла два удара кулаком в область головы, высказывая угрозы применения насилия, после чего открыто похитила из кармана брюк портмоне, из портмоне забрала 1500 рублей и банковскую карту <данные изъяты> На отказ потерпевшего сообщить пин-код банковской карты, она нанесла два удара кулаком по лицу в область носа, одновременно продолжая требовать сообщить пин-код. Колесников нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, требуя сообщить пин-код. После этого, требуя сообщить пин-код, нанесла не менее пяти ударов кулаком в область головы. Также совместно с ФИО4 нанесли не менее двух ударов каждый ногами в область головы сзади, одновременно требуя назвать пин-код. После этого ФИО16 сообщил им пин-код.

Далее Колесников взял с дивана сотовый телефон модели <данные изъяты> На требования вернуть похищенный сотовый телефон, они с ФИО4 нанесли не менее четырех ударов ногами по корпусу тела каждый. Также она нанесла не менее двух ударов ногой в область грудной клетки.

10.04.2016 около 8 часов Колесников, находясь возле банкомата <данные изъяты> №, расположенного по адресу: №, передал банковскую карту потерпевшего Свидетель №1 продиктовав пин-код. Свидетель №1 через банкомат сняла 1100 руб. (т.1 л.д. 48 – 51, т.2 л.д. 216 – 221, т.3 л.д. 10 – 13).

При проверке показаний на месте ФИО1 также показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д. 75 – 79).

Также в ходе предварительного следствия ФИО1 показывала, что находясь по месту проживания потерпевшего ФИО5, так как ей нужны были денежные средства, она попросила их у Потерпевший №2 который отказался передать ей денежные средства. Имея умысел на хищение его имущества с применением насилия, она взяла стеклянную банку с вареньем, которой с силой нанесла удар в область головы потерпевшего, отчего банка разбилась, а ФИО5 упал внутрь шкафа, возле которого он находился. После этого в прихожей она взяла барсетку, с которой стала выходить из квартиры. ФИО5 стал кричать ей вслед, вернуть барсетку. Однако она не реагировала, ушла, распорядившись находившимися в барсетке денежными средствами по своему усмотрению. Позднее находившиеся в барсетке документы она вернула потерпевшему (т.2 л.д. 30 – 33, 216 – 221, т.3 л.д. 10 – 13).

При проверке показаний на месте ФИО1 также рассказала об обстоятельствах совершения ею разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №2, с применением к нему насилия, а именно нанесении удара стеклянной банкой с вареньем в область головы, показав на месте об обстоятельствах совершения ею данных противоправных действий (т.2 л.д. 37 – 41).

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывала, что 6.10.2016 в <адрес> нашла пакет с порошкообразным веществом, полагая, что это наркотическое средство «соль», она забрала себе, купила в аптеке шприц, часть наркотического средства употребила, а часть осталось у нее в кармане одежды. При выходе из подъезда ее остановили сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят данный пакет с наркотическим средством (т.2 л.д. 123 – 126, 216 – 221, т.3 л.д. 10 – 13)

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказала об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также показала место приобретения ею наркотического средства, место и обстоятельства ее задержания сотрудниками полиции (т.2 л.д. 154 – 158).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Согласно показаниям ФИО2, которые им были даны в ходе предварительного следствия, на его предложение совершить открытое хищение имущества потерпевшего ФИО16 с применением насилия, Адамчевская согласилась. После чего потребовала у ФИО16 денежные средства, на его отказ попыталась забрать из кармана брюк портмоне, высказывая ему угрозы применения насилия, и нанесла 2 удара кулаком в область головы, после чего забрала из кармана брюк потерпевшего портмоне, откуда забрала банковскую карту и денежные средства в сумме 1500 рублей. На отказ ФИО16 сообщить пин-код банковской карты, Адамчевская нанесла потерпевшему два удара кулаком в область лица, он, Колесников, также нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, требуя назвать пин-код карты. После этого Адамчевская нанесла не менее пяти ударов кулаком в область головы, затем совместно с Адамчевской они нанесли каждый не менее двух ударов ногами в область головы. После этого он, Колесников, забрал у потерпевшего сотовый телефон. На требования ФИО6 вернуть телефон, совместно с Адамчевской они нанесли не менее 4 ударов каждый ногами в область тела, также Адамчевская нанесла не менее двух ударов ногой в область грудной клетки. На следующий день он передал банковскую карту ФИО16 Свидетель №1 и сообщил ей пин-код карты, после чего Свидетель №1 сняла с карты 1100 рублей, которыми они распорядились совместно с Адамчевской по своему усмотрению (т.1 л.д. 40 – 43, т. 3 л.д. 20 – 22).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 также показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д. 70 – 74).

Кроме показаний подсудимых о своей причастности к совершению инкриминируемых преступлений, их виновность подтверждается совокупностью доказательств по каждому эпизоду обвинения.

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

виновность ФИО1 и ФИО2

подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО16 в суде показал, что в ходе распития спиртного Адамчевская попросила денежные средства, на его отказ, попыталась достать портмоне из кармана его брюк, высказывая угрозы применения насилия, также нанесла два удара кулаком в область головы, высказывая угрозы применения насилия. После этого Адамчевская открыто похитила из кармана брюк портмоне, стоимостью 720 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и банковскую карту <данные изъяты>

После этого Адамчевская стала требовать сообщить пин-код его банковской карты, нанесла два удара кулаком по лицу в область носа, одновременно продолжая требовать сообщить пин-код. Колесников также нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, требуя сообщить пин-код. Затем Адамчевская, требуя сообщить пин-код, нанесла не менее пяти ударов кулаком в область головы. После этого Адамчевская и Колесников нанесли примерно четыре удара ногами в область головы сзади, одновременно требуя назвать пин-код. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сообщил Адамчевской и ФИО4 пин-код банковской карты.

Также Колесников забрал сотовый телефон модели <данные изъяты> На требования вернуть похищенный сотовый телефон, Колесников и Адамчевская нанесли не менее четырех ударов ногами по корпусу тела каждый. Адамчевская также нанесла не менее двух ударов ногой в область грудной клетки.

В ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО16 подтвердил свои показания в присутствии ФИО2 и ФИО1, а также в присутствии свидетеля Свидетель №1, при этом последние согласились с показаниями потерпевшего в полном объеме (т.1 л.д. 54 – 56, 60 – 62, 65 – 68).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что 9 апреля 2016 вместе с Адамчевской и ФИО4 распивали спиртные напитки. Также с ними в компании находился знакомый Адамчевской ФИО16. Около 21 часа ФИО16 уехал домой, а она легла спать. Утром она вновь увидела в квартире ФИО16. После этого ФИО16 ушел из квартиры. Вместе с Адамчевской и Колесниковым они подошли к банкомату, расположенному в <адрес>. По просьбе ФИО4, который передал ей банковскую карту, на которой были указаны данные ФИО16, и сообщил пин-код, она сняла денежные средства в сумме 1100 рублей. На данные денежные средства они приобрели спиртные напитки и закуску.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Свидетель №1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д. 80 – 83).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в присутствии ФИО1 (т.1 л.д. 63 – 64).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 14.04.2016 около 11 часов возле <адрес> по просьбе ФИО2 он купил у последнего сотовый телефон марки <данные изъяты> за 800 рублей. 18.04.2016 данный телефон он сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, о чем был заключен договор комиссии. О том, что телефон был похищен, ему известно не было, и Колесников об этом не говорил.

В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО9 подтвердил свои показания в присутствии ФИО2, который в полном объеме согласился с показаниями свидетеля (т.1 л.д. 205 – 206).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>. 18.04.2016 ФИО9 по своему паспорту сдал сотовый телефон марки <данные изъяты> за 700 рублей, о чем был заключен договор комиссии. После этого телефон был реализован, однако сведений об этом в магазине не фиксируется.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

рапортом, согласно которому из медицинской части поступила информация об обращении за медицинской помощью ФИО16 в связи с получением телесных повреждений (т.1 л.д.4);

заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.04.2016 по адресу: <адрес> нанесли телесные повреждения (т.1 л.д.5);

заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 9.04.2016 с 22 до 23 часов по адресу: <адрес> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.9);

заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 9.04.2016 с 22 до 23 часов по адресу: <адрес>, причинили телесные повреждения (т.1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, тем самым установлено место происшествия (т.1 л.д. 12 – 13);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона, мужского портмоне определена с учетом износа на момент совершения преступления (т.1 л.д. 87 – 91);

протоколом осмотра диска с записью, согласно которой 10.04.2016 возле банкомата № <данные изъяты> расположенного в <адрес> зафиксирована Свидетель №1, которая снимала денежные средства (т.1 л.д. 152 – 154);

информацией <данные изъяты> согласно которой указано движение денежных средств по лицевому счету ФИО16, в том числе 10.04.2016 через банкомат № были сняты денежные средства 1100 руб. (т.1 л.д. 163 – 165);

протоколом выемки, согласно которому потерпевший ФИО16 выдал документы на похищенный телефон: кассовый чек и гарантийный талон на телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 167 -168);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО16 обнаружены телесны повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, которые могли образоваться 9.04.2016 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим (т.1 л.д. 185 – 187);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят договор комиссии, согласно которому он сдал похищенный у потерпевшего телефон в ломбард (т.1 л.д. 201 – 202);

протоколом осмотра, согласно которому изъятые у потерпевшего и свидетеля: гарантийный талон, кассовый чек и договор комиссии были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 209 – 213, 214);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, посредством которого 10.04.2016 свидетель Свидетель №1 сняла денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО16 (т.3 л.д. 23 – 25).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшего ФИО16, согласно которым ФИО1 и ФИО2, с применением насилия, нанеся ему неоднократные удары, а также угрожая применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО16, которые последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО16 согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, а также изложенными выше письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Кроме того, потерпевший ФИО16 подтвердил свои показания в присутствии ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 в ходе проведения очной ставки с последними, которые также в полном объеме согласились с показаниями потерпевшего (т.1 л.д. 54 – 56, 60 – 62, 65 – 68).

Показания потерпевшего ФИО16 согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО1, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым, не отрицая свою причастность к совершению данного преступления, они изложили аналогичные обстоятельства совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, указав о применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказывании угроз применения насилия, в ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 также в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, поддержав ранее данные ими показания.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, имея умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО16, по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество, которым распорядились совместно по собственному усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ибо они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласованность действий подсудимых, направленность их умысла на достижение единой цели - открытого хищения имущества потерпевшего, о чем они изначально договорились и распределили между собой роли, и во исполнение данной договоренности, совершили совместные согласованные действия, открыто похитив имущество потерпевшего, которым также совместно и согласованно распорядились, суд усматривает в действиях подсудимых квалифицирующий признак грабежа – по предварительному сговору группой лиц.

Также судом установлено, что подсудимые, совместно выполняя объективную сторону данного преступления, совместно применили насилие к потерпевшему, а ФИО1, во исполнение совместного с ФИО2 умысла, неоднократно высказала угрозы применения такого насилия, именно в связи с совершением открытого хищения и с целью его совершения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению. В результате примененного насилия, потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, но повлекшие сильную физическую боль.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2. совместно используя примененное ими насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказанные угрозы применения такого насилия, совершили открытое хищение имущества потерпевшего ФИО16

Несмотря на то, что ФИО2 не высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО16, однако им осознавалось высказывание подобных угроз ФИО1 в результате совместных и согласованных действий в процессе совершения открытого хищения имущества потерпевшего. Более того, оба подсудимых воспользовались как примененным насилием, так и высказанными угрозами его применения с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью совершения открытого хищения имущества потерпевшего.

В связи с чем суд усматривает в действиях подсудимых наличие квалифицирующих признаков грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимыми из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшего, они реально распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший ФИО16 просил снять денежные средства и сам передал банковскую карту, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Так, потерпевший ФИО16, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, никогда не показывал об этом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также не подтвердил эти показания.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также давала показания, не подтвердив данные доводы.

Таким образом, указанные доводы суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению.

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

виновность ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 8.08.2016 Адамчевская пришла к нему в квартиру, и он стал доставать ее вещи из шкафа. В это время он почувствовал сильный удар стеклянной банкой с вареньем в область головы, отчего банка разбилась о голову, он испытал сильную физическую боль, упал в шкаф и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что Адамчевская, забрав из прихожей его барсетку, стала выходить из квартиры. На его требования вернуть барсетку, Адамчевская не реагировала, убежала. Из барсетки Адамчевская похитила денежные средства в сумме 2000 рублей. Также в барсетке находились принадлежащие ему документы, которые она ему вернула позднее. Момент нанесения удара он не видел, так как находился спиной к Адамчевской, поэтому не может утверждать, что Адамчевская нанесла ему умышленный удар, не исключая того, что банка могла сама упасть с холодильника ему на голову. Однако, кроме него и Адамчевской, никого в квартире не было.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 по обстоятельствам дела в целом поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показывал, что 8.08.2016 Адамчевская пришла к нему в квартиру и потребовала денежные средства. Однако он отказался передать ей денежные средства, и стал складывать находившиеся в квартире вещи Адамчевской. В это время Адамчевская нанесла ему удар стеклянной банкой с вареньем в область головы, отчего банка разбилась о голову, в связи с чем он испытал сильную физическую боль, упал в шкаф. После этого он увидел, что Адамчевская, забрав из прихожей его барсетку, выходит из квартиры. На его требования вернуть барсетку, Адамчевская не реагировала, убежала. Из барсетки Адамчевская похитила денежные средства в сумме 2000 рублей. Также в барсетке находились принадлежащие ему документы (т.2 л.д. 23 – 25).

В ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания в присутствии ФИО1, которая согласилась с показаниями потерпевшего в полном объеме (т.2 л.д. 34 – 35).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 8.08.2016 около 17 часов по месту его проживания в <адрес>, с применением насилия, открыто похитила принадлежащее ему имущество и денежные средства (т.2 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, изъяты осколки разбитой банки, тем самым установлено место происшествия (т.2 л.д. 8 – 13);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след пальца, изъятый с осколка стекла разбитой банки при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 48 – 51);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены осколки стекла разбитой банки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – по месту проживания потерпевшего Потерпевший №2, которые признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 54 – 55, 56);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью, могло образоваться 8.08.2016 при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т.2 л.д. 60);

протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал документы: паспорт, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, банковскую карту, которые находились в барсетке, похищенной ФИО1 (т.2 л.д.77 – 78);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 паспорт, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, банковская карту, которые были признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 79 – 84, 85 – 86).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №2, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым на требования Адамчевской передать денежные средства, он ответил отказом. После чего Адамчевская нанесла ему сильный удар стеклянной банкой в область головы, отчего банка разбилась о голову, а он испытал сильную физическую боль, упал, а Адамчевская забрала барсетку, с находившимися в ней денежными средствами и документами. На требования вернуть похищенное, Адамчевская не реагировала.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего, его показания в целом последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия. В судебном заседании, в связи с задаваемыми вопросами потерпевший уточнил, что удар в область головы был сильный, отчего он потерял сознание на некоторое время.

В ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания в присутствии ФИО1, которая согласилась с ними в полном объеме (т.2 л.д.34 – 35).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями ФИО1, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 последовательно показывала о совершении ею разбойного нападения на потерпевшего, указав о нанесении ему умышленного удара стеклянной банкой в область головы именно с целью совершения хищения. После чего она забрала принадлежащую ему барсетку с находившимся в ней имуществом (т.2 л.д.30 –33, 37 – 41, 216 – 221, т.3 л.д. 10 – 13).

В судебном заседании ФИО1, также, не отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, пояснила, что банка случайно выпала у нее из рук, попав сверху по голове потерпевшего, отчего он потерял сознание, а она тайно похитила принадлежащую потерпевшему барсетку.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – ибо она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, умысел подсудимой ФИО1 был направлен на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего, о чем она последовательно показывала в ходе предварительного следствия, указав о высказывании потерпевшему требований о передаче денежных средств, на отказ потерпевшего, она нанесла ему сильный удар стеклянной банкой в область головы, отчего банка разбилась, таким образом, именно во исполнение своего умысла на совершение разбойного нападения, подсудимая нанесла потерпевшему сильный удар стеклянной банкой в область головы, после чего забрала принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядилась по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимой было применено к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствует характер нанесенного удара и его локализация, а именно удар был нанесен со значительной силой в область головы, то есть в жизненно-важную часть тела.

Причем удар был нанесен предметом, обладающим большой поражающей способностью, а именно стеклянной банкой емкостью 1 литр с вареньем. От удара банка разбилась о голову, потерпевший упал и потерял сознание.

При этом данное насилие было применено подсудимой именно с корыстной целью, а именно с целью хищения имущества потерпевшего, что она и сделала, похитив у последнего имущество.

В связи с чем суд усматривает в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тот факт, что у потерпевшего, согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы, зафиксирован <данные изъяты>, который на момент проведения экспертного исследования расценивался как повреждение, не причинившее вред здоровью, не влияет на правовую квалификацию содеянного.

Суд исходит из того, что само насилие в момент его применения было именно опасное для жизни и здоровья, что осознавалось ФИО1, которая применила данное насилие, именно с целью совершения хищения.

В судебном заседании подсудимой были высказаны доводы о том, что умысла на применение насилия и совершение разбойного нападения у нее не было, банка случайно выпала у нее из рук и упала на голову потерпевшего. И только после этого она решила похитить имущество потерпевшего, в связи с чем ее действия следует квалифицировать как кража. Также она не слышала, как потерпевший кричал ей вслед, когда она убегала с похищенной барсеткой.

Показания в ходе предварительного следствия следователь записала не с ее слов, однако, она не читала показания, подписала протоколы, опасаясь ареста.

Потерпевший Потерпевший №2 также в судебном заседании показал, что банка могла сама упасть с края холодильника и попасть в область его головы, так как он не видел момент удара, поскольку находился спиной к Адамчевской в момент применения к нему насилия.

Между тем, суд данные показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 расценивает как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для приятия решения по делу.

Так, подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия давала показания неоднократно в присутствии защитника. Показания ее последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами по делу. При этом ФИО1 показывала о нанесении ею умышленного и целенаправленного удара банкой в область головы потерпевшего именно с целью совершения хищения имущества потерпевшего.

Никаких замечаний по протоколам допросов у ФИО1, ее защитника не было.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1, также в присутствии защитника, на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею противоправных действий в отношении потерпевшего, указав также о наличии у нее умысла на совершение хищения с применением насилия.

Потерпевший Потерпевший №2 также в ходе предварительного следствия давал показания неоднократно, при этом никаких замечаний у него по протоколам допроса не было.

Подтвердил он свои показания в присутствии ФИО1 в ходе проведения очной ставки, при этом ФИО1. также в полном объеме была согласна с показаниями потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 также в полном объеме подтвердил свои показания, уточнив, что он громко кричал и просил Адамчевскую вернуть барсетку, в связи с чем он полагает, она слышала его требования, однако их проигнорировала.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, никакого давления на нее сотрудниками правоохранительных органов и следователем оказано не было.

Следователь ФИО11 в судебном заседании также пояснила, что показания Адамчевской, потерпевшего Потерпевший №2 были записаны с их слов, о чем они поставили свои подписи в протоколах, прочитав их. Никаких замечаний, жалоб по проведению допросов, следственных действий и составлению соответствующих протоколов следственных действий не было.

Согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружен рубец в области затылка, что опровергает показания ФИО1 и Потерпевший №2 о том, что банка самопроизвольно упала на голову потерпевшего в момент, когда он доставал вещи из шкафа. Также опровергает доводы ФИО1 о том, что банка сама случайно упала на макушку потерпевшего.

Также суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №2 является знакомым подсудимой ФИО1, имеет заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, объективных причин изменения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №2 суду не указали.

В связи с чем изложенные выше доводы суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному эпизоду обвинения.

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

виновность ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 6.10.2016 он находился в составе ГЗ №. Примерно в 21.30 часов, находясь на маршруте патрулирования, около <адрес> была замечена ранее незнакомая Адамчевская, которая вела себя подозрительно, нервничала, с кем-то разговаривала. В связи с чем она была доставлена в отдел полиции №, где был проведен ее личный досмотр. Позднее ему стало известно, что в ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством. Также Адамчевскую они сопровождали на освидетельствование, которым было установлено состояние наркотического опьянения.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что работает дознавателем. 6.10.2016 находилась на дежурстве, когда была доставлена Адамчевская, у которой она в присутствии двух понятых провела личный досмотр, в ходе которого в кармане одежды был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. При этом Адамчевская пояснила, что это наркотическое средство, которое она хранила для собственного потребления. Пакет с порошкообразным веществом был направлен на экспертное исследование, которое показало, что это наркотическое средство.

В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО16 подтвердила свои показания в присутствии ФИО1, которая в полном объеме согласилась с показаниями свидетеля (т.2 л.д. 132 – 133).

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она присутствовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее ей незнакомой Адамчевской, у которой в кармане одежды был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был подписан участниками без замечаний, содержание которого соответствовало действительности. При этом Адамчевская поясняла, что это наркотическое средство, которое она хранила для собственного потребления. Никаких жалоб, замечаний от Адамчевской не было.

В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО14 подтвердила свои показания в присутствии ФИО1, которая в полном объеме согласилась с показаниями свидетеля ФИО14 (т.2 л.д. 134 – 135).

Свидетель ФИО15 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

рапортом, согласно которому 6.10.2016 около 21.35 часов возле <адрес> была замечена ФИО1, которая вела себя подозрительно, огладывалась по сторонам, в связи с чем для установления ее личности была доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее было обнаружен пакет с порошкообразным веществом (т.2 л.д. 97);

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство «Соль», которое она хранила для личного потребления (т.2 л.д. 98 – 100);

экспертными исследованиями, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон, (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан – 1 – он), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой не менее 1,408 грамма (т.2 л.д.102 – 103, 173 – 174);

актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом группы психостимуляторов (т.2 л.д. 105);

протоколом выемки, согласно которому свидетелем ФИО16 был добровольно выдан пакет с веществом, который был изъят у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра (т.2 л.д. 130 – 131);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ее защитника, согласно которому был осмотрен участок местности возле подъезда <адрес> где ФИО1 была задержана сотрудниками правоохранительных органов, а также <адрес> где, со слов ФИО1, последняя нашла, тем самым приобрела, наркотическое средство (т.2 л.д. 159 – 161);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пакет с порошкообразным веществом, который был обнаружен и изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра, который был признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 187 – 188, 189 – 191);

постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 1 грамма, является крупным размером (т.3 л.д. 29 – 32).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, ФИО16, ФИО14, ФИО15 в их совокупности, согласно которым после доставления в отдел полиции в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом.

Суд не усматривает противоречий в показаниях данных свидетелей, их показания последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия.

В ходе проведения очных ставок свидетели ФИО16 и ФИО14 подтвердили свои показания в присутствии ФИО1, которая не оспорила показания данных свидетелей, согласившись с ними в полном объеме (т.2 л.д.132 – 133, 134 – 135).

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО16, ФИО14, ФИО15 подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами по делу.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО16, ФИО14, ФИО15 согласуются с показаниями ФИО1, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 последовательно изложила обстоятельства приобретения и хранения ею наркотического средства (т.2 л.д.123 –126, 216 – 221, т.3 л.д. 10 – 13).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах приобретения и хранения ею наркотического средства, а также место ее задержания сотрудниками полиции, что в полном объеме согласуется с изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО16, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами по делу (т.2 л.д. 154 – 158).

В судебном заседании ФИО1 также показала, что при понятых в ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания в связи с Примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку указанное наркотическое средство было изъято при задержании ФИО1

В судебном заседании подсудимой были высказаны доводы о том, что наркотическое средство она не приобретала, наркотическое средство, возможно, положила ей в карман ее знакомая ФИО68, которая до этого находилась рядом с ней возле подъезда Потерпевший №2, и вместе с которой примерно за три дня до этого они употребляли наркотическое средство, после которого она очень плохо себя чувствовала, поэтому проживала у свидетеля Потерпевший №2

Показания на следствии она давала, опасаясь избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом текст ее показаний в протоколах допроса записан по инициативе следователя ФИО11, которая предложила изложить в протокол данную позицию.

В протокол личного досмотра ее позиция по обнаружению у нее наркотического средства изложена с ее слов также по указанию следователя ФИО11

Также ФИО1 обращает внимание на то, что понятые уже находились в кабинете, куда ее привели для проведения личного досмотра.

Между тем, суд не может принять во внимание изложенные выше доводы, так как они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 пакет с порошкообразным веществом был обнаружен и изъят из кармана ФИО1, в их присутствии данный пакет был изъят, упакован и опечатан. Никаких жалоб, заявлений от ФИО1, в том числе о том, что пакет ей не принадлежит, высказано не было.

Не было подобных жалоб от ФИО1 и в ходе расследования уголовного дела, а также при окончании расследования дела.

Свидетель Свидетель №3 также пояснил в судебном заседании о том, что выполняя свои служебные обязанности, в ходе патрулирования они увидели ФИО1, которая вела себя подозрительно, неадекватно, в связи с чем она была доставлена в отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра у нее был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, о чем был составлен соответствующий протокол.

Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, в отношении ФИО1 данные свидетели не имеют, судом это также не было установлено.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, которые ею были даны в ходе предварительного следствия. При этом, суд учитывает, что ФИО1 давала показания в присутствии защитника, вместе с которым также участвовала при проверке показаний на месте.

Никаких замечаний от ФИО1, ее защитника по проведению данных следственных действий и составлению соответствующих протоколов не было.

После задержания было проведено медицинское освидетельствование, которое установило состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического вещества группы психостимуляторов.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2, до задержания Адамчевской с наркотическим средством, последняя у него не проживала, поэтому обстоятельства приобретения и хранения ею наркотических средств ему неизвестны. Однако 6.10.2016 примерно в 17 часов, когда он находился возле подъезда, к нему подошла Адамчевская, которая была в нормальном, адекватном состоянии, без признаков наркотического опьянения. В это время к ней подошли двое незнакомых ему молодых людей и малознакомая ФИО68, поговорив с которыми, последние ушли. После этого, примерно в 17 – 17.30 часов, он также ушел домой. Чем занималась после этого Адамчевская, ему неизвестно. И только позднее ему стало известно, что она была задержана возле его подъезда в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, показания данного свидетеля опровергают показания ФИО1 относительно обстоятельств употребления ею наркотического средства за несколько дней до ее задержания 6.10.2016, а также обстоятельств того, что ФИО68 положила ей в карман наркотическое средство.

Кроме того суд учитывает, что показания ФИО1 в судебном заседании крайне противоречивы.

Так, ФИО1 изначально в судебном заседании полностью признавала свою вину, поддержав ранее данные ею показания.

После этого, не признавая своей вины, высказала данную версию, которая ничем более не подтверждается.

Более того, показания ФИО1 о том, что в протоколе личного досмотра ее позиция относительно обстоятельств нахождения у нее наркотического средства была высказана по инициативе следователя ФИО11, ничем более не подтверждаются.

Так, согласно протоколу личного досмотра, показаниям свидетеля ФИО16, именно последняя проводила личный досмотр, составляла протокол личного досмотра, следователь ФИО11 никакого отношения к проведению личного досмотра и составлению данного документа не имеет.

Следователь ФИО11 также пояснила в судебном заседании, что ей было передано уголовное дело значительно позднее, участия в личном досмотре она не принимала. Показания ФИО1, а также всех иных лиц, которых она допрашивала по делу, были записаны со слов допрашиваемых лиц, о чем последние ставили свои подписи в протоколах без каких-либо замечаний.

Также в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что в протоколе личного досмотра ее позиция по обнаружению у нее наркотического средства изложена с ее слов без искажений, никто на нее давления при этом не оказывал.

Тот факт, что при проведении личного досмотра в качестве понятых участвовали ФИО14 и ФИО15, которые незадолго до этого были допрошены дознавателем ФИО16 по обстоятельствам иного уголовного дела, не ставит под сомнение законность проведения личного досмотра и непосредственно участия данных лиц в качестве понятых.

При этом как установлено судом, данные лица заинтересованности в исходе дела, в отношении ФИО1 не имеют, ранее не были знакомы с ФИО1, свидетелем ФИО16, проводившей личный досмотр. Их показания в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1 по обстоятельствам проведения личного досмотра, изъятия у нее пакета с порошкообразным веществом.

При этом свидетели ФИО14 и ФИО15 поясняли в ходе предварительного следствия о том, что их пригласили в кабинет для проведения личного досмотра, где уже находилась ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО15 также уверенно пояснила, что ФИО1 находилась уже в кабинете, когда они зашли для участия в проведении личного досмотра.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 высказала доводы о том, что после ее доставления в отдел полиции 6.10.2016 она в течение 5 дней находилась задержанной в отделе полиции №, откуда ее не выпускали, на ее попытки уйти, к ней было применено насилие, в связи с чем у нее были телесные повреждения на лице в области губ, в таком состоянии ее сфотографировала следователь ФИО11 В связи с чем она не могла себя защищать по делу.

Между тем, суд также не может принять данные доводы во внимание, так как они ничем более не подтверждаются.

Суд исходит из того, что данные доводы ФИО1 высказала только в судебном заседании. Причем, показания ФИО1 в этой части крайне противоречивы. Так, в судебном заседании ФИО1 показывала о том, что ее не выпускали из полиции 2 дня, также показывала о том, что ее не выпускали 2-3 дня, также показывала о том, что ее не выпускали из отдела полиции 5 дней, то есть с 6 по 10 октября 2016 года.

При этом сведений о задержании ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. Согласно журналу задержанных лиц в отделе полиции <данные изъяты> сведений о задержании ФИО1 не имеется.

Освидетельствование на наличие у нее телесных повреждений ФИО1 не проходила, жалоб, заявлений не писала.

Следователь ФИО11 в судебном заседании не подтвердила данный факт, пояснив, что ФИО1 не была задержана, телесных повреждений у нее не было, никаких жалоб по поводу применения к ней насилия и незаконного удержания в отделе полиции она не высказывала.

Изложенное выше убеждает суд в объективности предъявленного ФИО1 обвинения и наличии совокупности доказательств ее виновности в совершении данного преступления.

В связи с чем изложенные выше доводы подсудимой суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному ей эпизоду обвинения.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим Потерпевший №2

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимых, которые ранее на учете у психиатров не состояли, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 182-184), в связи с чем их следует признать вменяемыми и подвергнуть уголовному наказанию.

Доводы подсудимой ФИО1 о своем несогласии с выводами данной экспертизы в части признания ее страдающей алкоголизмом и наркоманией, суд не может принять во внимание.

Суд исходит из того, что экспертиза была назначена следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам проведения было составлено соответствующе заключение.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела или в отношении подсудимой, суду не было представлено.

Более того, как следует из показаний ФИО1, экспертиза проводилась, эксперты задавали ей вопросы, что было отражено в заключении.

Заключение экспертизы в полном объеме согласуется с установленными в судебном заседании данными о личности подсудимой, которая активно защищала себя по существу предъявленного ей обвинения.

Также в судебном заседании не нашли своего объективно подтверждения доводы ФИО2 о получении им контузий в период прохождения срочной службы. Более того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО2, последний проблем со здоровьем не имеет, в медицинские учреждения не обращается, лечение не проходит. ФИО2 считает себя психически здоровым, адекватным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Суд учитывает при назначении наказания, что подсудимая ФИО1 по месту регистрации не проживает, длительное время не имеет постоянного места жительства, по месту проживания в семье гражданского мужа, где она не проживает с февраля 2016 года, она характеризовалась удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, в конфликтных ситуациях и употреблении спиртных напитков замечена не была, имея малолетнего ребенка, воспитанием его не занимается, в течение длительного времени может не проживать дома, привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, причем во время рассмотрения дела судом она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО18, ФИО17, ФИО1, в период совместной жизни с ФИО18 и проживая в его квартире, периодически уходила из дома на несколько дней, употребляя спиртные напитки, после чего возвращалась, просила прощение, обещая прекратить употребление спиртного и не вести себя подобным образом. Однако, спустя некоторое время, она вновь, с целью употребления спиртного, уходила из дома, не занимаясь при этом воспитанием ребенка. С 6 февраля 2016 года ФИО1 не проживает с ребенком, место ее нахождения неизвестно. Очень редко она приходила к ребенку, передавая ему игрушки, предметы одежды, продукты питания или материальную помощь в денежном выражении. В связи с чем воспитанием ребенка не занимается, материально также не содержит. Воспитанием ребенка занимается отец – ФИО18 и бабушка ФИО18

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, каких-либо уважительных причин для ее не проживания по данному адресу не было, никто ее из дома не выгонял, она сама уходила из дома, когда употребляла спиртные напитки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 также следует, что ранее ФИО1 занималась воспитанием ребенка, посещала медицинское учреждение. Однако последнее время с ребенком на прием приходит бабушка ФИО18, ФИО1 она не видела.

На иждивении ФИО1 имеет малолетнего ребенка, родительских прав она не лишена, опекуном, попечителем никому не доводится.

На учете в психиатрической больнице, в медицинских учреждениях с иными заболеваниями, а также в Ульяновском областном наркологическом диспансере подсудимая не состоит.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает то, что она не судима, ее молодой возраст, полное признание ею своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание ею своей вины в ходе судебного заседания по эпизоду совершения грабежа, фактическое признание вины по эпизодам предъявленного обвинения по ст. 162 ч.2, ст. 228 ч.2 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение причиненного материального вреда потерпевшему Потерпевший №2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

ФИО2 не судим, однако привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый имеет постоянное место проживания, проживает в семье с гражданской женой, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, конфликтных ситуациях и нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало.

Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, опекуном, попечителем никому не доводится, однако принимает участие в воспитании несовершеннолетнего сына гражданской жены.

На учете в психиатрической больнице, а также в Ульяновском областном наркологическом диспансере подсудимый не состоит.

По месту работы у <данные изъяты>. ФИО2 характеризовался положительно, замечаний по работе не имел.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает то, что он ранее не судим, полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, оказание материальной помощи и помощи в воспитании малолетнего сына гражданской жены.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что он во время прохождения службы в рядах Российской армии, участвовал в боевых действиях, был контужен, проходил лечение в военном госпитале, награжден Орденом, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

Несмотря на то, что инкриминируемые преступления подсудимые совершили в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1 привлекались к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков, однако, учитывая иные данные о личности подсудимых, которые на учете в УОНД не состоят, сведений о том, что подсудимые злоупотребляют спиртными напитками суду не представлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим их наказание.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №2 и ФИО16, которые ходатайствовали о назначении мягкого наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 соответственно без изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимых, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 162 УК РФ, а также роль каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, данные о личности подсудимых, в том числе нарушение ФИО1 ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Однако, учитывая размер похищенного подсудимым ФИО2 имущества, отсутствие существенных и значимых последствий для потерпевшего от противоправных действий подсудимого, а также данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, возложив на него обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с требованиями ст. 188 УИК РФ, в целях осуществления контроля обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом для осуществления за ним контроля.

Также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимой ФИО1 к содеянному и раскаяние в совершенных преступлениях, мнение потерпевших о назначении ей наказания, которые не ходатайствовали о назначении ей строгого наказания, отсутствие существенных последствий для потерпевших от противоправных действий подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительной наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Однако с учетом конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, иных данных о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 длительное время проживает отдельно от малолетнего ребенка, воспитанием которого она не занимается, не интересуется его развитием, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С учетом требований ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию общего режима. Также необходимо зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО7 под стражей с момента ее задержания по постановлению суда об изменении меры пресечения, то есть с 17 марта 2017 года, по 20 марта 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1, согласно постановлениям следователя от 28.12.2016 (л.д. 96-97), в размере 6860 рублей; от 28.12.2016 (л.д. 94-95), в размере 9800 рублей соответственно.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. При этом ФИО1 и ФИО2 не возражали против возложения на них выплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым документы на похищенное имущество хранить при материалах уголовного дела, фрагменты осколков стекла, наркотическое средство и его упаковку - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Для осуществления контроля обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Признать АДАМЧЕВСКУЮ О.А виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО7 под стражей с 17 марта 2017 года по 20 марта 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты> договор комиссии № № от 18.04.2016 года, копии паспорта на имя Потерпевший №2, водительского удостоверения на имя Потерпевший №2, пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №2, банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №2, хранить при материалах уголовного дела;

- наркотическое средство и элементы упаковки – уничтожить;

- картонную коробку с находящимися внутри фрагментами осколков стекла – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 6860 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 9800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Садыкова