Приговор № 1-55/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 6 октября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение

№ 323 и ордер № 84 от 05.10.2017,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ериной С.А., представившей удостоверение

№ 1185 от 12.12.2013 и ордер № 87 от 28.06.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

а также потерпевшей Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ***, судимого:

- 01.02.2016 Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ;

- 29.06.2016 Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом применения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 420 часам обязательных работ. Снятого с учета 07.06.2017 в связи с отбытием срока наказания,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили два эпизода тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.06.2017, в дневное время суток, ФИО3, находясь в ***, предложил ФИО4 который дал свое согласие, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.А.А. из *** надворных построек, расположенного по ***.

Во исполнение своего преступного умысла 17.06.2017, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, через проем в заборе, расположенный между домами *** и *** по ***, незаконно прошли на территорию домовладения Т.А.А., где действуя согласованно, подошли к сараю и выбили доски. После чего поочередно незаконно проникли в помещение сарая, являющегося хранилищем имущества Т.А.А., откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили: металлическую трубу длиной 3 метра стоимостью 312 рублей; два ведра объемом по 12 литров стоимостью 58 рублей за каждое в общей сумме 116 рублей; два таза алюминиевых объемом 10 литров стоимостью 163 рубля за каждое в общей сумме 326 рублей; оцинкованный таз объемом 10 литров стоимостью 64 рубля; оцинкованную ванну объемом 60 литров стоимостью 199 рублей, принадлежащие Т.А.А., сложив похищенное возле проема в стене сарая. После чего, незаконно проникли, через незапертую дверь в помещение ***, являющегося жилищем Т.А.А., откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили: кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 137 рублей, кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 105 рублей, кастрюлю объемом 2,5 литра стоимостью 58 рублей, две ручные

механические мясорубки стоимостью 279 рублей 50 копеек за каждую в общей сумме 559 рублей, принадлежащие Т.А.А., сложив похищенное возле проема в стене сарая.

В этот же день, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 и ФИО3, через проем в стене сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проникли в его помещение, а через незапертую дверь в помещение гаража, находящегося в одном строении с баней и сараем, и являющегося хранилищем имущества Т.А.А., откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили: велосипед детский «Пионер» стоимостью 378 рублей, и велосипед взрослый без колес, стоимостью 594 рубля, принадлежащие Т.А.А., а затем незаконно проникли в помещение бани, также являющегося хранилищем имущества Т.А.А., откуда тайно похитили две фляги объемом 40 литров стоимостью 1389 рублей за каждую в общей сумме 2778 рублей; стиральную машинку «Симбирка» стоимостью 1296 рублей, а затем похитили с территории домовладения: бочку объемом 200 литров стоимостью 228 рублей; бочку объемом 150 литров стоимостью 986 рублей, принадлежащие Т.А.А., и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 причинили потерпевшей Т.А.А. 17.06.2017 материальный ущерб на общую сумму 8136 рублей.

18.06.2017, в дневное время суток, ФИО4 находясь в ***, предложил ФИО3 который дал свое согласие, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.А.А. из гаража, расположенного возле ***.

Во исполнение своего преступного умысла 18.06.2017, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, через проем в заборе, расположенный между домами *** и *** по ***, незаконно прошли на территорию домовладения Т.А.А., где действуя согласованно, через образовавшийся проем в стене сарая поочередно незаконно проникли в его помещение, а через незапертую дверь в помещение гаража, являющегося хранилищем имущества Т.А.А., откуда из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили мотоцикл марки «Восход» без мотоколяски, без государственных регистрационных знаков стоимостью 3 510 рублей, принадлежащий Т.А.А., причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и с места

совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 28.06.2017, и обвиняемого от 22.08.2017, - оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний следует, что 17.06.2017 года, утром, он встретил на *** ФИО4, которому предложил совместно совершить тайное хищение имущество из соседнего дома Т.А.А. Во исполнении своего умысла, и предварительной договоренности, они прошли на территорию двора дома Т.А.А., расположенного по адресу: ***, где через проем в заборе проникли в домовладение потерпевшей, подошли к сараю со стороны огородов и совместно выбили доски в стене сарая. После чего, через получившийся проем в стене прошли внутрь сарая, откуда похитили: металлическую трубу, металлические тазы в количестве 3 штук, металлическую ванну, 2 металлических ведра. Затем, через незапертую дверь прошли внутрь дома, откуда похитили: 2 мясорубки и 3 кастрюли, прошли в гараж, откуда похитили: велосипед без колес и один целый велосипед. Находясь в гараже, они, ногами, выломали стену, и проникли в баню, откуда похитили: 2 металлические фляги, и стиральную машинку марки «Симбирка». Все похищенное перенесли к выходу, ФИО4 вылез на улицу, а он остался в помещение сарая, откуда передавал похищенное, а ФИО4 переносил к нему в огород. После этого они похитили две металлические бочки квадратной формы и цилиндрической формы. После совершения хищения он позвонил со своего мобильного телефона местному жителю *** по имени Султан, которому предложил забрать похищенное в целях сдачи в металлолом. Султан приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21043, он с ФИО4 загрузили в машину все похищенные, за что Султан расплатился тремя бутылками водки.

На следующий день, на улице он вновь встретил ФИО4, который предложил ему похитить мотоцикл Т.А.А., продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Во исполнении своего умысла, и предварительной договоренности, они прошли на территорию двора дома Т.А.А., со стороны его дома через забор, и подошли к проему в стене, который проломили до этого. Через проем проникли в сарай, и прошли внутрь гаража, где стоял мотоцикл марки «Восход» черного цвета, без люльки, который совместно похитили, и выкатили, через проем в стене, проломленный на кануне, спрятав возле его дома. В дальнейшем похищенный мотоцикл он продал Султану, который расплатился 3 бутылками водки, и 100 рублями.

( т.1 л.д.44-48, 186-190)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 27.06.2017, и обвиняемого от 22.08.2017, и оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний, который дал показания аналогичные показаниям ФИО3 о том, что ***, утром, он встретил на *** ФИО3, который предложил ему совместно совершить тайное хищение имущество из соседнего дома Т.А.А. Во исполнении своего умысла, и предварительной договоренности, они прошли на территорию двора дома Т.А.А., расположенного по адресу: ***, где через проем в заборе проникли в домовладение потерпевшей, подошли к сараю со стороны огородов и совместно выбили доски в стене сарая. После чего, через получившийся проем в стене прошли внутрь сарая, откуда похитили: металлическую трубу, металлические тазы в количестве 3 штук, металлическую ванну, 2 металлических ведра. Затем, через незапертую дверь прошли внутрь дома, откуда похитили: 2 мясорубки и 3 кастрюли, прошли в гараж, откуда похитили: велосипед без колес и один целый велосипед. Находясь в гараже, они, ногами, выломали стену, и проникли в баню, откуда похитили: 2 металлические фляги, и стиральную машинку марки «Симбирка». Все похищенное перенесли к выходу, он вылез на улицу, а ФИО3 остался в помещение сарая, откуда передавал похищенное, а он переносил к ФИО3 в огород. После этого они похитили две металлические бочки квадратной формы и цилиндрической формы. После совершения хищения ФИО3 позвонил местному жителю *** по имени Султан, которому предложил забрать похищенное. Султан приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21043, он с ФИО3 загрузили в машину все похищенные, за что Султан расплатился тремя бутылками водки и 100 рублями.

На следующий день, он встретился с ФИО3, которому предложил похитить мотоцикл Т.А.А., продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Во исполнении своего умысла, и предварительной договоренности, они также прошли на территорию домовладения Т.А.А., откуда из гаража похитили мотоцикл марки «Восход», и перетащили его к дому ФИО3. После чего он ушел.

( т.1 л.д.35-39, 200-203)

Анализируя показания подсудимых, которые они давали в ходе следствия, суд находит, что их показания об обстоятельствах, месте и способе совершения преступлений, подтверждаются объективными данными. Приведённые показания ФИО3 и ФИО4 давали в ходе следствия в присутствии адвокатов, с разъяснением им процессуальных прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допросов ими прочитаны, подписаны, каких- либо замечаний по содержанию протоколов ни у подозреваемых, а в последствии обвиняемых, ни у их защитников не имелось.

При таких обстоятельствах оснований признавать показания подсудимых в ходе следствия не допустимыми, у суда не имеется.

Кроме признания подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины их виновность в совершении преступлений подтверждается не только их собственными показаниями, но также и показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая Т.А.А. в суде показала, что в декабре 2016 года она приобрела у З.Г.А. ***, расположенный по адресу: ***, со всем находящимся в нем имуществом, часть из которого З.Г.А. забрала. В доме она не проживала, за ним присматривала её дочь - К.Е.Г. Поясняя, что 24.06.2017 ей позвонила К.Е.Г. и сообщила, что с территории дома похищены бочки и тазы, а в совершении кражи дочь подозревала местного жителя, соседа по дому- ФИО3, который грузил какие-то предметы в автомашину. О случившемся она позвонила З.Г.А. и сообщила в полицию. По прибытию она обнаружила пропажу с территории домовладения тазов, кастрюль, бочек, а из гаража: старых велосипеда и мотоцикла. Указывает, что до произошедшей кражи, последний раз она была в доме 12.06.2017 наводила порядок, все вещи и предметы из дома выносила в сени, где складировала в кучу. Внутри дома ничего не оставалось.

Дополняя, что по факту кражи ею было сделано заявление в полицию, заявлен иск на сумму 10 000 рублей, признана гражданским истцом. После окончания предварительного следствия, и ознакомления с материалами уголовного дела, ею, в связи с не возмещением подсудимыми причиненного ущерба, было сделано заявление о возражении рассмотрения дела в особом порядке. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимым она не имеет. Просит суд строго ФИО3 и ФИО4 не наказывать.

В судебном заседании были оглашены показания Т.А.А., которые она давала в ходе предварительного расследования от 02.07.2017, где она показала, что в декабре 2016 года она приобрела у З.Г.А. ***. Дом был приобретен со всем имуществом. В доме она не проживала, за ним присматривала её дочь - К.Е.Г. Последний раз она была в доме 12.06.2017. Указывая, что 24.06.2017 ей позвонила К.Е.Г. сообщив, что из дома похищены вещи. Она позвонила ФИО5 и в полицию. По приезду они стали осматривать дом и надворные постройки. Указывая, что неизвестные ей лица- во двор и дом проникли через сарай, выбив со стороны огорода доски в стене, дверь в дом заперта не была, в баню проникли, также разобрав стену со стороны гаража. С территории огорода похитили две металлические бочки, из бани похитили две металлические фляги с крышками на 40 литров каждая, таз алюминиевый, таз оцинкованный, из гаража похитили: 2 велосипеда: детский сине-белого цвета, второй взрослый; из сарая похитили металлическую трубу длиной 3 метра, 2 ведра оцинкованных на 12 литров каждое, 2 алюминиевых таза, 1 оцинкованный таз, 2 ведра, оцинкованную ванну; из кухонной части дома похитили: две металлических ручных мясорубки, 3 алюминиевых кастрюли: на 10 литров, 5 литров, 2,5 литра. При осмотре гаража, она обнаружила, что похищен мотоцикл марки «Восход» со спущенными колесами.

(т. 1 л.д.126-128)

После оглашения в судебном заседании показаний Т.А.А., данных ей в ходе предварительного расследования, Т.А.А. заявила суду, что все оглашенные показания подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности, она говорила правду, однако настаивала, что из дома ничего похищено не было, все предметы до произошедшего она 12.06.2017 года вынесла во двор. Считает, что не нужно наказывать подсудимых, она их жалеет, подобного больше они не совершат. Ущерб ей полностью возмещен, подсудимые по настоящее время ей помогают в наведении порядка в доме.

Оценивая показания Т.А.А., данных ей в ходе предварительного расследования в их совокупности, суд находит их последовательными и, по юридически значимым обстоятельствам непротиворечивыми. Некоторые несоответствия между показаниями, данными ей в дальнейшем, не носят характера противоречий, не противоречат также и показаниям ФИО3 и ФИО4, данных ими на следствии и подтвержденных в судебном заседании, и объясняются её желанием смягчить подсудимым наказание за содеянное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять показания Т.А.А., которые она давала в ходе предварительного расследования, а также её показания в суде, в той части, в которой они не противоречат её-же показаниям на предварительном следствии, и положить их в основу судебного решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля К.Е.Г. в суде, следует, что в декабре 2016 года ее мама Т.А.А. приобрела дом в ***а ***, для последующего проживания. Поскольку мама в доме не проживала, она периодически приходила и осматривала его. В конце июня 2017 она пришла с проверкой, и обнаружила приоткрытую в дом дверь, а также выломленную между предбанником и

сараем стену. Указывая, что дом со стороны улицы был закрыт на замок, а внутри дома двери были открыты. С территории двора были похищены бочки. О случившемся она сообщила матери- потерпевшей Т.А.А.

В судебном заседании были оглашены показания К.Е.Г., которые она давала в ходе предварительного расследования от 28.06.2017, где она показала, что в декабре 2016 года ее мама Т.А.А. приобрела ***, со всем находящимся там имуществом. Она периодически приходила и осматривала дом на сохранность. В конце июня 2017 года она пришла с проверкой, зайдя в огород, обнаружила отсутствие мотоцикла марки «Восход» без мотоколяски, двух бочек, а также отсутствие двух велосипедов, стиральной машинки, фляг, ведер. О том, что пропали вещи, она позвонила Т.А.А., которая и вызвала сотрудников полиции. Она предположила, что кражу совершил ФИО3, который проживает в соседнем доме, так как у его дома стоял автомобиль марки ВАЗ-21043, вишневого цвета, хозяина которого зовут ФИО6, занимающийся сбором металлолома у населения.

( т.1 л.д.54-55)

После оглашения в судебном заседании показаний К.Е.Г., данных ею в ходе предварительного расследования, К.Е.Г. заявила суду, что все оглашенные показания подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности, она говорила правду, а в судебном заседании показала с некоторой неточностью, так как по прошествии времени, о некоторых обстоятельствах уже просто забыла.

Оценивая показания К.Е.Г., данных ею в ходе предварительного расследования в их совокупности, суд находит их последовательными и, по юридически значимым обстоятельствам непротиворечивыми. Некоторые несоответствия между показаниями, данными ей в дальнейшем, не носят характера противоречий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять показания К.Е.Г., которые она давала в ходе предварительного расследования, а также её показания в суде, в той части, в которой они не противоречат её-же показаниям на предварительном следствии, и положить их в основу судебного решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля З.Г.А., данных в суде следует, что в декабре 2016 года она продала Т.А.А. ***, находящийся по ***, с находящимся имуществом, часть из которого собиралась вывести позже. О хищении из дома ей сообщила в конце июня 2017 года Т.А.А. Она приехала, и осмотрела дом, из которого были похищены: две мясорубки, три кострюли, из сеней алюминиевые ведра, со двора бочки, одна из которых была вкопана в землю, из гаража: два старых велосипеда и мотоцикл, принадлежащий ранее её отцу, иные предметы домашнего обихода, часть из которых она собиралась забрать.

Настаивает, что в очередной её приезд по вышеуказанному адресу на троицу ***, в кухонной части дома находились: две мясорубки и три кастрюли на 10 литров, 5 литров и 2,5 литра, которые она оставила, и которые в последствии были похищены при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании были оглашены показания З.Г.А., которые она давала в ходе предварительного расследования от ***, где она показала, что *** ей позвонила Т.А.А., которой она в декабре 2016 года продала *** со всем, находящимся в нем имуществом, расположенный по адресу: *** и сообщила о том, что в дом кто-то проник. На просьбу Т.А.А. она приехала, и совместно с последней осмотрев дом и надворные постройки обнаружила, что похищено из бани: две фляги, стиральная машинка, три таза, из гаража похитили: два велосипеда, мотоцикл марки «Восход» без мотоколяски, из сарая похитили: два ведра, ванну, из дома с кухни похитили: две мясорубки, три кастрюли, с территории дома в огороде похитили две бочки.

( т.1 л.д. 57-59)

После оглашения в судебном заседании показаний З.Г.А., данных ею в ходе предварительного расследования, З.Г.А. заявила суду, что все оглашенные показания подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности, она говорила правду, которые фактически и соответствуют данных ей в суде. Настаивая, что внутри дома на момент кражи находились: две мясорубки и три кастрюли.

Оценивая показания З.Г.А., данных ей в ходе предварительного расследования в их совокупности, суд находит их последовательными и, по юридически значимым обстоятельствам непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять показания З.Г.А., которые она давала в ходе предварительного расследования, а также её показания в суде, в той части, в которой они не противоречат её-же показаниям на предварительном следствии, и положить их в основу судебного решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Х.С.А. данных им в суде, о том, что в середине июня, точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3, который поинтересовался относительно прием от него металла, с последующей сдачей в металлолом. Он подъехал к дому ФИО3, где также находился ФИО4. В разговоре ФИО3 попросил у него купить металлолом, и старый мотоцикл. Он согласился, предварительно поинтересовавшись принадлежностью металла. На что ФИО3 пояснил, что весь металл, который был складирован в кустах возле дома ФИО3, и в который входили: металлические предметы: ведра, тазы, кастрюли, старые велосипеды, две бочки, остальные предметы домашнего обихода, мотоцикл, принадлежат ему- ФИО3. Все предметы были погружены в его автомашину ВАЗ, за, что он дал им три бутылки водки, и за погрузку 100 рублей, а за мотоцикл отдельно в последствии заплатил 500 рублей. В последствии все погруженные у ФИО3 металлические предметы были сданы им в пункт приема металла, расположенного на ул. *** в ***.

Согласно заявления от Т.А.А. на имя начальника МО МВД России «Ульяновский» от ***, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с *** по *** проникли на территорию её домовладения: помещение сарая, гаража, бани, расположенного по адресу: ***, откуда похитили принадлежащее ей имущество- причинив ей имущественный ущерб.

( т.1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от *** (фототаблица, схема к протоколу) следует, что объектом осмотра места происшествия является *** надворные постройки по ***. В ходе осмотра установлено, что в заборе по периметру дома имеется повреждение между данным домом и домом ***, кроме этого имеются повреждения в стене сарая со стороны огородов, а также повреждения стены между гаражом и баней. Входные двери в помещения повреждений не имеют. На момент осмотра в огороде обнаружено два углубления в грунте.

( т.1 л.д. 7-26)

Заключением эксперта *** от 27.06.2017 года, согласно которого остаточная стоимость нижеперечисленных предметов по состоянию на июнь 2017 года составляет в общей сумме 11 646 рублей, из которых:

металлическая бочка объемом 200 литров - 228 рублей

металлическая бочка квадратной формы – 986 рублей;

две фляги – 2778 рублей

стиральная машинка - 1296 рублей

металлическая труба длиной 3 метра - 312 рублей,

два ведра - 116 рублей,

алюминиевый таз объемом 10 литров - 326 рублей,

оцинкованный таз объемом 10 литров - 64 рубля,

ванна объемом 60 литров - 199 рублей

кастрюля объемом 10 литров - 137 рублей,

кастрюля объемом 5 литров - 105 рублей,

кастрюля объемом 2,5 литра - 58 рублей,

две ручные механические мясорубки - 559 рублей

велосипед детский – 378 рублей

велосипед взрослый без колес только металлическая рама – 594 рубля.

мотоцикл марки «Восход» - 3 510 рублей.

( т.1 л.д. 7-26)

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью установлена и доказана, и считает, что именно ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору совершили два эпизода тайного хищения чужого имущества 17.06.2017 и 18.06.2017, с незаконным проникновением в иное хранилище, и жилище потерпевшей Т.А.А.

Доводы защиты, в том числе сделанные со ссылкой на показания потерпевшей Т.А.А. в суде, о том, что в принадлежащем ей спорном доме отсутствовали предметы хищения: две мясорубки и три кастрюли, которые она до совершенного преступления вынесла в сени, а значит в действиях подсудимых отсутствовал факт незаконного проникновения в жилище, а потому их действия подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Прежде всего, из содержания допроса в качестве потерпевшей, оглашенных в судебном заседании в ходе которых Т.А.А., свои показания, данные ей в ходе следствия подтвердила в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, в части хищения из дома: двух мясорубок и трех кастрюль, она говорила правду, однако в целях смягчить ответственность подсудимых за содеянное, дала противоречивые пояснения. Таким образом, к указанным показаниям потерпевшей в части нахождения похищенных: двух мясорубок и трех кастрюль за пределами спорного жилого дома, суд относится критически, и при таких обстоятельствах принял показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного расследования, а также её показания в суде, в той части, в которой они не противоречат её-же собственным показаниям на следствии, и которые следует положить в основу судебного решения в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно: с показаниями подсудимых оглашенных в судебном заседании, где ФИО3 и ФИО4, в присутствии своих защитников неоднократно давали признательные показания относительно совершенных деяний- в совершении преступлений по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также в той части п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- по факту проникновения в дом Т.А.А. и похищениях принадлежащего ей имущества, а именно: двух мясорубок и трех кастрюль, а также показаниями свидетеля З.Г.А., подтвердившей нахождение части похищенного имущества: двух мясорубок и трех кастрюль в расположение кухонной комнаты дома, изобличив подсудимых в действиях, предусмотренных и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что все обстоятельства тайного хищения чужого имущества, происходили при описанных выше обстоятельствах, как из иного хранилища, так и из жилого дома принадлежащего потерпевшей Т.А.А., совершенных именно подсудимыми ФИО3 и ФИО4

При этом установленные судом на основании анализа совокупности изложенных выше доказательств обстоятельства в такой же однозначной мере свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых, действуя умышленно, непосредственно принимал участие в совершении хищения, как 17.06.2017 года, так и 18.06.2017 года.

Совершая указанные в приговоре действия в отношении каждого из составов преступлений, ФИО3 и ФИО4, действовали совместно с общим умыслом, направленным на причинение материального ущерба потерпевшей, каждый из подсудимых непосредственно выполнял объективную сторону соответствующего преступления. При этом умыслом каждого из подсудимых охватывалось как то обстоятельство, что действуют они совместно в составе группы лиц, так и то обстоятельство, что их совместные действия совершаются в отношении всего, принадлежащего потерпевшей имущества, находящегося, как в её жилище, так и ином хранилище.

Причиненный подсудимыми совместно материальный ущерб потерпевшей, связанный с незаконным проникновением в жилище, и похищения: двух механических мясорубок и трех кастрюль, повлекло за собой последствия уголовной ответственности, с последующей квалификации за содеянное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так же суд относится критически к доводам стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия права на защиту- по обстоятельствам заявления потерпевшей Т.А.А., сделанного ей по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами дела, о несогласии с позицией обвиняемых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела в порядке особого производства, ссылаясь на ст. 219 УПК РФ в части не уведомления следователем обвиняемых, заявивших ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о заявленном потерпевшей данного ходатайства, и разъяснения ей право представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд).

Прежде всего диспозиция ч. 4 ст. 219 УПК РФ указывает, на то, что если обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса, следователь уведомляет о заявленном ходатайстве потерпевшего и разъясняет ему право представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд).

Согласно материалов уголовного дела потерпевшая Т.А.А. 25.08.2017 была надлежащим образом ознакомлена с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 216 УПК РФ, ходатайств и заявлений от неё не поступило(т.2 л.д. 143-144). В этот же день с материалами уголовного дела были ознакомлены в соответствии со ст. 217 УПК РФ и обвиняемые ФИО2 и ФИО1( т.2 л.д. 145-152), в ходе которого от обвиняемых поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела по их обвинению в порядке особого судопроизводства в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, о чем следователь в предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии Уголовно-процессуального законодательства РФ, руководствуясь ч.4 ст. 219 УПК РФ уведомил потерпевшую (т.2 л.д. 155), разъяснив ей право представить в суд возражения, после поступления уголовного дела в суд. В последствии, 26.08.2017 потерпевшая, воспользовавшись предоставленным ей правом, выразила свое несогласия по заявленным обвиняемыми ходатайством – о рассмотрении дела в особом порядке ( т.2 л.д. 156). Дело направлено в суд. Иных обстоятельств уведомления обвиняемых об указанном потерпевшим в заявлении не согласии рассматривать дело в особом порядке, не имеется.

В дальнейшем, по поступившему уголовному делу суд принял решение

о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в общем порядке, руководствуясь позицией потерпевшей, о несогласии рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует:

- (по эпизоду от 17.06.2017) по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

- (по эпизоду от 18.06.2017) по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Анализируя совокупность указанных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4, 17.06.2017 предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей Т.А.А., в отсутствии посторонних лиц, незаконно проникли в домовладение потерпевшей, где из сарая, жилого дома, гаража и бани тайно похитили имущество Т.А.А. на общую сумму 8 136 рублей, а в период 18.06.2017 по предварительному сговору, в отсутствии посторонних лиц, ФИО3 и ФИО4 также незаконно проникли в помещение гаража, являющегося хранилищем имущества потерпевшей, откуда тайно похитили мотоцикл марки «Восход» без мотоколяски, причинив материальный ущерб Т.А.А. на сумму 3 510 рублей.

Таким образом сумма ущерба для потерпевшей Т.А.А. от действий ФИО3 и ФИО4, составила 11 646 рублей.

Анализ вышеприведенных доказательств убеждает суд в том, что умысел подсудимых ФИО3 и ФИО4, предварительно договорившихся между собой, был направлен именно на незаконное проникновение в иное хранилище и жилище потерпевшей Т.А.А. в целях хищения чужого имущества, и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Об этом свидетельствует характер действий непосредственно на месте совершения преступлений 17.06.2017 и 18.06.2017, дальнейшая реализация похищенного в личных целях.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 17.06.2017 ФИО4, психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.227-228)

Оснований не доверять выводам экспертов в отношении ФИО4 у суда не имеется. Суд в отношении инкриминируемых деяний считает ФИО4 и ФИО3 вменяемыми и подлежащих уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, условия жизни их семей: (ФИО3 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает совместно с сыновьями 1990 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального места работы и рода занятий не имеет;

ФИО4 в браке не состоит проживает совместно с матерью, иждивенцев, и официального места работы не имеет, состояние его здоровья: ограниченно годного к военной службе в связи с заболеванием эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ), а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным полиции -отрицательно, поступали жалобы от жителей села, ранее привлекался к уголовной ответственности; главой администрации поселения- удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции, главой администрации поселения и соседями - удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей, родственников и жителей села жалоб на него не поступало. По месту работы в ООО Агрофирма «***» за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года характеризуется– удовлетворительно, работал в качестве токаря в машинно-тракторной мастерской, все наряды выполнял в срок, нарушений трудовой дисциплины, нареканий и замечаний со стороны руководителя мастерских не имел.

В качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств, суд принимает во внимание: полное признание своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; их активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, где ФИО3 и ФИО4 в ходе допросов в качестве подозреваемых ( на период даты возбуждения уголовного дела) чистосердечно рассказали об обстоятельствах преступных деяний, предоставили информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: указали лиц, которые могут дать свидетельские показания; состояние здоровья подсудимых; мнения потерпевшей Т.А.А., просившей строго подсудимых не наказывать, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

При этом, имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена как исключительная, оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 подлежит назначению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающие обстоятельства, указанные выше, в их совокупности, суд учитывает при определении срока назначаемого ФИО4 наказания за совершенные деяния.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные:

- п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступлений на более мягкие.

Решая вопрос о размере и виде наказания в отношении подсудимого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, надлежит назначить ему наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее подсудимый в совершении противоправных действий не замечен, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоял, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, а также размер похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд полагает возможным его исправление с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, которые смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, назначение ему в качестве наказания штрафа, исправительных работ, с учетом его материального и семейного положения, а также неофициального места работы, суд полагает нецелесообразным.

При определении размера и вида наказания в отношении ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи: проживающего совместно с матерью, постоянного места работы и рода занятий не имеющего, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоящего, позицию потерпевшей- просившей строго подсудимого не наказывать, размер похищенного, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО4 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после совершения преступления, подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, в совершении противоправных действий не замечен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, позицию потерпевшей- просившей строго подсудимого не наказывать, размер похищенного, его молодой возраст, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

Тем не менее, с учетом возможного исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая решение о назначении ФИО3 наказания за совершенные им преступления в виде обязательных работ, так и совместно с ФИО4 в виде лишения свободы - условно, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что указанные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие официального места работы, и рода занятий, возможного дальнейшего официального трудоустройства, ряд смягчающих обстоятельств, и обеспечения достижение целей уголовного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подсудимому ФИО4 - за каждое вмененное преступление, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и штрафа.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Т.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба на сумму 10 000 рублей.

Однако в судебном заседании потерпевшая отказалась от заявленных исковых требований, указав, что ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимым она не имеет.

Судом Т.А.А. разъяснены последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принял отказ истца от иска.

Иных исковых требований по делу не заявлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО3 и ФИО4, находящегося по месту их проживания

Процессуальные издержки по делу составили:

1 650 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Липатовой В.Д. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования;

2 200 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Ериной С.А. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО4 в ходе предварительного расследования, которые являются разумными и обоснованными, подтвержденные постановлением следователя, и сомнений в их объективности не вызывают, подлежащие взысканию с подсудимых в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от обязанности по возмещению процессуальных издержек, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Липатовой В.Д. в сумме 1 650 рублей.

Признать ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Ериной С.А. в сумме 2 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Т.А.А. отказать, в связи с отказом от иска.

Снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия в целях обеспечение исковых требований:

-на имущество ФИО4 в виде: линолеума, размером 10х3 м., марки «Таrkett» (оцененного в 4 494 рубля); шкаф лакированный трехстворчатый из ЛДСП (оцененный в 738 рублей); ковер шерстяной размером 3х 1,5 м.(оцененный в 1 800 рублей);

на имущество ФИО3 в виде: мебельной стенки из ЛДСП, состоящую из 4-х модулей (оцененную в 3 300 рублей); шкаф из ЛДСП со стеклянными дверями, и шкафом снизу (оцененный в 990 рублей); обеденный стол (оцененный в 504 рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Савинов О.В.