Приговор № 1-115/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело №1-115/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000284-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «02» октября 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В., ФИО1, старших помощников прокурора Рудничного района г.Кемерово Никитиной Я.Е., ФИО2,

защитника-адвоката Будникова П.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего без оформления трудовых отношений на <данные изъяты> грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2, 4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.10.2023) к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.12.2024) к 2 годам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 30.04.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 01 год 11 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 18.07.2024 в 20 часов 47 минут ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2023, вступившего в законную силу 18.10.2023, действуя в нарушение требований пп.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам <адрес>, до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес> где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении ФИО3 сфальсифицировал биологический объект (мочу), в связи с чем, согласно приказу Министерства здравоохранения №933Н от 18.12.2015 отказался от медицинского освидетельствования.

При этом ФИО3 осознавал, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал и показал, что 18.07.2024 он передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н не помнит, от <адрес>. Проезжая по <адрес> он увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, у которых были включены проблесковые маячки, а также подан звуковой сигнал об остановке, в связи с чем, он сразу остановил автомобиль. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы, на что он предъявил только документы на автомобиль. Затем сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и он был отстранен от управления транспортным средством на основании того, что сотрудникам показалось, что у него имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что он согласился, однако результат освидетельствования был отрицательным. После этого ему было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. После составления необходимых документов, они на патрульном автомобиле проехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес> Подойдя к двери медицинского учреждения в сопровождении двух сотрудников ГИБДД, они нажали на звонок, и охранник открыл дверь. Они вместе прошли по коридору к медицинскому кабинету, где он присел на стул, один из сотрудников прошел в медицинский кабинет с документами, а затем вышел к нему, после чего он был приглашен внутрь кабинета. В кабинете находились два медицинских работника, ему передали бланк согласия на прохождение медицинского освидетельствования, который он заполнил. В это время дверь в кабинете была открыта, в коридоре около кабинета находились сотрудники ГИБДД и охранник, которые наблюдали за происходящим. Далее по указанию врача он разделся, был произведен его осмотр, после этого ему выдали герметично упакованный пластиковый контейнер, и пояснили, что необходимо пройти в туалет для сбора биологического объекта (мочи). Он был сопровожден медсестрой в туалетную комнату, которая расположена неподалеку от медицинского кабинета. Находясь в туалетной комнате, к нему заходили медсестра, охранник, а также сотрудники ГИБДД, интересовались, что он делает, так как беспокоились за фальсификацию биоматериала, однако он стал возмущаться, что к нему заходят, так как не мог сконцентрироваться. Выйдя из туалета, он занес пластиковый контейнер с биологическим объектом (мочой) в кабинет врача, поставил на железный манипуляционный столик и присел на кушетку. Приблизительно через 5 минут, врач измерила температуру мочи и озвучила показания 32,5, также это слышали охранник и сотрудники ГИБДД, так как дверь в кабинет была открыта. После этого в контейнер с мочой врач опустила специальные тест-полоски, и попросила подождать в коридоре, в связи с чем, он вышел из кабинета. Через некоторое время сотрудник ГИБДД заглянул в кабинет к врачу, что-то спросил, на что врач сказала, что температура мочи не соответствует норме, в связи с чем, не пригодна для исследования. Он переспросил, какая должна быть температура мочи, на что врач ответила – 32,5 градусов, тогда он еще раз переспросил, какая температура ему была озвучена изначально, на что получил ответ – 32,1. В этой связи он начал возмущаться и говорить врачу, что изначально ему были озвучены показания температуры 32,5, однако после того, как зашел сотрудник, уже озвучили другие показания. Далее он спросил, если моча изначально не соответствовала норме, то зачем тогда нужны были измерения тест-полосками, но ничего внятного врач не пояснила, предложила повторно сдать мочу либо кровь. От сдачи крови он сразу отказался, повторно сдать мочу у него не получилось по физиологическим причинам, кроме этого, у него возникли сомнения в объективности проведенной процедуры. В настоящее время он не помнит, разъяснялось ли ему, что в случае отказа повторно сдать биологический объект, будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время его вновь пригласили в кабинет, где он подписал документы, после чего с сотрудниками ГИБДД они на патрульном автомобиле вернулись к месту остановки транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении. В патрульном автомобиле он спрашивал у сотрудника ГИБДД, слышал ли тот, что изначально врач озвучила показания температуры 32,5, на что тот подтвердил озвученную информацию, все это он снимал на мобильный телефон.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, его виновность в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. 18.07.2024 в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования в г.Кемерово, в составе экипажа №833 совместно с инспектором ФИО21 ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался по <адрес>. Было принято решение остановить данный автомобиль, так как через дежурную часть прошла информация о необходимости проверки водителя на состояние опьянения. После того, как автомобиль был остановлен, он подошел, представился, и в ходе разговора с водителем, который представился как ФИО3, им были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании выявленных признаков опьянения. В данном протоколе им была допущена техническая описка во времени отстранения, вместо правильного - 20 часов 47 минут, указано – 21 час 47 минут. Далее он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства-алкометра, на что тот согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем ФИО3 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил согласием. В этой связи они на патрульном автомобиле проследовали в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес> По приезду он, инспектор ФИО22 и ФИО23 проследовали в медицинское учреждение, где ФИО3 проследовал в медицинский кабинет к врачу, а он с ФИО24 остались в коридоре. В момент проведения освидетельствования в медицинском кабинете находились только медицинские работники и ФИО3, кто-либо посторонний в кабинете, в том числе, охранник, отсутствовал. Через некоторое время ФИО3 в сопровождении медсестры проследовал в туалетную комнату для сдачи биологического материала (мочи), при этом медсестра ожидала ФИО3 около дверного проема. Затем они вместе вернулись обратно в кабинет, где находился врач. Спустя время они услышали крики ФИО3 из медицинского кабинета, что тот не согласен с результатом анализа. Медицинский работник пригласил их в кабинет, так как завязался конфликт, при этом пояснив, что биологический материал (моча) ФИО3 не соответствует минимальной температурной норме и не пригоден для исследования. ФИО3 было предложено повторно сдать биологический материал (мочу), либо кровь для проведения исследования. Однако повторно сдать анализы ФИО3 отказался. После этого был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Далее они все вместе проследовали на место остановки транспортного средства для составления административного материала, куда была вызвана оперативно-следственная группа и эвакуатор для транспортировки транспортного средства «<данные изъяты>» на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. 18.07.2024 в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования в г.Кемерово, в составе экипажа №833 совместно с инспектором ФИО26 ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>», который двигался по <адрес> Было принято решение остановить данный автомобиль, так как через дежурную часть прошла информация о необходимости проверки водителя на состояние опьянения. После того, как автомобиль был остановлен, инспектор ФИО27 подошел к автомобилю. Через некоторое время инспектор ФИО28 вернулся в патрульный автомобиль вместе с водителем, который представился как ФИО3, у того были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, изменение окрасов кожных покровов лица. В салоне патрульного автомобиля инспектором ФИО29 был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством на основании выявленных признаков опьянения. В данном протоколе ФИО30 была допущена техническая описка во времени отстранения, вместо правильного - 20 часов 47 минут, указано – 21 час 47 минут. Далее инспектор ФИО31 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства-алкометра, на что тот согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем ФИО3 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил согласием. В этой связи они на патрульном автомобиле проследовали в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес> По приезду он сначала остался на улице у патрульного автомобиля, а ФИО3 и ФИО32 прошли в помещение медицинского учреждения. Позже, когда он зашел в помещение медицинского учреждения, ФИО3 находился в медицинском кабинете, где также находились врач и медсестра, ФИО33 и охранник стояли в коридоре около открытой двери в кабинет. ФИО3 возмущался, был не согласен с установленной врачом температурой сданного биоматериала. Медицинские работники пояснили, что сданный биоматериал не соответствует минимальной температурной норме, чтобы произвести освидетельствование и предложили ФИО3 повторно сдать анализы, на что ФИО3 сказал, что мочу он уже сдавал, поэтому повторно не будет сдавать, а кровь он боится сдавать. После чего ФИО3 вышел в коридор, медицинский сотрудник составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ФИО34 забрал и они поехали на место остановки автомобиля ФИО3 Он в медицинский кабинет не заходил, в здание медицинского учреждения он зашел только тогда, когда ФИО3 уже сдал биоматериал. После того, как они приехали на место остановки автомобиля, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что она работает в <данные изъяты>» в должности фельдшера кабинетов медицинского освидетельствования. В ее обязанности согласно приказу №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» входит: отбор биологического объекта (кровь или моча), проведение предварительного этапа ХТИ (химико-токсикологического исследования), отправка биологического объекта на дальнейшее исследование, ведение медицинской документации. 18.07.2024 в вечернее время в кабинет медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО3, полных данных она не помнит. Запомнила ФИО3, так как у того было вызывающее поведение. После того, как ФИО3 доставили в <данные изъяты>, то он прошел в медицинский кабинет, где врач ФИО36 провела с ним беседу, так же спросила готов ли тот пройти освидетельствование, разъяснив, как проводится процедура медицинского освидетельствования. После чего ФИО3 подписал все необходимые документы собственноручно, и врач перешел к процедуре проведения медицинского освидетельствования. В первую очередь ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства алкометра, результат был отрицательным. После чего врачом были осмотрены кожные покровы ФИО3, при этом, содержимое карманов либо досмотр личных вещей, не производился, так как в их обязанности это не входит. При проведении любого освидетельствования кроме врачей и освидетельствуемого в медицинском кабинете никого нет. После осмотра кожных покровов, она измерила давление, провела тест по таблице Шульте. Далее она передала ФИО3 контейнер для сбора биологического объекта, объяснила ход сдачи биологического объекта, сопроводила в туалетную комнату и вернулась в кабинет. Присутствовал ли кто-то при сдаче биологического объекта с ФИО3 в туалетной комнате, ей неизвестно. После сдачи биологического объекта, ФИО3 прошел в медицинский кабинет и поставил контейнер на манипуляционный стол, она в течение 1-5 минут начала проводить предварительное измерение показателей соответствия биологического объекта. Было установлено несоответствие биологического объекта по нескольким критериям, а именно: температура мочи 32,1 градуса, креатенин 2,2 ммоль/сут, однако в норме температура мочи должна составлять не менее 32,5 градуса, креатенин не менее 4,4 ммоль/сут. Она передала врачу информацию о том, что температура мочи должна быть не менее 32,5 градуса, результат был 32,1 градуса, и креатенин норма 4,4 ммоль/сут, результат 2,2 ммоль/сут. Все цифры она произнесла вслух, в связи с чем, ФИО3 слышал все показатели. После чего врачом ФИО3 было предложено пересдать биологический объект – мочу через 30 минут либо сдать кровь. На это предложение ФИО3 начал вести себя неадекватно, начал говорить, что якобы она сначала сказала, что температура мочи у него 32,5 градуса, потом 32,1 градуса, на что она пояснила, что первое показание она разъяснила норму при проведении измерения, после она озвучила фактическую температуру мочи. На неоднократное предложение сдать повторно биоматериал (мочу или кровь), ФИО3 категорически отказался. После этого врачом было разъяснено ФИО3, если тот повторно не сдаст биоматериал (мочу либо кровь), то будет вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На что ФИО3 ходил по коридору и кричал, что это «его моча». У ФИО3 было 30 минут для того, чтобы повторно сдать мочу, однако он отказался сдавать какие-либо биологические объекты. После чего врачом было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен акт. Сотрудники ГИБДД и охранник все время находились в коридоре, в медицинском кабинете при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали. Сотрудников ГИБДД приглашает врач в кабинет только для выдачи акта. О том, что ФИО3 производил какую-либо видеозапись, он не говорил, об этом не предупреждал, ее согласия на проведение видеозаписи она не давала. ФИО3 она видела в первый раз, с ним она не знакома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что он официально трудоустроен в ООО Охранное предприятие «<данные изъяты>» в должности охранника. В его обязанности входит охрана объекта. Между ООО ОП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг, а именно охрана объектов. В июле 2024 года в вечернее время в кабинет медицинского освидетельствования <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где он находился на рабочем месте, сотрудники ГИБДД доставили мужчину чеченской внешности, как позднее стало известно ФИО3 Он сопроводил сотрудников ГИБДД и ФИО3 до кабинета врача, ФИО3 прошел в кабинет, а сотрудники ГИБДД остались в коридоре. Досмотр ФИО3 и находящихся при нем вещей перед освидетельствованием он не проводил, так как это не входит в его обязанности. В медицинский кабинет во время освидетельствования ни он, ни сотрудники ГИБДД не заходили. Через некоторое время фельдшер проводила ФИО3 в туалетную комнату для сдачи биологического объекта (мочи), а сама вернулась в медицинский кабинет. Через несколько минут он заглянул в туалетную комнату, чтобы убедиться все ли в порядке, увидел, что ФИО3 находился в туалетной комнате один, стоял к нему спиной, лицом к унитазу, однако, что тот делал, он не видел, в связи с этим, вышел из туалета и вернулся обратно к кабинету. Затем ФИО3 вышел из туалетной комнаты с баночкой мочи и зашел в медицинский кабинет. После чего из медицинского кабинета стали раздаваться крики, ФИО3 вышел из кабинета, стал вести себя неадекватно, кричать. Из поведения и криков ФИО3 он понял, что было несоответствие температуры сданного биоматериала. Позднее сотрудники ГИБДД получили документы и вместе с ФИО3 уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что она работает в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты> в должности врача психиатра-нарколога. В ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного, иного токсического). 18.07.2024 в 22-40 часа в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: <адрес> сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО3 указал, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 был сопровожден в кабинет, где собственноручно заполнил необходимую медицинскую документацию: согласие на проведение медицинского освидетельствования, обработку персональных данных, согласие на медицинское вмешательство, при этом каких-либо вопросов не задавал. В медицинском кабинете вместе с ней находилась медицинская сестра, сотрудники ГИБДД и охранник находились в коридоре. Затем ФИО3 было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие этанола в выдыхаемом воздухе, результат был отрицательным. После чего был проведен осмотр кожных покровов и слизистых, а именно: ФИО3 подошел к ней, снял одежду до пояса (на нем были одеты футболка и шорты), она осмотрела кожные покровы и попросила поднять штанину шорт, осмотрела пах на наличие следов инъекций, тем самым был оценен его неврологический статус, в котором имелись незначительные изменения. После чего ФИО3 было предложено пройти в туалетную комнату для сдачи биологического объекта (мочи). Для этого ФИО3 был передан одноразовый стаканчик, после чего тот прошел в туалетную комнату. Через некоторое время ФИО3 вернулся в медицинский кабинет с биоматериалом. С целью исключения фальсификации биоматериала фельдшером (медсестрой) производиться измерение температуры, креатинина и РН. Фельдшер огласила мне показания биоматериала сданного ФИО3, которые составили температура 32,1 градуса, креатенин- 2,2 ммоль/сут. После чего она сделала вывод, что предоставленный образец мочи в дальнейшем для химико-токсикологического исследования не пригоден, так как не прошел предварительную проверку по физико-химическим параметрам. В связи с этим ФИО3 было разъяснено, что моча не прошла норму по 2-м показателям, а именно по температуре и креатенину, в связи с этим дальнейшее химико-токсикологическое исследование не проведено. После услышанного у ФИО3 резко изменилось поведение, он стал многословным, агрессивным, кричал, что такого не может быть и требовал взять сданный биоматериал на исследование. На что она пояснила ФИО3, что предоставленный им образец биоматериала для исследования браться не будет, что в данный момент она может закончить освидетельствование и отказаться от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования, сославшись на п.19 приложения №1 Приказа Министерства здравоохранения №933Н от 18.12.2015. Так как у ФИО3 была очень бурная реакция, она все же предложила пересдать биоматериал (мочу) или сдать для исследования кровь, но от повторной сдачи биоматериала ФИО3 отказался. После этого ФИО3 позвонил адвокату, тот ему сказал, что он может отказываться и ничего не сдавать, после этого она составила акт об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, который получил сотрудник ДПС. Согласно Приказу Министерства здравоохранения №933Н от 18.12.2015 исследование проводится в течение 5 минут, расстояние от туалетной комнаты до процедурного кабинет 10-15 шагов. По ее мнению, за такой короткий промежуток времени температура биоматериала не могла так снизиться, тем более, что исследование началось в течение 1-2 минут после сдачи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО39 ФИО40 данных ими в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 (т.1 л.д.145-147), он является исполнительным директором ООО <данные изъяты> по адресу<адрес>. Указанная организация выдает автомобили на прокат. 10.07.2024 года между их организацией и ФИО42 был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион. 19.07.2024 данный автомобиль был возвращен. О том, что данный автомобиль был передан ФИО3, он не знал, об этом он узнал только от сотрудников ГИБДД. ФИО3 он знает, так как ранее тот брал у них автомобиль в аренду, но в связи с тем, что автомобиль был поврежден, более автомобили на прокат ФИО3 не давались, так же ему известно, что тот не имеет водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля ФИО43 (т.1 л.д.153-154) следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком длительное время. 10.07.2024 на свое имя он оформил в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Взял он данный автомобиль в организации <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> Данный автомобиль он взял для того, чтобы знакомый возил его по рабочим делам. 18.07.2024 в утреннее время, во сколько он в настоящее время не помнит, к нему обратился ФИО3, который попросил у него вышеуказанный автомобиль для личных нужд. О том, что у ФИО3 не было водительского удостоверения не знал, ФИО3 ему об этом не говорил, когда он передавал ключи от автомобиля ФИО3, тот был трезвый и вел себя адекватно, ничего подозрительного он не заметил. 18.07.2024 в вечернее время ему позвонил ФИО3 и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и автомобиль эвакуировали на штрафстоянку на <адрес>

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от 18.07.2024, согласно которому была получена информация о том, что по <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО44 от 18.07.2024, согласно которому неся службу в составе экипажа 833 вместе со старшим лейтенантом полиции ФИО45 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО3 был отстранен от управления ТС, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в ходе которого у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по базам ФИС ГИБДД-М и ИЦ ГУВД было установлено, что ФИО3 ранее привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО3 имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Затем на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованного возле дома <адрес> (т.1 л.д.8-9);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО3, а именно: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2024, чека результата теста от 18.07.2024, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2024, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2024, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.07.2024, протокола № об административном правонарушении от 19.07.2024, протокола № о задержании транспортного средства от 19.07.2024, диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора с 18.07.2024 на 19.07.2024 (т.1 л.д.33-35);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2024, подтверждающим факт управления ФИО3 транспортным средством и отстранения от управления им (т.1 л.д.36);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.37);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2024, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено, результат освидетельствования – 0,00 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте (т.1 л.д.38);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2024, из которого следует, что в 21 час 30 минут 18.07.2024 ФИО3 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (т.1 л.д.39);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.07.2024, в соответствии с которым ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался. Предоставленный в 22.52 час. для исследования образец жидкости (моча) не соответствует по физическим параметрам – температура 32,1 градуса, креатинин 2,2 ммоль/сут, pH 5. От повторной сдачи мочи, от сдачи крови для химико-токсикологического исследования освидетельствуемый отказался (т.1 л.д.40);

- протоколом № об административном правонарушении от 19.07.2024, при составлении которого ФИО3 не оспаривал факт управления автомобилем, указав, что врачом неправильно указано о нарушении градусов мочи, так как была температура - 32,5, а врачом указано - 32,1 (т.1 л.д.41);

- протоколом № о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (т.1 л.д.42);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО3 (т.1 л.д.43-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра СD-R дисков с видеозаписями от 18.07.2024 в количестве 2 шт., на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО3, ход и результаты проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО3 воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.107-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных дисков с видеозаписями в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113);

- протоколом выемки у ФИО3 в служебном кабинете №<адрес> СD-R диска с видеозаписью, выполненной 18.07.2024 (т.1 л.д.167-169);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью от 18.07.2024, изъятого у ФИО3 Участвующий в осмотре свидетель ФИО46 пояснил, что ФИО3 задавал ему вопросы, когда он был отвлечен заполнением необходимых бланков, в связи с этим, он не вникал в вопросы ФИО3 Помнит, что ФИО3 спрашивал про температуру мочи и говорил цифры 32,5 и 32,1, какой именно результат тот подразумевал под данными значениями, он не знает, так как не вникал в суть вопроса, поэтому отвечал ФИО3, что врач говорила 32,5 градуса, а потом сказала 32,1 градуса, имея ввиду, что норма температуры биоматериала - 32,5, а результат был - 32,1. Своими вопросами ФИО3 явно пытался его запутать, так как видел, что он был занят заполнением бланков и не вслушивался в его вопросы (т.1 л.д.170-174);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.175);

- копией приговора <данные изъяты>, вступившего в законную силу 18.10.2023, в соответствии с которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.1 л.д.235-238).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оценивая протоколы проведенных по делу следственных действий, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, в той части, что при сдаче биологического объекта (мочи) фельдшер, измерив температуру, вслух озвучила сначала показатель температуры – 32,5 градусов, что также слышали сотрудники ГИБДД и охранник, а затем, поговорив с сотрудником ГИБДД, врач сообщила, что предоставленный образец мочи в дальнейшем для химико-токсикологического исследования не пригоден, так как не прошел предварительную проверку по физико-химическим параметрам, а именно температура не соответствует норме – 32,1 градусов, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную им позицию защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО3 в указанной части опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48 которые в судебном заседании пояснили, что при доставлении ФИО3 в кабинет медицинского освидетельствования для проведения медицинского освидетельствования, ФИО49 ожидал в коридоре, а ФИО50 находился на улице. Далее ФИО3 вместе с медицинским работником прошел до туалетной комнаты для сдачи биологического объекта (мочи), а затем вернулся обратно в медицинский кабинет. Затем ФИО51 вернулся в медицинское учреждение, и они услышали крики ФИО3, который был не согласен с результатом анализа. Медицинский работник пригласил их в кабинет, так как завязался конфликт, при этом пояснив, что биологический материал (моча) ФИО3 не соответствует минимальной температурной норме и не пригоден для исследования. ФИО3 было предложено повторно сдать биологический материал (мочу), либо кровь для проведения исследования. Однако повторно сдать анализы ФИО3 отказался. После этого был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования кто-либо в кабинет не заходил, там присутствовали только врач, фельдшер и ФИО3

Также свидетели ФИО52 ФИО53 категорично настаивали на том, что согласно проведенным исследованиям биологический объект (моча), который предоставил ФИО3, не соответствовал норме, а именно по температуре, результат был 32,1 градуса, норма 32,5-39 градуса, креатенину, результат был 2,2 ммоль/сут, норма 4,4-17,7 ммоль/сут. В связи с этим ФИО3 было предложено повторно сдать мочу или кровь для химико-токсикологического исследования, однако ФИО3 после объявления результатов стал раздражительным, агрессивным. От повторной сдачи мочи или сдачи крови ФИО3 категорически отказался.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 показал, что 18.07.2024, являясь охранником <данные изъяты> осуществлял охрану объекта <данные изъяты>. В вечернее время в кабинет медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД доставили ФИО3, которых он сопроводил до кабинета врача, ФИО3 прошел в кабинет, а сотрудники ГИБДД остались в коридоре. В медицинский кабинет во время освидетельствования ни он, ни сотрудники ГИБДД не заходили. Через некоторое время фельдшер проводила ФИО3 в туалетную комнату для сдачи биологического объекта (мочи), а сама вернулась в медицинский кабинет. Затем ФИО3 вышел из туалетной комнаты с баночкой мочи и зашел в медицинский кабинет. Далее из медицинского кабинета стали раздаваться крики, ФИО3 вышел из кабинета, стал вести себя неадекватно, кричать. Из поведения и криков ФИО3 он понял, что было несоответствие температуры сданного биоматериала.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 и ФИО59 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривает подсудимого, по делу не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО60 ФИО61 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Согласно пп.4, 5 приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора производится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 ?С); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут).

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), при этом медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №849/1 от 18.07.2024, температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО3 составила 32,1 ?С, креатинина – 2,2 ммоль/сут, в связи с чем, врачом обоснованно сделан вывод о несоответствии предоставленного для исследования образца жидкости по физическим параметрам, то есть фальсификации пробы биологического объекта, прекращено проведение медицинского освидетельствования и указано об отказе от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.40).

Таким образом, будучи доставленным в медицинское учреждение, был выявлен факт фальсификации ФИО3 пробы его биологического объекта (мочи), имеющего температуру и креатинин ниже допустимых норм, в связи с чем, было прекращено дельнейшее медицинское освидетельствование, с указанием в п.14 вышеприведенного акта о несоответствии предоставленного для исследования образца жидкости по физическим параметрам (фальсификации биологического объекта (мочи)), а в п. 17 вывода об отказе от медицинского свидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что добавленный в бачок унитаза реагент мог повлиять на результаты сданного ФИО3 биологического объекта (мочи), являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО67 установлено, что отбор биологического объекта (мочи) производится непосредственно в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Реагент добавлен в бачок унитаза уборщиком служебных помещений для исключения фальсификации биологического объекта, то есть при добавлении воды из бачка унитаза биологический объект (моча) окраситься в синий цвет.

Таким образом, окрашенная реагентом вода в бачке унитаза никак не могла повлиять на результаты исследования биологического объекта (мочи), сданного ФИО3, так как отбор биологического объекта (мочи) производится непосредственно в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Кроме того, представленная ФИО3 на СD-R диске видеозапись от 18.07.2024, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС ФИО68 соглашается с ФИО3 о том, что фельдшером после замера температуры биологического объекта (мочи) изначально был высказан результат – 32,5 градусов, не свидетельствует о нарушении проведенного медицинского освидетельствования, поскольку при осмотре указанной видеозаписи свидетель ФИО69 пояснил, что ФИО3 задавал ему вопросы, когда он был отвлечен заполнением необходимых бланков, в связи с этим, не вникал в вопросы ФИО3 Помнит, что ФИО3 спрашивал про температуру мочи и говорил цифры 32,5 и 32,1, какой именно результат тот подразумевал под данными значениями, он не знает, так как не вникал в суть вопроса, поэтому отвечал ФИО3, что врач говорила 32,5 градуса, а потом сказала 32,1 градуса, имея ввиду, что норма температуры биоматериала - 32,5, а результат был - 32,1. Своими вопросами ФИО3 явно пытался его запутать, так как видел, что он был занят заполнением бланков и не вслушивался в его вопросы (т.1 л.д.170-174).

Неверное указание времени отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 21 час 47 минут, вместо фактического времени отстранения в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в 20 часов 47 минут на нарушение установленного порядка отстранения не указывает, о незаконности применения последующих мер обеспечения производства по делу не свидетельствует, основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, не является.

Суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из описания преступления указание на наличие у ФИО3 судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что противоречит диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку имеет отношение только к ст.264 УК РФ, а не к ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которой наличие состояние опьянения уже предусмотрено в качестве обязательного признака преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, работал, то есть занимался общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет медали и награды за спортивные достижения, является мастером спорта России по спортивной борьбе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи близким и посильной помощи в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей, являющихся инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено, поскольку у ФИО3 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым в короткий промежуток времени совершено аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение именно такого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению ФИО3, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО3 осужден 25.12.2024 <данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.12.2024) к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, при этом постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 01 год 11 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку настоящим приговором ФИО3 осуждается к реальным основному и дополнительному наказаниям, суд считает, что окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с правилами ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания, путем поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим, с наказанием по приговору <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3 в колонии-поселении, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и осуждается за преступление небольшой тяжести, а также учитывая, что все преступления, входящие в совокупность в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, за которые он осужден по предыдущему приговору, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для назначения ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Оснований для конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был арендован ФИО70 в <данные изъяты> и принадлежит на праве собственности ФИО71

В ходе дознания автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности ФИО72 не оспорено, доказательства того, что подсудимый ФИО3 являлся собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2024, чек результата теста от 18.07.2024, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2024, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.07.2024, протокол № об административном правонарушении от 19.07.2024, протокол № о задержании транспортного средства от 19.07.2024 в отношении ФИО3, - следует хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с записью с видеорегистратора от 18.07.2024 в количестве 2 штук, диск с видеозаписью от 18.07.2024, изъятый в ходе выемки у ФИО3, – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, путем поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим, назначенных по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок основного наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Избрать ФИО3 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей в период со 02.10.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО3 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору <данные изъяты> в период с 07.04.2025 до 02.10.2025, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2024, протокол № об административном правонарушении от 19.07.2024, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2024, чек результата теста от 18.07.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2024, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.07.2024, протокол № о задержании транспортного средства от 19.07.2024 в отношении ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела;

- два CD-R диска с записью с видеорегистратора от 18.07.2024, диск с видеозаписью от 18.07.2024, изъятый в ходе выемки у ФИО3, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: