Приговор № 1-115/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело (УИД) № 42RS0004-01-2025-000368-11

Номер производства по делу № 1-115/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 29 октября 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Трефиловой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шулимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 05.10.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; снят с учета 05.10.2024 в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

20.09.2024 ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл в магазин «Мария Ра», расположенный по <адрес>, для совершения покупок и обнаружил в кармане своей куртки банковскую карту «Росбанка» №, принадлежащую Н, которую в ходе совместного распития спиртного получил от Н и решил воспользоваться ей с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Н в подразделении ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, в результате возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств Н с банковского счета №, достоверно зная четырехзначный код банковской карты «Росбанка» №, ФИО1 решил похитить денежные средства Н, обналичивая их через банкоматы, установленные в магазинах г. Гурьевск Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н и желая их наступления, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту «Росбанка» № в период времени с 18 часов 08 минут 20.09.2024 до 19 часов 49 минут 25.09.2024 обналичил денежные средства через банкоматы, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, а именно:

- в 18 часов 08 минут 20.09.2024 в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес> вставил в банкомат «Сбербанк» банковскую карту «Росбанк», ввел известный ему код и обналичил денежные средства, принадлежащие Н в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

- в 18 часов 15 минут 20.09.2024 в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, вставил в банкомат «Сбербанк» банковскую карту «Росбанк», ввел известный ему код и обналичил денежные средства, принадлежащие Н в сумме 90 000 рублей 00 копеек;

- в 19 часов 49 минут 25.09.2024 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> банковскую карту «Росбанк», ввел известный ему код и обналичил денежные средства, принадлежащие Н в сумме 5 300 рублей 00 копеек.

Завладев похищенными денежными средствами в общей сумме 125 300 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 14 часов 08 минут 20.09.2024 до 19 часов 49 минут 25.09.2024 местного времени Кемеровской области – Кузбасса, ФИО1 используя банковскую карту «Росбанк» №, обналичил денежные средства в банкоматах, установленных в магазинах «Мария – Ра» г. Гурьевск Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, тем самым, тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Н в отделении ПАО «Росбанк», в общей сумме 125 300 рублей 00 копеек, причинив Н значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении, с суммой ущерба и иском согласен.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что 20.09.2024 около 13: 00 встретил знакомого Н, стали выпивать. Около магазина «Бристоль» по <адрес> встретили К, которому Н тоже предложить выпить с ними. В ходе распития спиртного Н, еще раз ходил в магазин «Бристоль» за спиртным, рассчитывался банковской картой. Потом Н, так как был очень пьян, дал ему свою банковскую карту «Росбанка», сказал пароль, чтобы он купил спиртного. По просьбе Н купил спиртное, рассчитался банковской картой «Росбанк». После покупки, положил банковскую карту себе в карман куртки, вернулся к Н и К, про банковскую карту забыл, не вернул ее Н, цели похитить банковскую карту и денежные средства с нее не было. Затем уехали домой к Н, около 16:00 решил уйти. 20.09.2024 около 18:00 часов, зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный в <адрес>. В кармане куртки обнаружил банковскую карту "Росбанк", которую давал Н, тогда решил похитить с банковской карты денежные средства, знал, что на карте есть деньги. Подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», вставил банковскую карту «Росбанк», ввел пин - код, который ему называл Н, проверил баланс карты, увидел, что на счете 125 300 рублей. Решил похитить все денежные средства. Сначала снял денежные средства в сумме 30 000 рублей, затем через несколько минут в 90 000 рублей. 25.09.2024 в вечернее время в магазине «Пятерочка» в <адрес>, решил снять оставшиеся денежные средства с карта Н Через банкомат «Сбербанк» с карты Н снял 5 300 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Банковскую карту «Росбанка», не выкинул, положил дома, впоследствии выдал ее сотрудникам полиции. ФИО2 обязательств между ним и Н нет (т.1 л.д.73-77, 129-133).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Н – ФИО1 изложенные выше показания подтвердил, пояснил, что Н ему ничего не должен, потерпевший не разрешал ему снимать с карты денежные средства (т.1 л.д.111-115).

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, показав банкоматы ПАО Сбербанк находящиеся по адресам <адрес>, в которых снимал денежные средства с карты Н (т.1 л.д.115-120).

После оглашения показаний ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, давление на него не оказывали.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных показаний потерпевшего Н с согласия сторон следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Росбанк», номер карты № счета №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Росбанк» в <адрес> по пр-ту Ленинский, <адрес>. Последний поступление на карту было ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 400 рублей, и 14 738,59 рублей. 20.09.2024 в городе Гурьевске пользовался своей банковской картой ПАО «Росбанк», приобретал товары в магазине МТС на сумму 1 690 рублей, несколько раз ходил в магазин «Бристоль» и «Красное Белое», находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 13:30 на автобусной остановке «Заводская» на <адрес> встретил знакомого ФИО1, предложил ему выпить. В магазине «Бристоль» купили спиртного на сумму 438 рублей, рассчитался своей банковской картой «Росбанк». У магазина встретили знакомого К, предложили ему тоже выпить. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин «Бристоль», где купил спиртного, рассчитался своей банковской картой «Росбанк», на сумму 547,94 рублей. После того как спиртное закончилось, дал свою банковскую карту «Росбанк» ФИО1 для того что бы сходил в магазин «Бристоль» и купил спиртного. ФИО1 осуществил покупку на 366,94 рублей. Потом на такси втроем поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 16:00 ФИО1 пошел домой, а он с К продолжили распивать. Около 16:15 стал искать свой мобильный телефон и банковскую карту, но не смог найти, вспомнил, что карта осталась у ФИО1, пошел за ФИО1, но не догнал его. Вернувшись домой, примерно в 17:00, К уже не было. Начал искать свою карту, но не нашел, спросил у родителей, куда делась его банковская карта ПАО «Росбанк», после чего, между ними возник конфликт и кто-то из родственников вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в полицию, и составили протокол, после чего, его поместили в изолятор временного содержания, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонил на горячую линию ПАО «Росбанк», специалист, ему сообщил, что 20.09.2024 в банкомате <адрес> сняты денежные средства в сумме 30 000 рублей и 90 000 рублей, а 25.09.2024 еще 5 300 рублей. Он данные денежные средства не снимал. Не помнит, говорил ли пин-код карты, но бумажка с пин-кодом банковской карты ПАО «Росбанк» вложена в паспорт. Когда сотрудники полиции работали по его заявлению, стало известно, что денежные средства в сумме 125 300 рублей с банковской карты похитил ФИО1, путем снятия в банкомате суммами 20.09.2024 - 30 000 рублей, 90 000 рублей и 25.09.2024 в сумме 5 300 рублей. Комиссию в сумме 49 рублей, списанную за проверку баланса, заявлять не желает, данная сумма не является для него ущербом. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 не было, не разрешал ему распоряжаться его денежными средствами. Ущерб для него значительный, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 25 000 рублей, заработная плата составляет 35 000 рублей (т.1 л.д.21-33, 102-105).

Свидетель Д суду пояснила, что ФИО1 ее отец, проживал у нее в квартире. Осенью 2024 года, когда она была в гостях в <адрес> отец ей звонил и спрашивал, куда ей можно закинуть денег, т.е. хотел ей помочь. Сказала отцу, что в квартире лежит карта Сбербанка и назвала код карты, ФИО1 внес ей на карту 15 000 рублей. Откуда эти деньги ей не известно. Отца характеризует положительно, он всегда работает.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Д данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.121-123) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО1 и рассказал, что в 20-х числах сентября 2024 года, когда распивал спиртное с парнями, и банковская карта одного из парней оказалась у него, в банкоматах <адрес>, снял с нее денежные средства в сумме 125 300 рублей.

После оглашения свидетель показания подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Б с согласия сторон следует, что Н ее сын, который проживает с ней и ее сожителем. 20.09.2024 в дневное время возвращалась домой, увидела, что ее сын и еще двое ранее не известных парней сидят на земле у забора и распивают спиртное. В момент, когда подошла, увидела, что на земле рядом с сыном лежали его паспорт, две банковские карты, одна из них ПАО «Сбербанк», другую не помнит. В этот момент высокий парень также увидел разбросанные вещи Н и обратился к нему со словами: «Сколько может их еще собирать?», собрал паспорт, банковские карты и отдал в руки ее сыну. Потом они зашли на летнюю кухню, где выпивали. Она открыла окошко и начала говорить сыну, что не надо сидеть у них на территории и слушать громко музыку. После этого высокий парень вышел из ограды дома, через некоторое время Н тоже вышел, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. А худощавый парень сидел на крыльце около дома, она сказала, что ему тоже нечего сидеть там, после чего он ушел. Когда Н вернулся домой, начал возмущаться по поводу того, что она не дает ему свой мобильный телефон, не дает ему с друзьями сидеть у них дома. Начал проявлять в ее сторону агрессию. Вызвали сотрудников полиции, которые увезли Н в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, где он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он вернулся домой Н позвонил на горячую линию в банки, также спросила про друзей, которые были с ним 20.09.2024, ответил, что были ФИО3 и К (т.1 л.д.31-34).

Кроме того вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, изъята запись с камеры видеонаблюдения перекопированная на CD-R диск. Также осмотром установлено, что в помещении магазина расположен банкомат ПАО Сбербанка № (т.1 л.д.11-15). Изъятая запись, с камеры видеонаблюдения, следователем осмотрена (т.1 л.д.78-80, 82), участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видео около банкомата ПАО Сбербанк находится он, снимает денежные средства в сумме 5 300 рублей с карты Н (дата на видео 20024/09/25, время 19:47:49). CD-R диск с видеозаписью постановлением следователя приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т.1 л.д.83), хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.81).

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Мария Ра» по адресу: <адрес>, где расположены два банкомата «Сбербанка» №№ и № (т.1 л.д. 90-96).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177), в ходе которой у ФИО1 изъята банковская карт «Росбанка», МИР, синего цвета, № выпущенная на имя Н (л.д.175-177). Изъятая карта следователем осмотрена (т.1 л.д.178-180), признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему Н (т.1 л.д.181-183).

- иными документами: выпиской по счету карты ПАО «Росбанк» № на имя Н (т.1 л.д.65-67) в которой имеются следующие операции (время МСК):

* 20.09.2024 в 14:08:57 Снятие наличных ATM № Сумма 30 000,00 RUB. Карта № Место GUREVSK RU. Код авторизации №

* 20.09.2024 в 14:15:46 Снятие наличных ATM № Сумма 90 000,00 RUB. Карта № Место GUREVSK RU. Код авторизации №

* 25.09.2024 В 15:49:12 Снятие наличных ATM № Сумма 5 300,00 RUB. Карта № Место GUREVSK RU. Код авторизации №.

Суд принимает во внимание и учитывает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, очной ставке) в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, продемонстрировав обстоятельства совершения преступления на месте. Кроме того, показания ФИО1, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и выписками по банковскому счету потерпевшего. Суд также учитывает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Оценивая показания потерпевшего Н, свидетелей Б, Д суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставления сведений содержащихся в выписки о движении денежных средств по счету, протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и выемки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) установлены и доказаны, так в выписке о движении денежных средств по счету имеются сведения о датах, времени и суммах проведенных операций по снятию денежных средств в банкомате, таким образом достоверно установлено, что ФИО1 хищение с банковского счета открытого на имя Н в ПАО «Росбанк» совершено в период времени с 20.09.2024 по 25.09.2024 в общей сумме 125 300 рублей (20.09.2024 – 30 000 и 90 000 рублей, 25.09.2024 – 5 300 рублей), который используя банковскую карту потерпевшего через банкоматы ПАО Сбербанк расположенные в <адрес> по адресу <адрес> АТМ №№ и № в магазине «Мария Р» и <адрес> в магазине «Пятерочка» ATM № снял наличные денежные средства с банковского счета потерпевшего, т.е. тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами.

О совершении подсудимым именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует то, что изъятие денежных средств потерпевшего с банковского счета в указанном размере происходило тайно для последнего, в отсутствие его разрешения на то.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, при выполнении объективной стороны которого подсудимый предпринял меры для того, чтобы остаться незамеченным, осознавал незаконность изъятия денежных средств со счета потерпевшего, не осведомленного и не дававшего на то разрешения, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

Относительно квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" судом установлено, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в результате преступления, потерпевшему причинен ущерб в размере 125 300 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего, сопоставляя указанные сведения с суммой ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Росбанк» на имя потерпевшего Н открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимого денежные средства были списаны (сняты) со счета потерпевшего. При этом ФИО1 осознавал тот факт, что денежные средства списывались (снимались) непосредственно с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета». При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, так как ФИО1 действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершал.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета".

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом учитывается, что он социально адаптирован, до задержания работал по найму, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, принесение извинений и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения данного ФИО1 после возбуждения уголовного дела как явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 самостоятельно с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, о его причастности к совершению указанного преступления стало известно сотрудникам полиции в ходе проведения ОРМ, сотрудники полиции имели в своем распоряжении видеозапись, на которой был запечатлен ФИО1 снимающий денежные средства с банкомата (т.1 л.д.16), последний в объяснении лишь признал свою причастность к инкриминированному деянию, как и при последующем допросе.

Вместе с тем, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, давая признательные показания в ходе первоначального опроса, указал обстоятельства хищения денежных средств со счета потерпевшего. Затем в ходе следственных действий, произведенных с его участием, он указал на конкретные места и суммы снятия денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в то же время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления в период испытательного срока, указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 октября 2023 года подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о возможности добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Н суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Суд признает исковые требования потерпевшего Н обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные в судебном заседании исковые требования, взыскать сумму причиненного и невозмещенного ущерба с ФИО1 в пользу Н 125 300 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Межуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда от 05.10.2023 окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Н удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Н в счет возмещения материального ущерба от преступления 125 300 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписку по банковскому счету ПАО «Росбанк» №, СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, результаты оперативно – розыскной деятельности – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Росбанка» № – переданную на хранение потерпевшему Н, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-115/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-000368-11) Гурьевского

городского суда Кемеровской области