Постановление № 22-156/2026 22К-156/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/1-5/2026)

32RS0027-01-2026-000108-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-156/2026
4 февраля 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО6у и его защитника - адвоката ФИО6,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО6у на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 января 2026 года, которым в отношении

ФИО6 угли, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 марта 2026 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО6у обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,144 грамма, то есть в крупном размере, которое было обнаружено и изъято 31.12.2025 сотрудниками полиции в автомобиле марки «SWM G05 PRO» г.р.з. О408ОМ62, находящемся примерно в 800 метрах от дома 80А по улице Литейной Бежицкого района города Брянска, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, ФИО6у и и неустановленным лицом.

14.01.2026 СЧ СУ УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО6у возбуждено уголовное дело № №12601150032000004 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14.01.2026 ФИО6у был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15.01.2026 старший следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО6у меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что расследование данного уголовного дела находится на первоначальном этапе, ФИО6у обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, является гражданином Республики Узбекистан, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, социальными связями не обременен, не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного деяния, обвиняемый предпримет меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15.01.2026 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, противоречащим требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, Конституции РФ.

Указывает, что представленные материалы не содержат объективных данных о намерениях ФИО6у скрыться от органов следствия и суда, а тяжесть предъявленного обвинения и гражданство иностранного государства не являются достаточными основаниями для избрания самой строгой меры пресечения, тогда как судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отмечает, что обвинение ФИО6у предъявлено, данных о том, что обвиняемый оказывал сопротивление при задержании либо предпринимал попытки скрыться от органов следствия, материалы дела не содержат, при этом к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет временную регистрацию в г.Москве, работает поваром и получает регулярный хоть и не официальный доход.

Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями закона, чему обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.02.2025 №13-ФЗ) при избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013, с последующими изменениями и дополнениями, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО6у произведено с соблюдением требований закона, что проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного заседания, при этом судом надлежаще исследовались и оценены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ позволили принять решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение на основании представленных материалов, суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и в обоснованности подозрения в причастности ФИО6у к его совершению, на что указывают рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, а также иные процессуальные документы, которые надлежаще исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что обвиняемый ФИО6у. не судим, является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет, временно зарегистрирован в г.Москве, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, со слов является мастером спорта и чемпионом мира по самбо, имеет мать инвалида 1 группы, страдает хроническим заболеванием, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств.

Таким образом, конкретные, фактические обстоятельства дают основания полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, обвиняемый, являясь гражданином другого государства, опасаясь ответственности, в отсутствие постоянного места жительства и трудоустройства на территории РФ, и не обремененного устойчивыми социальными связями, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, что не гарантирует возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья и матери, на которые сторона защиты обращает внимание, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными данными по делу в силу ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими и не ставят под сомнение принятое решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона и в силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО6у, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний и проведенных экспертиз, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу, и доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО6у иной, более мягкой меры пресечения, и оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО6у в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания менее строгой меры пресечения, о чем настаивала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни органом предварительного следствия, ни судом по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 угли - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева