Приговор № 1-307/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-307/2019

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием государственного обвинителя Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г.Иркутск, гражданина РФ, с двумя высшими образованиями, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, рожденного ****год, военнообязанного, работающего государственным инспектором в федеральной службе по надзору в сфере транспорта, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> ранее не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год. Согласно данного постановления, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 начал исполнять назначенное ему административное наказание, а именно сдал свое водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД г. Иркутска ****год, следовательно, срок административного наказания ФИО1 истекает ****год.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако, до истечения срока погашения данного административного наказания, ****год в 09 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на ул. Воровского г. Иркутска, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в районе строения, расположенного по адресу: <адрес>, был отстранен от управления данным автомобилем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Ш.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ИДПС Ш. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а именно <...> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ****год, а также на чековой ленте прибора он отказался, в присутствии двух понятых.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ****год в 09 часов 20 минуты, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ф поддержала ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1, согласно представленных справок, не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра (л.д. 139, 140). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает, в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФв качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административные документы, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: административные документы, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук