Приговор № 1-39/2021 1-575/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

№1-39/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 2 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б., заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Кобелевой О.В.,

защитников – адвокатов Ковалевой И.В., Богданкова И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретарях Кравчук Т.Е., Межидовой С.З., Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 15 ноября 2010 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободившегося по отбытии наказания 2 августа 2018 года; находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак <данные изъяты> двигался в <адрес> от <адрес> к <адрес>, в крайней левой полосе движения со скоростью около 30-40 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренная понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр поворот влево, не уступил дорогу пешеходу Л.Ф., переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд, в результате которого Л.Ф. упала на правую полосу движения проезжей части <адрес>.

В вышеуказанное время, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей (в дальнейшем лицо №2), управляя технически исправным автомобилем «Опель Инсигния», регистрационный знак <данные изъяты> двигалось в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в крайней правой полосе движения со скоростью около 30 км/ч.

В пути следования лицо №2 проявило преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 10.1 далее ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрало скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учло дорожные условия и видимость в направлении движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не приняло, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренная понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, совершило наезд на пешехода Л.Ф., упавшую на проезжую часть <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в районе дома по адресу: <адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустило на нее наезд.

Вследствие нарушения ФИО1 и лицом №2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Л.Ф. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибленной раны правой височной области; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов правых ребер: 2,3,4,5-го по среднеключичной линии со смещением, 4,5,6,7-го по задней подмышечной линии со смещением, 8,9,10,11-го по лопаточной линии со смещением, головок 2,3-го ребер, сопровождавшаяся контузией (ушибом) правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, переломы правых поперечных отростков 2-3-4-го грудных позвонков, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей в виде перелома основания I пястной кости левой кисти, кровоподтеков на обеих кистях и обеих коленных суставах. Все вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 и лицом №2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Ф.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное ему обвинение соответствует обстоятельствам совершения им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на технически исправном автомобиле «Киа Рио», регистрационный знак <данные изъяты> он двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду, от <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч. Когда приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле здания по адресу: <адрес>, он на что-то отвлекся и не заметил, что по пешеходному переходу, слева направо относительно его движения проезжую часть <адрес> пересекает женщина. Не применяя торможения, он повернул руль влево, но предотвратить наезд на пешехода ему не удалось. Он сразу же подбежал к данной женщине, которая лежала на правой полосе проезжей части. Последнюю накрыл своей курткой. Пострадавшую в дальнейшем госпитализировали №

Показаниями потерпевшей Л.Ф. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес><адрес>, чтобы перейти проезжую часть с нечетной стороны на четную. Убедившись в безопасности своего движения, увидев, что транспортные средства, движущиеся от <адрес>, остановились, чтобы ее пропустить, стала переходить проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага. Подходя к середине проезжей части, видела как от <адрес>, по левой полосе движения, двигались легковые автомобили иностранного производства. Она была уверена, что данные автомобили остановятся и ее пропустят. Однако, после того, как она сделала несколько шагов от середины проезжей части, автомобиль, двигавшийся по левой полосе движения, не останавливаясь, допустил на нее наезд. Удар произошел передней частью данного транспортного средства в правую часть ее тела. Что произошло в дальнейшем, не помнит №

Показаниями А.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут на автомобиле «Опель Инсигния», регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался по правой полосе <адрес>, от <адрес>. В попутном с ним направлении, в левом относительно его движения ряду двигался автомобиль «Киа Рио». В тот момент, когда указанный автомобиль въехал на пешеходный переход, расположенный возле здания по адресу <адрес> он увидел, что на проезжую часть полосы его движения упала женщина. Он не успел остановиться, почувствовал, что под правое переднее колесо его автомобиля что-то попало. В дальнейшем водитель автомобиля «Киа Рио» сказал, что его внимание было обращено на навигатор, и поэтому он не увидел пешехода №

Показаниями свидетеля Г.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по <адрес> на автомобиле «Тойота Корса» она двигалась в крайнем левом ряду от <адрес>. Подъезжая к дому <адрес> обратила внимание, что движущийся во встречном ей направлении автомобиль в кузове темного цвета, сделал резкий маневр, а затем остановился. В дальнейшем обнаружила, что на проезжей части <адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, лежала пешеход-женщина без сознания. Со своего сотового телефона она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся №

Показаниями свидетеля С.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, на проезжей части она увидела сидящую женщину. Со своего телефона вызвала скорую помощь №

Показаниями свидетеля М.И. подтверждается, что на сервере камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес>, была найдена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, которая им была изъята №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что зафиксирована обстановка на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле дома по адресу: <адрес> №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у М.И. изъят компакт диск с видеозаписью момента ДТП, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Л.Ф. имела место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны правой височной области; закрытая тупая травма грудной клетки и плечевого пояса в виде переломов ребер: 2,3,4,5-го справа по среднеключичной линии со смещением, 4,5,6,7-го справа по задней подмышечной линии со смещением и захождением отломков, 8,9,10,11-го справа по лопаточной линии со смещением, головок 2,3-го справа, переломов правых поперечных отростков 2-3-4-го грудных позвонков, сопровождавшаяся ушибом и разрывом ткани правого легкого с подкожной эмфиземой, осложнившаяся травматическим правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), разрыва правого акромиально-ключичного сочленения; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей в виде перелома основания I пястной кости левой кисти, кровоподтеков на обеих кистях и обоих коленных суставах. Данная травма образовалась от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель автомобиля «Опель Инсигния» с момента возникновения опасности, с момента обнаружения пешехода на пешеходном переходе, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей «Опель Инсигния», peгистрационный знак <данные изъяты> и «Киа Рио», peгистрационный знак <данные изъяты> регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2), требованиями пунктов 10.1. абзац 2 и 14.1. Правил дорожного движения РФ №

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Киа Рио», peгистрационный знак <данные изъяты> «Опель Инсигния», peгистрационный знак <данные изъяты> и пешехода, заключается в следующем: пешеход-женщина подходит к левому краю проезжей части <адрес>, относительно направления движения автомобилей, и останавливается, пропуская транспортные средства, двигающиеся по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>; через незначительное время после того, как транспортные средства останавливаются, пешеход начинает переходить проезжую часть в темпе быстрого шага; при дальнейшем движении пешехода автомобиль «Киа Рио» движется по левой полосе половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>; при дальнейшем движении пешехода автомобиль «Опель Инсигния» движется по правой полосе половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>; при приближении автомобиля «Киа Рио» к пешеходному переходу пешеход, вероятнее всего, после обнаружения автомобиля «Киа Рио», останавливается (изменяет темп движения) и далее продолжает движение по пешеходному переходу; при дальнейшем движении автомобиля «Киа Рио» происходит, вероятнее всего, контактирование правой стороной автомобиля «Киа Рио» с пешеходом, в результате которого пешеход, вероятнее всего, падает на правую полосу проезжей части, по которой продолжает движение автомобиль «Опель Инсигния»; при дальнейшем движении автомобиля «Опель Инсигния» по правой полосе происходит, вероятнее всего, блокирующее контактирование передней частью автомобиля с пешеходом, в результате которого, вероятнее всего, пешеход перемещается вперед, так как после проезда автомобиля «Опель Инсигния» через пешеходный переход, на проезжей части пешеход отсутствует №

Заключением судебной комплексной медико-автотехнической экспертизы № подтверждается, что при автотехническом исследовании автомобиля «Опель Инсигния», peгистрационный знак <данные изъяты> были обнаружены повреждения переднего бампера (его передней, левой и нижней части, декоративной накладки передней пластины регистрационного знака). Л.Ф. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибленной раны правой височной области; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов правых ребер: 2,3,4,5-го по среднеключичной линии со смещением, 4,5,6,7-го по задней подмышечной линии со смещением, 8,9,10,11-го по лопаточной линии со смещением, головок 2,3-го ребер, сопровождавшаяся контузией (ушибом) правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, переломы правых поперечных отростков 2-3-4-го грудных позвонков, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей в виде перелома основания I пястной кости левой кисти, кровоподтеков на обеих кистях и обоих коленных суставах.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались у Л.Ф. в результате воздействия твердыми тупыми объектами, какими могли явиться детали движущегося автомобиля/автомобилей и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные телесные повреждения, имевшие место у Л.Ф., составляют комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Таким образом, оценка тяжести вреда здоровью телесных повреждений проводилась в совокупности. Вышеуказанная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей причинила Л.Ф. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни №

Оценивая показания потерпевшей Л.Ф., свидетелей Г.В., С.А., М.И., А.А., подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят последовательный, взаимодополняющий характер, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора ФИО1 указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье человека, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленных материалов подсудимый по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение, где он добровольно сообщил о совершении им преступления; достаточных сведений о том, что до написания объяснения сотруднику полиции были достоверно известны изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего, материалы дела не содержат; при этом по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан не был.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных, изобличающих себя показаний, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, намерение ФИО1 полностью возместить причиненный преступлением вред, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (просил вызвать скорую медицинскую помощь, накрыл потерпевшую курткой), принесение извинений потерпевшей стороне, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, занятие общественно-полезным трудом.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также принимая конкретные обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе намерение ФИО1 возместить потерпевшей причиненный преступлением вред в полном объеме, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением исправление, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд также не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Ковалева И.С. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 10925 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, того, что отказа от услуг защитника подсудимый не заявлял, в том числе связанного с материальным положением, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бумажный пакет с компакт диском с видеозаписью момента ДТП - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката, в сумме 10925 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Полтарыхина

№1-39/2021