Решение № 12-10/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021

Мировой судья ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – Даньковой О.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 04 декабря 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО5 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что оно является необоснованным, так как судьей не были доказаны обстоятельства его вины, а также незаконным, поскольку было нарушено право применения норм процессуального права. Во-первых, протокол судебного заседания, который велся секретарем, содержит явные признаки неточностей и искажений фактов по делу. Во-вторых, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с грубейшими нарушениями, как Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, норм КоАП РФ, Приказа МВД РФ от 23.08.2017 г. №664, так и Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер К». Данные нарушения были отражены защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей, однако надлежащей и правомерной оценки при вынесении постановления они не получили. В-третьих, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и рапорт не могут быть доказательствами его вины, поскольку их составление является обязательным условием при оформлении административного материала, более того они составлены с неточностями, что является значимым обстоятельством при вынесении судебного акта. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Данькова О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО5, поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения порядка проведения процедуры освидетельствования, о которых она указывала мировому судье. Просила постановление мирового судьи от 04 декабря 2020 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Данькову О.А., допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 04 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2020 года в 09 час. 45 мин. на <адрес> Оренбургской области ФИО5, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Нива <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22.08.2020 года, согласно которому ФИО5, 22.08.2020 года в 09 час. 45 мин. в <адрес> управлял автомобилем «Нива <данные изъяты> в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО5 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.08.2020 года и чеком показаний прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, поставив свою подпись (л.д.4-5); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об обстоятельствах административного правонарушения; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 22.08.2020 года, подтвердивших, что в их присутствии ФИО5, имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился и согласился с его результатом (л.д.7-8); карточкой учета административных нарушений, согласно которой ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12. КоАП РФ (л.д. 9).

Мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В отношении ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л.) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 и осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, доказательств того, что процедура проведения освидетельствования должностным лицом проведена с грубыми нарушениями, в материалах дела не представлено. Освидетельствование ФИО5 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

С результатом освидетельствования и в целом с проведением процессуального действия ФИО5 был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. ФИО5 указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 2).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных мировым судьей в постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО5 не оставляет сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку как допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ДПС и понятые, так и допрошенные в апелляционной инстанции сотрудники ДПС, полностью подтвердили достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии ФИО5. Установленным действиям ФИО5 мировым судьей дана правильная квалификация, а версии, изложенной ФИО5 и его защитником о невиновности ФИО5 в совершенном деянии, правомерно дана критическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и рапорт не могут быть доказательствами вины ФИО5, поскольку их составление является обязательным условием при оформлении административного материала, более того они составлены с неточностями, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и с соблюдением прав ФИО5, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании

Также рапорт сотрудника ДПС содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей. Причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого процессуального документа в качестве доказательств по настоящему делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Кроме того, суд полагает, что мировой судья обоснованно не нашел оснований для удостоверения принесенных замечаний ФИО5 на протокол судебного заседания. В судебном решении приведены мотивы отказа, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичные доводы защитника ФИО5 – Даньковой О.А. в судебном заседании фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили должную, адекватную оценку со стороны мирового судьи, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО5, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ягофарова