Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-2292/2017 М-2292/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в 09:40 на {Адрес} произошло столкновение трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9 управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО10, а также с автомобилем марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащим истцу на праве собственности. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 застрахован в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. Ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы – (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. {Дата} ответчик произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг нотариуса (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором требования иска не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафе, а также просила снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости, отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на оформление доверенности, в случае, если доверенность выдана не только для участия в данном деле.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, риск его гражданской автогражданской ответственности по договору ОСАГО не застрахован.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8) {Дата} в 09-40 на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО9, автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО10, а также автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП установлен водитель ФИО9, риск его автогражданской ответственности в связи с использованием автомобиля (Данные деперсонифицированы) по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость материального ущерба составила (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 12, 15-25).

{Дата} истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. {Дата} ответчик произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы)

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица, произведенную частично страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), стоимости проведения оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) в рамках уточненных истцом требований.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом заявления ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ и того, что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) о чем свидетельствует квитанция серии к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} (л.д. 13).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме (Данные деперсонифицированы)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности {Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 5).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от {Номер} от {Дата}, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что истец доверил ФИО4, ФИО7 представлять его интересы в полиции, прокуратуре, суде, органах дознания, органах местного самоуправления, ГИБДД, в страховых и оценочных компаниях, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности (л.д. 5), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по проведению оценки в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017