Решение № 12-131/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Навашино 29 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А.,

с участием представителя ООО «Евразия Лоджистикс» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Евразия Лоджистикс» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. № *** ООО «Евразия Лоджистикс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Евразия Лоджистикс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы генеральный директор ООО «Евразия Лоджистикс» указывает, что вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, т.к. не доказан факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, кроме того обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изложенные в постановлении обстоятельства искажены и не соответствуют действительности, не дана оценка фактам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия Лоджистикс» ФИО1 поддержала жалобы и дополнений по доводам, изложенным в них, полагая, что ООО «Евразия Лоджистик» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** был передан в аренду <данные изъяты>» на срок с ../../....г.. и использовалось последним для осуществления перевозки груза. Полагает, что не доказана вина ООО «Евразия Лоджистик» в совершении административного правонарушения, полагает, что виновным является лицо, которое допустило движение транспортного средства, осуществив погрузку груза с нарушением правил, а равно лицо, которому было известно о таком нарушении, но оно относилось к нему безразлично и приняло решение о дальнейшем движении транспортного средства с нарушением.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на отсутствие превышения перевозимого груза, и не превышает установленное ограничение в 40 т., что подтверждается транспортной накладной, копиями товарно-транспортных накладных, более того полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно постановление не мотивировано, оно не содержит расчетов превышения массы транспортного средства, осевых нагрузок, так же не были приняты во внимание вид перевозимого груза и способ его перевозки, в данном случае металл, перевозился навалом, и при движении транспортного средства, в зависимости от режима езды, влияет на смещение нагрузки по осям и данное смещение груза водитель не может контролировать постоянно.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ООО «Евразия Лоджистикс», обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что ../../....г. по адресу: *******., водитель управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,29 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +12,90%)/ с общей массой 41,71 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +4,28%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011. Превышение параметров транспортного средства полно и подробно отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства № 17612 от 20.02.2017г., при этом превышение массы транспортного средства и осевых нагрузок в указанном акте отражены с учетом погрешности измерения. Оснований сомневаться в достоверности произведённых измерений и отраженных в указанном акте, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые обоснованы сведениями о взвешивании груза и транспортного средства при загрузке и выгрузке, без возможности дополнить его груз.

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение общей массы, согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) – 40 т.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Евразия Лоджистик».

Указанные действия ООО «Евразия Лоджистик» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки ***, государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании на основании договора аренды транспортного средства от ../../....г.. № *** у <данные изъяты>», представленные в обоснование жалобы копии договора аренды транспортного средства с экипажем № *** от ../../....г.., акт приема передачи транспортного средства, платежное поручение № *** от ../../....г.., согласно которого <данные изъяты>» перечислило ООО «Евразия Лоджистик» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за услуги по ряду договоров (номера договоров указаны в платёжном поручении) в т.ч. и по договору № *** от ../../....г.. Вместе с тем указанные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку доказательств исполнения обязательство по договору аренды от ../../....г.. № *** на момент фиксации правонарушения и в сроки, определенные договором аренды, не представлено. Так из п.2 договора аренды от ../../....г.. № *** следует, что размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. без НДС за тонну, срок оплаты: в течение 1 банковского дня с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания акта приема-передачи транспортных средств, при этом из материалов дела следует что груз был сдан ../../....г., акт приема-передачи транспортного средства подписан ../../....г.., а оплата произведена только 01.03.2017г.

Товарные накладные, транспортная накладная, карточка № *** от ../../....г.. не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения ООО «Евразия Лоджистик» от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «Евразия Лоджистик». ООО «Евразия Лоджистик» в данном случае, как собственник транспортного средства, не лишается правомочий по пользованию последним.

При вышеизложенном суд полагает, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21. 1 КоАП РФ должно нести ООО «Евразия Лоджистик» как собственник транспортного средства.

Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, определенные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Ссылка представителя на судебную практику судов других субъектов РФ по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд не может принять во внимание и доводы жалобы об отсутствии вины Общества в инкриминируемом правонарушении. Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

При вышеизложенном оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № *** от ../../....г.. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО « Евразия Лоджистик», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Евразия Лоджистик» ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья Л,ФИО3

.
.

.