Постановление № 22-124/2020 22К-124/2020 3/2-170/2013/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 22-124/2020

Председательствующий Лапичева Е.В. (дело №3/2-170/2013/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-124/2020
29 января 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного С.Г.М. и его защитника–адвоката Свиридова И.И.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного С.Г.М. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 11 октября 2019 года, которым осужденному С.Г.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Володарского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене постановления; мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный суд г.Брянска поступила апелляционная жалоба осужденного С.Г.М. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2013 года, которым ему продлен срок содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда г.Брянска апелляционная жалоба С.Г.М. оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.М. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Володарского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2013 года.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С.Г.М. просит отменить постановление суда, указывая о своем несогласии с выводами суда об отсутствии оснований считать, что им не было получено постановление от 15 ноября 2013 года, указывая также на то, что русским языком он не владел и в суде отсутствовал переводчик. Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании и в дополнении к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ он выразил недоверие представленному ему защитнику – адвокату Б. и просил по возможности назначить в качестве защитника адвоката М.. Однако, в нарушение права на защиту, в судебном заседании от 11 октября 2019 года защитник ему назначен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании 20 сентября 2019 года осужденному С.Г.М. был представлен защитник – адвокат Б.Н.А., поскольку С.Г.М. не владеет русским языком и не может в полном объеме осуществлять свое право на защиту.

В судебном заседании участвовала переводчик ФИО1

Рассмотрение дела было отложено на 11 октября 2019 года.

Из протокола судебного заседания от 11 октября 2019 года следует, что осужденный С.Г.М. отказался от адвоката, в связи с чем дело было рассмотрено без участия защитника.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство осужденного С.Г.М. без участия защитника, не выполнил требования закона об обязательном участии защитника в судебном разбирательстве и нарушил право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в апелляционном порядке, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство в Володарский районный суд г.Брянска.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенное нарушение и, проверив также доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного С.Г.М. удовлетворить частично.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С.Г.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Володарского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2013 года, отменить.

Дело передать в Володарский районный суд г.Брянска на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский