Апелляционное постановление № 22-4360/2017 22-49/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-4360/2017

судья 1 - инстанции Галин И.В. материал № 22-4360/17

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Обуховой К.В.,

защитника осужденного - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ...., осужденного приговором Иркутского областного суда от 20 июня 2003 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 марта 2004 года, по п.«в» ч.3 ст.162, п.«а» ч.2 ст.105, п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Алексееву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 20 июня 2003 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 марта 2004 года, ФИО1 осужден по п.«в» ч.3 ст.162, п.«а» ч.2 ст.105, п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2015 года ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Начало срока - 6 августа 2002 года, конец срока - 5 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном. Считает, что были нарушены сроки рассмотрения ходатайства, поскольку документы поступили в суд 15 августа 2017 года, а рассмотрение назначено на 20 октября 2017 года. Ссылается на постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года и 17 марта 2016 года. Вопреки позиции потерпевшего Н.., иск ему возмещен. Психологическая характеристика, послужившая основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, появляется в личном деле после того, как Ангарский городской суд постановлением от 17 марта 2016 года удовлетворил его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Со слов сотрудников администрации психолог, составивший данную характеристику, не работает в уголовно-исполнительной системе и не живет в Иркутской области, в связи с чем, считает ее необъективной. Психологическая характеристика противоречит характеристике администрации учреждения. Администрацией он характеризуется положительно, за 15 лет не имеет ни одного замечания. В материалах личного дела отсутствует постановление об уведомлении потерпевшего согласно ч.5 ст.313 УПК РФ, поэтому потерпевшие не должны были участвовать в судебном заседании. Считает необъективными выводы суда. Просит постановление отменить, направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чалин В.В. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш. считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты, просит постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г.. считает, что цели наказания: восстановление справедливости и исправление осужденного ФИО1 не достигнуты, просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания на более мягкое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.80 УК РФ при наличии к тому оснований суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на материалы личного дела и психологическую характеристику, из которых следует, что у ФИО1 в период отбывания наказания отмечались – склонность к малопрогнозируемым поведенческим реакциям, высокий уровень психопатизации, легкое вступление в конфликты с труднопрогнозируемым поведением, отсутствие склонности придерживаться установленных норм и правил, низкая критика к своему поведению и состоянию, крайне затрудненная социальная адаптация, нетерпимость к запретам и ограничениям его личности, агрессивность, мстительность, злопамятность. В декабре 2013 года психолог рекомендовал усиленный контроль за ФИО1 со стороны сотрудников колонии, в 2014 и 2015 годах – рекомендовал дальнейшее психокоррекционное воздействие до следующей аттестационной комиссии, с регулярным поведением бесед воспитательного характера на темы законопослушного поведения, здорового образа жизни. В 2017 году в карточках прогноза побеговой активности психологом отмечается у ФИО1 агрессивность, мстительность, эмоциональная неустойчивость, скрытность.

Кроме того, мотивом отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 послужила позиция потерпевших Н.., Г.. и Ш., согласно которой следует, что ФИО1 до настоящего времени не принес им извинений, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния, они опасаются за свою безопасность в случае освобождения ФИО1, мести с его стороны.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного суда от 20 февраля 2007 года №110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Таким образом, мнение потерпевших о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Заключение психолога также не является основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку приведенные в них данные свидетельствуют лишь о личностных особенностях характера осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, достиг пенсионного возраста, прошел обучение, трудоустроен, полностью возместил вред, причиненный преступлением, в настоящее время признал вину, за весь период отбывания наказания не имел взысканий и был 28 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 1 декабря 2004 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Согласно характеристикам за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2011, 2013, 2016 - характеризуется положительно как вставший на путь исправления. 19 октября 2015 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, а именно: правомерное поведение на протяжении большего периода отбывания наказания, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к обязанностям, труду и учебе в период отбытия назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Каких-либо суждений о том, по каким основаниям суд первой инстанции отдал предпочтение фактам, изложенным в психологических характеристиках, и почему не доверяет сведениям о степени его исправления согласно мнению администрации исправительного учреждения, изложенному как в представленных в материалах, так и выраженному представителем колонии непосредственно в судебном заседании о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом (л.м.94), не приведено.

Решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешении данного вопроса, вследствие чего сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, считает возможным принять новое решение, не передавая материал на новое судебное разбирательство.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Изучив представленные материалы, учитывая, что ФИО1 отбыл более двух третей наказания, прошел обучение, трудоустроен, 1 декабря 2004 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, 19 октября 2015 года переведен на участок колонии-поселения, за весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений и не имеет взысканий, среди осужденных пользуется уважением, положительно влияет на других осужденных, в коллективе осужденных отношения строит на основе взаимоуважения, со многими осужденными, преимущественно с лицами, оказывающими помощь администрации, поддерживает дружеские отношения, в целом взаимоотношения с осужденными стабильные, неконфликтные, правила личной гигиены соблюдает, внешне всегда опрятен, вредны привычек не имеет, к имуществу учреждения относится бережно, поддерживает социально-полезные связи, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы, к общественно-полезному труду относится хорошо, распоряжения и указания представителей администрации выполняет точно, качественно своевременно, замечаний от представителей администрации не имеет, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, трудолюбив, склонен к расширению личностного кругозора, переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом, в совершении преступления раскаивается, впредь намерен не допускать подобных проступков, исковые требования по приговору суда погасил путем вычетов из его заработной платы, уровень интеллектуального и культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания, согласно ч.3 ст.80 УК РФ, суд может избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в ст.44 УК РФ, в пределах, установленных уголовным законом.

Учитывая личность осужденного и его характеристики, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, тяжесть и общественную опасность совершенных им деяний, апелляционный суд считает необходимым заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Иркутского областного суда от 20 июня 2003 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 26 дней на ограничение свободы сроком 3 года 6 месяцев 26 дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего места жительства муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Осужденного ФИО1, ...., из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.5 ст.53 УК РФ, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.