Апелляционное постановление № 22К-5258/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Моргунова Т.В. материал № 22к-5258/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> ФИО6, выразившегося в невыполнении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным не выполнения начальником следственного отдела и следователем запроса УВД СКФО о направлении материалов проверки в адрес указанного подразделения МВД РФ для организации исследования бухгалтерской отчетности СПК колхоз «<данные изъяты>», о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> ФИО6, выразившиеся в невыполнении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным не выполнение начальником следственного отдела и следователем запроса УВД СКФО о направлении материалов проверки в адрес указанного подразделения МВД РФ для организации исследования бухгалтерской отчетности СПК колхоз «<данные изъяты>», признать незаконными действия начальника СО ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не устранила созданные ей препятствия в ознакомлении с материалами проверки. Указывает на то, что она в течение года лишена возможности ознакомиться с материалами проверки. Утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было направлено ей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что вопреки сопроводительному письму следователя, она проживает по <адрес>, а не по <адрес>. Отмечает то, что она не была уведомлена об отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в постановлении судьи искажены требования заявителя. Просит постановление отменить, заявление с материалами проверки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Исходя из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает о незаконности не выполнения начальником следственного отдела и следователем запроса УВД СКФО о направлении материалов проверки в адрес указанного подразделения МВД РФ для организации исследования бухгалтерской отчетности СПК колхоз «<данные изъяты>».

Как установлено судом первой инстанции, неполнота проведенной проверки также явилась причиной отмены надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, требования заявителя, изложенные ею в жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным не выполнения начальником следственного отдела и следователем запроса УВД СКФО о направлении материалов проверки в адрес указанного подразделения МВД РФ для организации исследования бухгалтерской отчетности СПК колхоз «<данные изъяты>», являются взаимосвязанными с принятым прокурором решением, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в указанной части.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства процессуальных проверок, предварительного расследования по делу, по даче указаний о производстве следственных действий.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что поданная заявителем жалоба в вышеуказанной части была фактически разрешена во внесудебном порядке, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее принятия к рассмотрению.

Доводы жалобы заявителя о не уведомлении её о принятом прокурором решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются предметом настоящего рассмотрения и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> ФИО6, выразившихся в невыполнении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уже были исследованы судом первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Вместе с тем, судом не были учтены требования ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом не принято во внимание то, что доводы заявителя о незаконности действий начальника СО ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не вытекают из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не были разрешены постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку данные доводы заявителя ФИО1 фактически не были рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление в указанной части, возвратив жалобу для рассмотрения доводов о незаконности действий начальника СО ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года, которым ФИО1 ФИО9 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7