Решение № 2-2620/2018 2-2620/2018~М-2486/2018 М-2486/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2620/2018

Дело № 2-2620/2018 04 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003537-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Коняхиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Центр расчетов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

акционерное общество «Центр расчетов» (далее – АО «Центр расчетов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 84 630 руб. 40 коп. и утраты товарной стоимости в размере 6 624 руб., расходов на досудебную оценку в размере 4 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 073 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в <***> мин. в районе ... ... произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, при начале движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему истцу, под управлением ФИО2, в связи с чем допустил столкновение указанных автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с изложенным ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, рассчитанный им исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на досудебную оценку стоимости ремонта и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по заявленным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата><***> мин. в районе ... в ... произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, при начале движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему истцу, под управлением ФИО2, в связи с чем допустил столкновение указанных автомобилей.

За указанное нарушение пунктов 1.5, 9.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 привлечен к административной ответственности. При этом гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля <***>, г/н <№>, была не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <***>, г/н <№>, является ФИО4, однако в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО1 Из административного материала не следует, что у ответчика в момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, суд учитывает, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль, то законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, которым в рассматриваемом случае является ФИО1

Согласно представленному истцом отчету ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <***>, г/н <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, без учета износа составляет 84 630 руб. 40 коп., с учетом износа – 80 819 руб. 59 коп.

В соответствии с представленным истцом отчетом <№>у от <Дата>, подготовленным ООО «Аварийные комиссары», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 624 руб.

Суд руководствуется указанными отчетами эксперта, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет утраты товарной стоимости и восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять отчетам ООО «Аварийные комиссары» и ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Аварийные комиссары» о величине утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 91 254 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 84 630 руб. 40 коп. + утрата товарной стоимости в размере 6 624 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 4 500 руб. (2 500 руб. + 2 000 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21 декабря 2014 года № 454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру суммы судебных расходов не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 937 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр расчетов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр расчетов» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 254 руб. 40 коп., расходы на досудебную оценку в размере 4 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 937 руб. 63 коп., а всего 113 692 (Сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина