Решение № 2-2620/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-2620/2018;)~М-2415/2018 М-2415/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2620/2018

Дело № 2-62/2019 5 февраля 2019 года

29RS0008-01-2018-003142-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № и № от __.__.__, недействительными (ничтожными),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № и № от __.__.__, недействительными (ничтожными).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме ..... Спустя половину месяца апреля .... года ей стало известно, что проводилось общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. Инициатором собрания, проведенного в период с __.__.__ по __.__.__ по адресу: ...., была ФИО2 С решениями общих собраний, оформленных протоколами № и № от __.__.__, она не согласна. Полагает, что протоколы оформлены с нарушениями положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор" (далее по тексту - Требования, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр), а именно: протокол содержит недостаточные сведения об инициаторе общего собрания, не содержит сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (п.п.11, 13), также протоколы оформлены с нарушениями пунктов 18, 21 Требований, поскольку нет сведений о дате проставления подписи. Кроме того, собственники не были уведомлены надлежащим способом о проведении общего собрания собственников за десять дней до даты его проведения. Решения общего собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку возлагается дополнительное имущественное бремя, связанное с несением дополнительных расходов по содержанию общего имущества дома, установлены взносы в размере .... руб. с квартиры для оплаты вознаграждения председателю.

Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами № и № от __.__.__, недействительными (ничтожными).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее по тексту - ГЖИ АО).

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту - ООО «Веста»).

В судебном заседании __.__.__ истец и ее представитель ФИО3 уточнили исковые требования, изменив основания исковых требований, просят признатьрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № и № от __.__.__, недействительными в связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и отсутствием кворума. Указали, что общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой дня до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось, в представленных в материалы дела решениях собственников жилых помещений в оглавлении не указан период проведения собрания, по которому принимались решения. Также в большинстве указанных решений собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, отсутствует указание на долю собственности, одна подпись за всех собственников, в одной строке голосуют двое. В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о проведении общего собрания собственников и выдачи бюллетеней заочного голосования администрации МО «....»; документы, подтверждающие факт вручения собственникам жилых помещений уведомления о проведении собрания и бюллетеней заочного голосования. При оформлении протоколов не соблюдены требования, изложенные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр. (том 3, л.д.195-196).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указали, что ФИО2 в материалы дела не представлено правоустанавливающего документа на право собственности на квартиру, в выписке из ЕГРН информация о собственнике ФИО2 отсутствует, в связи с чем считают, что ФИО2 не является собственником жилого помещения и не правомочна выступать инициатором по проведению общих собраний, принимать участие в голосовании, являться председателем Совета МКД. Полагают, что представленные в материалы дела листки голосования не являются допустимым доказательством, так как каждым собственником должно заполняться отдельное персональное решение. По мнению стороны истца, даже если их принимать во внимание, то число проголосовавших по протоколу № составит ....% от общего числа голосов, а по протоколу № - .... %, что менее требуемых ....%, следовательно, кворум отсутствовал. Указали на необходимость исключения из подсчета голосов решений тех собственников, в бюллетенях которых не указаны доли в праве собственности, отсутствует год голосования, нет наименования документа, решений, заполненных одной рукой либо заполненных в отсутствие доверенности лицами, не являющимися собственниками квартир. Также указали на наличие нарушений жилищного законодательства и при проведении повторного общего собрания собственников, оформленного протоколом от __.__.__, следовательно, по мнению стороны истца, он не может быть принят во внимание при разрешении дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах и в судебных заседаниях. Пояснила, что решения принимались путем заочного голосования без предварительного проведения голосования в очной форме, поскольку в доме .... квартир и на собрания является лишь незначительная часть собственников, кворум всегда отсутствует, при этом предварительное обсуждение вопросов повестки дня проходило, но на заседании совета МКД. Считает, что истец пропустила срок обращения в суд, при этом ее права и имущественные интересы не нарушены, так как истец имеет задолженность по внесению платы за жилое помещение и по взносам на капитальный ремонт, а работы по капитальному ремонту общего имущества дома уже проведены. Указала, что о проведении общего собрания ей было известно, старший по подъезду А.С.А., встретив истца на улице, предлагал ей принять участие в голосовании, но она отказалась (том 4, л.д.33-34). В отзыве ответчика от __.__.__ указано на неисполнение истцом требований закона об уведомлении собственников о намерении обратиться с иском в суд, в связи с чем просит вынести определение об оставлении иска без рассмотрения (том 4, л.д.138-143). Просит учесть, что голос истца не повлиял бы на итоговое решение, поскольку оно принято большинством, при этом оспариваемые решения подтверждены в ходе проведения повторного общего собрания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от __.__.__, который не оспорен и не признан недействительным.

Представители третьих лиц ООО «Веста», Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Согласно сообщению Котласского отделения ГБУ АО «БТИ» от __.__.__ право собственности на квартиру № в указанном многоквартирном доме зарегистрировано за ответчиком ФИО2, общая площадь жилых помещений в доме составляет .... кв.м (том 2, л.д.161-162).

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ удовлетворены исковые требования Л.В.А. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. За Л.В.А. и за ФИО4 признано право общей долевой собственности на квартиру .... (по .... доли в праве за каждым).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик является долевым собственником квартиры № в доме № по ул....., поэтому ФИО2 могла быть инициатором общего собрания, принимать участие в голосовании, в связи с чем доводы истца об обратном не принимаются судом во внимание.

Из пояснений сторон и копии протоколов № и № общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что по инициативе ответчика ФИО2, являющейся и председателем совета МКД, проведено одновременно 2 общих собрания собственников помещений многоквартирного дома .... в форме заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты следующие оспариваемые истцом решения по следующим вопросам повесток дня:

согласно протоколу №:

1. Избрание председателя и секретаря собрания (утверждены: председатель собрания - ФИО2 (кв. №), секретарь собрания - З.Н.Л. (кв.№));

2. Утверждение счетной комиссии для подсчета голосов (утвержден следующий состав счётной комиссии: Е.К.С.. (кв. №), К.Т.З.. (кв. №), К.А.В. (кв. №));

3. Утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту (утвержден следующий перечень услуг и работ по капитальному ремонту: ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы отопления (узлы учета №) в подвальном помещении многоквартирного дома по ....);

4. Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт (утверждена смета расходов на капитальный ремонт в сумме .... руб.);

5. Выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта (выбрана подрядная организация для проведения капитального ремонта - ООО «Веста»);

6. Утверждение сроков проведения капитального ремонта (определены следующие сроки проведения капитального ремонта: начало проведения капитального ремонта - __.__.__, окончание работ по капитальному ремонту - __.__.__);

7. Утверждение источника финансирования капитального ремонта (утвержден источник финансирования капитального ремонта - специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».);

8. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (выбраны следующие лица: ФИО2 (кв. №), Ш.Н.Н. (кв.№));

9. Утверждение способа доведения итогов голосования на общих собраниях (выбрать местом для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах в подъездах дома);

10. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение (определить местом хранения копий протокола общего собрания собственников и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также лица, ответственного за хранение: ..... ответственное лицо - ФИО2);

согласно протоколу №:

1. Избрание председателя и секретаря собрания (утверждены: председатель собрания - ФИО2 (кв. №); секретарь собрания - З.Н.Л. (кв.№));

2. Утверждение счетной комиссии для подсчёта голосов (утвержден следующий состав счётной комиссии: Е.К.С. (кв. №), К.Т.З.. (кв. №), К.А.В.. (кв. №));

3. Увеличение вознаграждения председателю Совета дома (увеличить вознаграждение председателю Совета дома до .... рублей с квартиры в месяц, с учетом налогов, с __.__.__ Данное вознаграждение выставлять отдельной строкой в квитанции по содержанию и текущему ремонту.);

4. Утверждение способа доведения итогов голосования на общих собраниях (выбраны местом для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах в подъездах дома.);

Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение (определены место хранения протоколов общих собраний собственников решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также лицо ответственное за хранение: ...., ответственное лицо - ФИО2).

Инициатором общего собрания является председатель Совета дома и собственник квартиры № - ФИО2

Из пояснений ответчика и свидетелей следует, что сообщения о проведении общего собрания в заочной форме были размещены за 10 дней до начала голосования (__.__.__) на информационных стендах во всех подъездах дома, опрос собственников по вопросам повесток дня проводили старшие по подъездам путем обхода квартир с листами голосования, в которых каждый собственник излагал свое решение и ставил подпись, дату.

Согласно протоколу № от __.__.__ в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет .... % от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м).

Согласно протоколу № от __.__.__ в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет .... % от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м).

Из пояснений ответчика следует, что очное собрание собственников помещений в МКД не проводилось, но предварительно указанные вопросы обсуждались членами Совета дома.

Заочное голосование проходило в период с __.__.__ по __.__.__.

Истец не участвовала в заочном голосовании по вопросам повесток дня, следовательно, вправе обжаловать в судебном порядке принятые на общих собраниях решения.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, ФИО1 должна была узнать о принятых на собраниях решениях в срок до __.__.__ и обратиться в суд в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть до __.__.__.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, приложенному к исковому заявлению, ФИО1 обратилась в суд __.__.__, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Также следует признать необоснованным и довод стороны ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, так как ФИО1 в полном объеме не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании было указано об отсутствии соответствующего уведомления лишь в некоторых подъездах дома. Таким образом, истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Из пояснений сторон и материалов дела в судебном заседании установлено, что управление домом в период с __.__.__ по __.__.__ осуществляло ООО «Веста», которому было поручено и проведение капитального ремонта общего имущества дома на основании оспариваемых решений.

Предварительное обсуждение вопросов, которые были включены в дальнейшем инициатором в повестки дня указанных общих собраний собственников помещений МКД, проходило на заседаниях совета МКД __.__.__ и __.__.__, что подтверждается пояснениями ответчика и копиями протоколов заседаний совета дома № и № (том 1, л.д.145, 147). При этом из пояснений свидетеля Ш.Н.Н.. следует, что на заседаниях совета МКД обсуждалась стоимость работ, предложенная ООО «Веста», а также проверялся перечень работ, включенных в смету, их объем, при этом не было выявлено завышения цен и необоснованного включения каких-либо работ.

Согласно договору от __.__.__, заключенному между ООО «Веста» и ФИО2, действующей от имени всех собственников помещений в доме, ООО «Веста» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно: по ремонту систем холодного водоснабжения, ремонту системы отопления (узлы учета №) в подвальном помещении многоквартирного дома, общей стоимостью .... руб. В соответствии с пунктом 3.1. и 3.2. договора установлены следующие сроки проведения работ: с __.__.__ по __.__.__.

В настоящее время указанные работы уже выполнены, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от __.__.__.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома, истец ссылается на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и отсутствие кворума.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем каких-либо доказательств, что в результате оспариваемого решения для истца наступили приведенные выше неблагоприятные последствия, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов, в материалы дела стороной истца не представлено.

Изменение установленного ранее размера вознаграждения председателю совета дома (с .... руб. до .... руб.), а также принятие решений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества МКД, сами по себе не влекут существенные неблагоприятные последствия. Обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по проведению капитального ремонта, возложена на собственников законом. Несогласие истца с выбором подрядной организации, которая в настоящее время уже провела капитальный ремонт общего имущества дома, наличие претензий к качеству ремонта не является основанием для признания недействительным решений.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание площадь квартиры истца .... кв.м, что составляет ....% от общего числа голосов собственников помещений в доме, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформления протокола) решения собственников помещений МКД, оформленные протоколами № и № от __.__.__, не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что требования ч.4 ст.45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении общего собрания путем размещения сообщения в каждом подъезде дома на информационных стендах ответчиком соблюдены, что подтверждается показаниями свидетелей, копией акта от __.__.__ (том 3, л.д.206). Согласно представленной самим истцом копии протокола № от __.__.__ собственниками ранее было принято решение об определении помещения, доступного для всех собственников помещений в доме, с целью размещения решений (подъезды дома).

Так же следует отметить, что в силу указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что предварительно вопросы повесток дня обсуждались членами совета дома, в общих собраниях приняло участие значительное число собственников помещений, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований п.1 ст. 47 ЖК РФ при проведении заочного голосования без проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников (очного голосования) не является существенным, влияющим на волеизъявление участников собрания. Более того, в дальнейшем по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, по результатам которого принято решение об одобрении большинством собственников ранее принятых решений, оспариваемых истцом, что подтверждается копией протокола от __.__.__.

Оформление собственниками решений путем заполнения листов голосования, а не персональных бланков решений, иные нарушения ответчиком требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр, указанные истцом в иске и в уточненном исковом заявлении, не могут быть расценены как существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Рассматривая доводы истца о принятии оспариваемых решений при отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколам от __.__.__ общая площадь помещений дома составляет .... кв.м. Аналогичный размер общей площади помещений указан в ответе Котласского отделения ГБУ АО «БТИ» (том 2, л.д.161-162).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № от __.__.__ следует, что в голосовании приняли участие .... собственника (.... кв.м), обладающие .... % голосов от общего числа голосов.

Из протокола № от __.__.__ следует, что в голосовании приняли участие .... собственника (.... кв.м), обладающие .... % голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Следует отметить, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания (Письмо Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме").

Доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений тех собственников, в которых не указаны доли в праве собственности, отсутствует год голосования, нет наименования правоустанавливающего документа, заполненные одной рукой суд считает необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку доказательств того, что решения подписаны не собственниками, указанными в этих решениях, а иными лицами, истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие года при указании некоторыми собственниками даты голосования по вопросам повестки дня, отсутствие сведений о доли в праве собственности, учитывая, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, сведения Котласского отделения ГБУ АО «БТИ», не свидетельствует о недействительности решений указанных собственников.

Из представленных в материалы дела копий решений собственников следует, что в решении имеется графа "документ о праве собственности", в котором собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа, дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи.

Учитывая, что данная информация заносится самим собственником, при этом наименование документа - как документа о праве собственности указано, то суд полагает достаточным указание реквизитов такого документа. Кроме того, следует отметить, что отсутствие в листах голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии у гражданина права голосовать; сами граждане итоги голосования не оспаривают. Голосование одного из родителей от имени несовершеннолетнего долевого собственника суд также считает правомерным, поскольку в данном случае родители являются законными представителями несовершеннолетних детей (например, решения собственников по кв. №). Голосование нескольких долевых собственников в одной графе листа голосования либо одновременного голосования собственника и члена его семьи не является основанием для признания недействительными решений всех собственников (например, решения собственников по кв. №).

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости исключения площадей квартир № (всего: .....м.) из подсчета голосов.

Из материалов дела следует, что собственниками указанных квартир являются:

№ (.... кв.м) - Б.Н.П., а проголосовала П.Г.А.;

№ (.... кв.м) - З.И.В., а голосовала З.О.А.;

№ (.... кв.м) - В.Т.В., а проголосовала К.Т.В.;

№ (.... кв.м) - Д.С.А.. и Д.И.М. (по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью .... кв.м), а проголосовала лишь Д.И.М.;

№ (.... кв.м) - ФИО2 и Л.В.А. (по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью .... кв.м), а голосовала только ФИО2;

№ (.... кв.м) - В.Л.Б. ( .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью .... кв.м), М.Н.С., __.__.__ года рождения, (....), а голосовали В.Л.Б., М.О.В., однако доверенность, выданная собственником М.Н.С. в материалах дела отсутствует;

№ (.... кв.м) - Б.Т.Н., Б.А.В., Б.Ю.В.. (по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью .... кв.м), а голосовала лишь Б.Ю.В.

№ (.... кв.м) - Ш.И.Д. (.... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью .... кв.м), Ш.В.Е. (....), Ш.И.А. (....), а голосовала только Ш.И.Д.;

№ (.... кв.м) - Л.Н.А. Д.Н.А. (по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью .... кв.м), а голосовала только Д.Н.А.;

№ (.... кв.м) - Б.Ю.Н., К.З.З., Б.Т.А. (по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью .... кв.м), а голосовали лишь К.З.З., Б.Ю.Н.

Поскольку согласно ответу Комитета по управлению имуществом Администрации МО «Котлас» от __.__.__ по состоянию на апрель .... года в муниципальной собственности находилось лишь .... квартир, общей площадью .... кв.м, следовательно, ответчиком необоснованно учтена при подсчете голосов площадь муниципальных квартир в размере .... кв.м., поэтому из подсчета следует исключить .... кв.м (....-....=.... кв.м).

Принимая во внимание указанный ответ, в котором указано о выдаче доверенностей на имя С.С.Е., А.А.Н. для участия в общих собраниях собственников помещений в части муниципальных жилых помещений, пояснения свидетеля А.А.Н., суд не находит оснований для признания листа голосования, заполненного директором МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» С.С.Е. без приложения доверенности, полностью недействительным и исключения его из подсчета голосов.

Таким образом, представленные копии листов голосования собственников помещений в МКД по вопросам повесток дня, за исключением указанных решений собственников, являются надлежащими доказательствами выражения воли собственников помещений в МКД.

Общее количество голосов, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме, подлежащее исключению по вышеуказанным основаниям составляет .... кв.м. (....+....).

Таким образом, при исключении решений указанных собственников количество собственников, принявших участие в оспариваемых собраниях составит: по протоколу № - .... кв.м или ....%; по протоколу № - .... кв.м или ....%, что отвечает требованиям ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, следовательно, доводы стороны истца о принятии решений при отсутствии необходимого кворума необоснованны, поэтому оснований для признания оспариваемых решений ничтожными также не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ не присоединился к иску.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме при проведении оспариваемых общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, и причинения убытков, при этом иными собственниками помещений многоквартирного дома указанные решения не оспариваются, более того, они были подтверждены при проведении в январе .... года нового общего собрания собственников многоквартирного дома, учитывая, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при его проведении, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более .... голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повесток дня оспариваемых собраний, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № и № от __.__.__, недействительными (ничтожными) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова