Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 01-0008/2806/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» апреля 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего двух малолетних детей, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке частного обвинения прекращено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон и исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в порядке частного обвинения прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что он не принимал участие в судебном разбирательстве по уважительной причине в виду значительной территориальной удалённости места жительства (<адрес>) от места расположения суда (<адрес>). При этом он неоднократно ходатайствовал перед судом об обеспечении его участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, указывая в своих ходатайствах ip-адреса Симферопольского районного суда, где имеется соответствующая техническая возможность. О невозможности организации видеоконференц-связи он узнал по телефону ДД.ММ.ГГГГ от секретаря, сообщившей, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, одного дня для того, чтобы прибыть в судебное заседание из Республики Крым, считает недостаточным. Кроме того, суд не уведомил его почтовой связью о дате судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято обжалуемое решение. Отмечает, что им было заключено соглашение с адвокатом Микрюковым Г.Е. на представление интересов в суде и последний участвовал в одном судебном заседании, а ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о переносе судебного заседании в связи с занятостью в другом деле. Полагает, что мировой судья умышленно нарушила его процессуальные права, прекратив производство по делу в связи с его неявкой в суд. Просит рассмотреть вопрос о привлечении мировой судьи ФИО9 к дисциплинарной ответственности, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего рассмотреть дело по существу с вынесением в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Чепелкиной О.В., полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.389.15. УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший наделён правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решений исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности.

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (ч.4 ст.231 УПК РФ).

Решение об участии потерпевшего, вызванного в судебное заседание, путём использования систем видеоконференц-связи может быть принято судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе (ч.5 ст.241.1 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

При этом суд обязан выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Между тем, как следует из материалов дела, частный обвинитель (потерпевший) ФИО6, подавая заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, так и в дальнейшем, сразу указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин, то есть за 7 суток, о чём ФИО6 был извещён телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или об отложении судебного заседания в виду удалённости места жительства от места судопроизводства (<адрес>) и трудной транспортной доступностью в связи с проведением СВО (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено повторно вызвать стороны, в ходатайстве ФИО6 об организации видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности (л.д.101). О направлении частному обвинителю (потерпевшему) ФИО6 извещения о дате и времени судебного заседания сведения в материалах дела отсутствуют, имеется телефонограмма об извещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 в судебное разбирательство вступил адвокат Микрюков Г.Ю. (л.д.120)

ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 вновь поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с указанием ip-адресов Симферопольского районного суда, где имеется соответствующая техническая возможность (л.д.123-124)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания фактически ходатайство частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было удовлетворено председательствующим (л.д.129-130), дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин., после чего в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры была направлена соответствующая заявка (л.д.136)

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 телефонограммой извещён о времени и месте судебного заседания (л.д.152)

ДД.ММ.ГГГГ на заявку о проведении видеоконференц-связи из Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры поступил отказ (л.д.153), о чём частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 извещён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154)

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Микрюкова Г.Е. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела в суде ХМАО – Югры (л.д.156)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 обосновал уважительность неявки в судебное заседание удалённостью и трудной транспортной доступностью до места производства по уголовному делу, о дате и времени судебного заседания после его отложения уведомлялся телефонограммой, судебная повестка ему не направлялась.

Фактически мировым судьёй ходатайство об участии в судебном заседании ФИО6 посредством видеоконференц-связи было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, однако заявки на её проведение в Симферопольском районный суд или иной суд Республики Крым не направлялось. В Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры заявка на проведение видеоконференц-связи была направлена незаблаговременно, лишь после третьего ходатайства частного обвинителя, за 8 суток до последнего судебного заседания.

В ходатайстве об отложении судебного заседания адвоката Микрюкова Г.Е. в связи с занятостью в ином судебном заседании в суде ХМАО – Югры мировым судьёй было отказано. При этом приобщённые к материалам дела распечатки о судебных заседания, назначенных в суде ХМАО – Югры на ДД.ММ.ГГГГ, на что сослался суд первой инстанции в качестве мотивов принятого решения, не содержат информации об участии адвокатов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй не обеспечена реализация права частного обвинителя на участие в рассмотрении дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ущемляют права потерпевшего на судебную защиту от преступлений, лишают частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения права на осуществление уголовного преследования.

Как следствие суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Касаемо заявлений частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 о привлечении мировой судьи ФИО10 к дисциплинарной ответственности, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный вопрос не входит в его компетенцию.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не даёт оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе о вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, учитывая поведение обвиняемого ФИО1, своевременно являвшегося в судебные заседания, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для избрания ему какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО6 отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1. УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.Т. Белов