Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Ткаченко С. А. 10- 10/ 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород «10» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода

Ирининой А. Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника Зиборовой С. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Зиборовой С. А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Плотава

Прохоровского района Белгородской области, проживающий в г. Белгороде,

ул. Челюскинцев, д. 55 кв. 111, имеющий неполное среднее образование,

женатый, военнообязанный, судимый:

- 16.07.2009г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 19.01.2016г.

освобожден по отбытию наказания;

- 18.01.2017г. по ст. ст. 264.1, 264.1, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ

окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

сроком на 3 года,

осужден по ст. ст. 160 ч. 1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в растрате, а также дважды в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указанным приговором ФИО1 осужден по ст. ст. 160 ч. 1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года: на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области от 18.01.2017г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. При этом вид исправительного учреждения в приговоре мирового судьи указан как при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

В апелляционных жалобах защитник Зиборова С. А., осужденный ФИО1 просят снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев, полагая определенный мировым судьей срок этого наказания – 3 года, чрезмерно строгим; ссылаются на то, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора назначение вида исправительного учреждения по каждому преступлению, сославшись на то, что в силу закона, о чем разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (п. 34), при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В судебном заседании защитник Зиборова С. А., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали; при разрешении апелляционного представления государственного обвинителя полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Иринина А. Ю. доводы апелляционного представления поддержала; апелляционные жалобы осужденного и защитника считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства. Нарушений установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела в указанном порядке мировым судьей допущено не было. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном

Стороны не ходатайствуют об исследовании доказательств, не оспаривают фактические обстоятельства дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1; приговор в этой части не оспорен.

Наказание ФИО1 назначено с учетом отягчающего - рецидив, смягчающих – полное признание вины, раскаяние в содеянном явку с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба, – обстоятельств; данных о его личности, в том числе согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы, того факта, что дело рассмотрено в особом порядке, что наказание по приговору суда от 18.01.2017г. не отбыто частично.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей закона, а также дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной строгости назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, не соответствуют действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное мировым судьей наказание является справедливым.

В суд апелляционной инстанции не представлено новых данных о личности ФИО1, которые могли бы повлиять на наказание.

На основании изложенного, приговор мирового судьи от 18 мая 2017 года в части назначения ФИО1 наказания является законным, обоснованным, справедливым и отмене не подлежит; апелляционные жалобы ФИО1, защитника Зиборовой С. А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем мировой судья при назначении ФИО1 наказания, вопреки нормам закона, необоснованно назначил вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы, при назначении наказания по каждому преступлению, в то время как вид учреждения должен указываться лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений (приговоров), в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа

г. Белгорода от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 в части вида и размера назначенного последнему основного и дополнительного наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Зиборовой С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа

г. Белгорода от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора назначение вида исправительного учреждения по каждому преступлению. В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е. П. Золотарева.