Апелляционное постановление № 22-1899/2025 22-80/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Горбунов О.Н. УИД 35RS0006-01-2023-000087-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2026 года № 22-80/2026 (22-1899/2025)

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Т, осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Набатова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карельского А.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Набатова А.Н. и частного обвинителя (потерпевшей) Т, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года ФИО1, родившаяся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 7 марта 2024 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карельский А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом отмечает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ характеризуется общественно-опасными последствиями в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции не назначил и не провёл судебную медицинскую экспертизу для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей Т

Вместе с тем ни суд, ни частный обвинитель не обладают специальными познаниями в области судебной медицины, чтобы без проведения экспертизы установить наличие или отсутствие вреда здоровью, причиненного Т, и, соответственно, исключить последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Поэтому у суда не было никаких оснований для квалификации действий ФИО1 именно по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. При этом Т после 7 марта 2024 года в медицинские учреждения по поводу причинения ей побоев не обращалась, тем самым документального подтверждения причинения ей телесных повреждений не получила, фотографий и видеозаписей телесных повреждений – синяков частный обвинитель суду также не предоставила. Таким образом, по мнению защиты, объективно вред, причинённый здоровью Т, судом не установлен.

Кроме того, фактически единственными доказательствами по данному уголовному делу явились показания потерпевшей Т и её супруга Т1, при этом их показания по поводу причиненных телесных повреждений разнятся. Так, свидетель Т1, помимо синяков на руках, пояснил, что синяки также были у Т на груди и в области паха, однако об этих телесных повреждениях сама потерпевшая в суде не заявляла. При этом Т1 также показал, что видел из окна балкона своей квартиры, как ФИО1 хватала Т за руки, однако данное обстоятельство, вопреки выводам суда, не нашло своего подтверждения. Из осмотренной видеозаписи системы видеонаблюдения дома №... по улице ... города ... установлено, что место конфликта между Т и ФИО1 находится на значительном расстоянии от дома, на улице было уже темно, поэтому маловероятно, что Т1 мог что-то разглядеть в деталях со своего балкона. Причём защита неоднократно обращала внимание суда на предвзятость свидетеля Т1, его заинтересованность в исходе уголовного дела и наличии неприязни к ФИО1, с которой ранее он неоднократно вступал в конфликт, за что в отношении него поступали заявления от ФИО1 в полицию. Вместе с тем суд, несмотря на имеющиеся существенные противоречия, отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1, признал показания Т и Т1 достоверными и в совокупности с иными доказательствами достаточными для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ей деяния.

Автор жалобы также указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом. Так, в суде Т пояснила, что на момент конфликта с ФИО1 на улице возле автомашины была наледь, в связи с чем последняя периодически поскальзывалась и, пытаясь удержать равновесие, хваталась за неё, в том числе за руки и за грудь, при этом они несколько раз вместе падали, отчего у неё образовался синяк на левом бедре. Прямых ударов по рукам, груди и области паха ФИО1 ей не наносила. ФИО1 подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что умысла причинить побои Т она не имела, хваталась за её одежду, чтобы удержаться на ногах. При этом фактическую возможность получения синяков на руках частного обвинителя в результате неоднократных падений на лёд суд не установил, поскольку судебной медицинской экспертизы не проводилось.

Таким образом, Т не представлено объективных доказательств совершения ФИО1 умышленного нанесения ей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, относительно вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Набатов А.Н. апелляционную жалобу поддержали, а частный обвинитель (потерпевшая) Т полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминированном ей преступлении не признала.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом в их совокупности.

Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшей) Т следует, что у неё с соседкой ФИО1 сложились давние конфликтные отношения. В вечернее время 7 марта 2024 года, находясь у своей машины на парковке, ФИО1 выкрикивала оскорбления в её адрес, а также в адрес мужа и семьи. Около 22 часов 5 минут она подошла к ФИО1 и попросила прекратить оскорбления. Около машины была наледь, ФИО1 находилась в состоянии сильного опьянения и стоять на ногах не могла, выходила и падала, бралась за неё: за одежду, за руку, пыталась её уронить или подержаться. Она тоже два раза упала на лёд. ФИО1 специально тянула её на себя, делая это больно, и хотела причинить ей боль. Потом она сказала, что не будет с ФИО1 разговаривать и уйдёт, последняя стала её удерживать, хватать за руки, за грудь, за ногу в области паха, толкнула её в машину, от всех этих действий она испытала физическую боль. ФИО1 хватала её не менее четырёх раз за руки, не менее одного раза за грудь, не менее четырёх раз в область паха и толкала в машину.

Из показаний свидетеля Т1 следует, что 7 марта 2024 года на протяжении всего вечера ФИО1 употребляла алкогольные напитки в своём автомобиле, находящемся рядом с их домом. Когда они с женой вышли гулять с собакой, то ФИО1 стала обзываться, выкрикивала в их адрес оскорбительные слова. Затем в окно на кухне он видел, как ФИО1 хватала его жену за одежду, руки и грудь. После этого он вышел на улицу и забрал свою супругу домой.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшей) и свидетеля у суда не имелось, поскольку обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденную по делу не установлено.

Указанные лица они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом их показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные показания являются достоверными. Существенных противоречий в этих показаниях частного обвинителя (потерпевшей) и свидетеля, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется, они согласуются не только между собой, но и подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- копией заявления Т от 9 марта 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 7 марта 2024 года высказывала угрозы, оскорбления в её адрес и адрес её родственников, а также нанесла ей побои (т. 1, л.д. 23);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 30 ноября 2021 года по делу № 5-1763/2021 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, копиями материалов указанного дела об административном правонарушении, постановлением об окончании исполнительного производства от 18 мая 2023 года о взыскании назначенного ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей, из которых следует, что на 7 марта 2024 года ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44, 99, 100-180);

- видеозаписями на компакт-диске, представленном ФИО1, где зафиксировано, как Т 7 марта 2024 года в 22 часа 4 минуты подходит к автомобилю, расположенному рядом с домом, после чего в 22 часа 5 минут слышны звуки конфликта; далее туда подходит Т1, и через некоторое время Т2 уходят к подъезду дома.

Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и они в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления. При этом оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденной, поскольку правильно посчитал, что они являются избранной формой защиты и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности осужденной в нанесении побоев потерпевшей Т, поскольку считает его правильным, соответствующим материалам дела, отмечая при этом, что все доказательства по данному делу были проверены на основании ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1, так как нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении указанного преступления, получены с соблюдением УПК РФ. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав вину ФИО1 установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку она в медицинские учреждения не обращалась, а после конфликта прошло значительное время.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносила прямых ударов потерпевшей по рукам, груди и области паха, не могут быть приняты во внимание, поскольку Т и не говорила что осужденная наносила ей удары, а поясняла, что ФИО1 умышленно удерживала её, хватала за руки, за грудь, за ногу в области паха и толкала, и от всех этих действий она испытала физическую боль.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков. Причём количество ударов и толчков не имеет никакого уголовно-правового значения. Объективная сторона данного преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которые могут причинить как однократные, так и многократные действия.

Поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные частным обвинителем доказательства, обоснованно установил, что ФИО1, в том числе толкала потерпевшую, от чего та испытывала физическую боль, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции на основании ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также данные о её личности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что, правильно установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие по делу смягчающих наказание осужденной обстоятельств.

В этой связи следует отметить, что из приобщённых к материалам дела по ходатайству стороны защиты доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, а также из материалов уголовного дела по обвинению Т и дела об административном правонарушении в отношении Т1, которые обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что 7 марта 2024 года около 21 часа 30 минут возле дома №... по улице ... в городе ... Т и Т1 нанесли ФИО1 побои, за что Т1 был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по заявлению потерпевшей ФИО1 было прекращено Вологодским городским судом Вологодской области на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон (т. 2, л.д. 5-7).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, произошедшие между супругами Т2 и ФИО1 конфликты взаимосвязаны и являются фактически одним обоюдным конфликтом, в процессе которого они все наносили друг другу побои. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств следует признать противоправное поведение Т, послужившее поводом для совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение Т1 в отношении ФИО1

Следовательно, назначенное осужденной наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, находит, что при установленных по делу новых смягчающих наказание обстоятельствах подлежит с учётом принципа разумности и справедливости уменьшению и размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденной в пользу частного обвинителя (потерпевшей), до 1 000 рублей.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, в остальной части его следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами противоправное поведение Т, послужившее поводом для совершения преступления, и противоправное поведение Т1 в отношении ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Уменьшить компенсацию морального вреда, взысканную с ФИО1 в пользу ФИО2, до 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко