Решение № 12-127/2017 5-114/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело №12-127/2017

(по первой инстанции № 5-114/2017)


РЕШЕНИЕ

город Норильск, Красноярский край 11 августа 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-128/2017 года по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 08 июня 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 08 июня 2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ.

В указанном постановлении о назначении административного наказания изложены следующее событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения:

в ходе проведения предвыборной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва, назначенным на 18 сентября 2016 года, ФИО1, 02 августа 2016 года, представил в Окружную избирательную комиссию по Норильскому одномандатному избирательному округу № 21, необходимые для участия в выборах документы, перечень которых установлен Уставным законом Красноярского края от 21.04.2016 № 10-4435 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края». 03 августа 2016 года ФИО1 было выдано разрешение на открытие специального избирательного счета, об открытии которого он представил уведомление. Решением Окружной избирательной комиссии от 12 августа 2016 года, ФИО1 было отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва Норильского одномандатного округа №21. Однако, в нарушение требований п.9 ст.59 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и указанного Уставного закона Красноярского края, в установленный законом срок ФИО1 не подал обязательный к представлению финансовый отчёт по избирательному счёту, а представленный за рамками срока финансовый отчёт не соответствовал требованиям, установленным п.4.7 Порядка учета и отчетности о поступлении средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений и расходовании этих средств, в том числе по каждой операции. При этом указанный специальный счёт был закрыт на основании принятого Окружной избирательной комиссией решения от 18 ноября 2016 года. В связи с указанным, в действиях ФИО1 установлен состав вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления о назначении ему административного наказания, ссылаясь на то, что по указанному факту совершения им административного правонарушения, в отношении него составлено два протокола, в основу которых положено открытие им разных спецсчетов, по каждому из которых ему назначено административное наказание. Вместе с тем, действия по открытию им двух счетов охватываются единым умыслом, следовательно, их рассмотрение подлежало объединению в одно производство с принятием в отношении него одного постановления о назначении ему административного наказания. Считает, что назначенное ему дважды наказание за одно и то же правонарушение, противоречит нормам ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением (л.д.146,147).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, своевременно, под расписку (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил суду письменное заявление об отложении дела слушанием в связи с нахождением на листе нетрудоспособности и необходимостью его личного участия в рассмотрении дела для представления устных возражений (<данные изъяты>).

Рассматривая в настоящем судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ указанное выше ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства и оставляя его без удовлетворения в указанной части, судья полагает, что суд не связан обстоятельствами сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении, а указанные обстоятельства не являются уважительными и исключающими возможность направления для участия в деле своего представителя. Также, суд учитывает, что ФИО1 в своей жалобе подробно изложил доводы в ее обоснование. Кроме того, представив свое ходатайство об отложении рассмотрения дела лично в канцелярию суда за день до рассмотрения дела (уже находясь на больничном листе), не был лишен возможности указать в своем заявлении, какие именно дополнительные доводы в обоснование жалобы он желает сообщить суду; не указал, что препятствует ему лично присутствовать в судебном заседании (сведения о состоянии своего здоровья (тяжести заболевания), что из выданного больничного листа не следует), в связи с чем, суд лишен возможности сделать обоснованный вывод об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание.

При этом руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если поступившее от этого лица ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель органа административной юрисдикции – ФИО3, действующая на основании доверенности, составленной в простой письменной форме (<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (<данные изъяты>).

Учитывая, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, неявка представителя Территориальной избирательной комиссии г. Норильска в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие указанного должностного лица и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, оценив доводы жалобы, исследовав, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.5.17 КоАП РФ непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений, влекут наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 35 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) закреплен понятийный термин – «кандидат», которым признается лицо, выдвинутое в установленном настоящим Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

В соответствии с положениями ст.58 Федерального закона № 67-ФЗ, кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.

При этом в силу п.11 ст.58 указанного Федерального закона, все денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей комиссии кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Указанные положения Закона дублирует Уставный закон Красноярского края от 21.04.2016 № 10-4435, из подп.1 и подп.12 п.41 которых следует, что кандидат, выдвинутый по одномандатному (двухмандатному) избирательному округу обязан создать собственный избирательный фонды для финансирования своей избирательной кампании, открыть в этом избирательном округе специальный избирательный счет для формирования своего избирательного фонда после уведомления соответствующей избирательной комиссии о выдвижении, на основании документа, выдаваемого окружной избирательной комиссией.

Согласно п.9 ст.59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидат, избирательное объединение не позднее 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается представленными в деле доказательствами, оценёнными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, путём подачи 02 августа 2016 года в Окружную избирательную комиссию по Норильскому одномандатному избирательному округу №21 заявления, ФИО1 выразил согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва по Норильскому одномандатному избирательному округу №21 от избирательного объединения Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (<данные изъяты>), выборы которых были назначены на 18 сентября 2016 года (<данные изъяты>).

На основании выданного разрешения на открытие специального избирательного счета от 03.08.2016 года (<данные изъяты>), ФИО1 был открыт специальный избирательный счет № в филиале ПАО Сбербанк, о чем Окружная избирательная комиссия была уведомлена (<данные изъяты>).

Решением Окружной избирательной комиссии по Норильскому одномандатному округу № 21 от 12 августа 2016 года было отказано в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва ФИО1, выдвинутого избирательным объединением Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по Норильскому одномандатному округу № 21 (<данные изъяты>).

При этом принятое решение было основано на ране принятом решении избиркома от 08 августа 2016 года «Об извещении кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва ФИО1 о выявленных в документах недостатках» (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением избиркома от 12 августа 2016 года, ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения и его отмене, по результатам рассмотрения которого, вступившим в законную силу определением Красноярского краевого суда от 02 сентября 2016 года производство по административному иску ФИО1 было прекращено, по основаниям, указанным в ч.2 ст.194 КАС РФ, в связи с отменой оспариваемого решения и утратой им юридической силы (<данные изъяты>).

Указанное обстоятельство подтверждается копией решения Окружной избирательной комиссии от 23 августа 2016 года, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве депутата Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва (л.д.156).

18 сентября 2016 года состоялись выборы в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва, результаты которого официально опубликованы на официальном интернет – портале правовой информации Красноярского края» и размещены на официальном сайте Избирательной комиссии Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленной в деле копией решения Избирательной комиссии Красноярского края № 229/2309-6 от 30 сентября 2016 года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва» (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, ФИО1, являвшийся кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва по Норильскому одномандатному округу № 21, в соответствии с требованиями п.9 ст.59 Федерального закона № 67-ФЗ, обязан был представить в Окружную избирательную комиссию в установленные законом сроки, то есть до 31 октября 2016 года, финансовый отчёт, сведения об источниках и размерах средств, перечисленных в избирательный фонд и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании.

При этом обязанность по предоставлению отчетности о поступлении средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений и расходовании средств, в том числе по каждой операции, также закреплена Порядком, утвержденным решением Избирательной комиссии Красноярского края от 17 июня 2016 года № 187/1918-6 (п.4.9) (<данные изъяты>).

Вместе с тем, к указанному сроку отчёт представлен не был, а согласно заявлению ФИО1 (<данные изъяты>), фактически финансовый отчет был представлен им в Окружную избирательную комиссию только 11 ноября 2016 года (<данные изъяты>), то есть за рамками установленного срока, о чём в адрес ФИО1 направлен ответ от 08 декабря 2016 года за № (<данные изъяты>).

В свою очередь, в соответствии с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, открытый ФИО1 повторно специальный избирательный счет №, был закрыт только на основании решения Окружной избирательной комиссии от 18 ноября 2016 года № (<данные изъяты>), поскольку ранее ФИО1 не обращался с самостоятельным заявлением в Окружную избирательную комиссию о закрытии предыдущего открытого счета №, что подтверждается записью на заявлении ФИО1, адресованном руководителю ДО № 8646/0717 КО № 86/46 ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>).

Следовательно, предоставление финансового отчёта по использованию денежных средств, размещаемых, в том числе на данном счёте, являлось обязанностью ФИО1, в силу прямого указания закона.

Таким образом, составление 29 марта 2017 года членом Территориальной избирательной комиссии г. Норильска Красноярского края с правом решающего голоса, которой решением Территориальной избирательной комиссии г. Норильска Красноярского края № 4/18 от 06 мая 2016 года делегированы полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях (<данные изъяты>) в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при производстве по делу, а после передачи дела по подведомственности мировому судье, судом первой инстанции не допущено и вышестоящим судом не установлено, в том числе в части соблюдения прав лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку указанными лицами были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 права на личное участие в рассмотрении дела.

При этом неоднократную неявку ФИО1 в орган, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении, а также в суд, при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается возвращенными в адрес суда без вручения почтовыми уведомлениями (<данные изъяты>) и вынесенными по делу определениями об отложении судебного разбирательства (<данные изъяты>), судья расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны ФИО1 и препятствованием в рассмотрении дела по существу и назначении лицу, совершившему административное правонарушение, административного наказания, неотвратимость которого является основным принципом административного судопроизводства.

В свою очередь ходатайства ФИО1 об отложении дела слушанием и представление в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседании копий листов нетрудоспособности (<данные изъяты>), суд обусловливает попыткой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, затянуть рассмотрение дела по существу, с целью истечения установленного срока давности привлечения его к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, как непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом в установленный срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, исходя из назначенного ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией вменённой статьи, с учётом личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, а равно для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы.

В свою очередь доводы ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции процессуального закона в части применения к нему дважды меры административной ответственности, со ссылкой на наличие единого умысла в его действиях, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно.

В соответствии с п.29 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае отказа в регистрации кандидата повторное выдвижение кандидата на тех же выборах возможно с соблюдением установленных законом порядка и сроков выдвижения.

Однако в силу положений п.5 ст.41 указанного законодательного акта, кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных п.9 ст.59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Следовательно, с момента отказа ФИО1 в регистрации его в качестве кандидата в депутаты решением Окружной избирательной комиссии от 12 августа 2016 года, он утратил указанный статус, и повторно приобрел его 23 августа 2016 года, с момента надлежащего уведомления Окружной избирательной комиссии о своём выдвижение в качестве претендента на членство в Законодательном Собрании Красноярского края третьего созыва по Норильскому одномандатному округу № 21, реализовав своё пассивное избирательное право посредством повторного обращения с документами, на основании чего, ему было выдано новое разрешение на открытие специального избирательного счета, который был им открыт.

При этом в силу императивности норм указанных выше законоположений, утрата лицом статуса кандидата, в том числе в силу отказа избирательной комиссии в регистрации либо по результатам выборов, влечет за собой прекращение всех финансовых операций по открытому им избирательному счету, но сохраняет обязанность по сдаче финансового отчёта.

Таким образом, повторная подача документов о выдвижении ФИО1 избирательным блоком Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в порядке ст.ст.32,33 Федерального закона № 67-ФЗ, означает повторное выдвижение одного и того же лица, а, следовательно, повторное приобретение им прав и обязанностей кандидата, в том числе по обязательному открытию специального избирательного счета и предоставлению финансового отчёта по каждому из открытых счетов.

Учитывая, что перечисленные положения Федерального закона во взаимосвязи с нормами ст.19 Конституции РФ направлены на соблюдение принципа равенства всех перед законом и судом, в том числе при осуществлении избирательных прав граждан, принимая во внимание, что закрепленное в указанном Законе положение об утрате прав наряду с утратой статуса кандидата, призвано исключить возможность использования указанным лицом (при повторном выдвижении) специального избирательного счета предыдущего выдвижения с целью получения преимущества, суд полагает, что освобождение ФИО1 от обязанности предоставления отчета по одному из открытых избирательных счетов, могло бы повлечь неравное положение по сравнению с другими гражданами, претендовавшими на членство в Законодательном Собрании Красноярского края третьего созыва по Норильскому одномандатному округу № 21.

В этой связи, изложенные в жалобе доводы отвергаются судом, как несостоятельные и не имеющие правого значения для суда, поскольку допущенные правонарушения являются результатом различных действий ФИО1, каждое из которых образует отдельный самостоятельный состав административного правонарушения, при наличии которых, применяются правила о назначении наказания, предусмотренные ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Данные выводы суда основаны, в том числе на правовых позициях Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п.24 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из положений которого следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Поскольку иных правовых аргументов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, жалоба ФИО1 не содержит, законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены либо изменения принятого судебного акта судом не установлено, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пархоменко