Апелляционное определение № 33-6320/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело №33-6320/2025

(в суде первой инстанции дело №2-904/2019; УИД 27RS0004-01-2019-000089-60)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТУР» о признании договора займа притворной сделкой, признании договора на возмездное оказание услуг и договора на оказание информационных (консультативных) услуг ничтожными,

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ООО «ВИЗА ТУР» о признании договора займа притворной сделкой, признании договора на возмездное оказание услуг и договора на оказание информационных (консультативных) услуг ничтожными. В обоснование указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в котором ФИО1 привлекалась в качестве соответчика по встречному иску, суд указал в тексте решения формулировку: «ФИО1 оказывала ФИО3 услуги по нелегальному трудоустройству в Израиле», которая использовалась как основание для признания сделок ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ. Однако, судом допущены нарушения ст. 152 ГК РФ и ст. 49 Конституции РФ о презумпции добросовестности и невиновности, т.к. формулировка содержит утверждение о противоправных действиях, поскольку не подтверждена приговором суда, основана исключительно на показаниях одной стороны и нарушает запрет на произвольное обвинение без достаточных доказательств. Также судом допущено нарушение процессуальных прав, т.к. заявитель не была извещена о предъявлении встречного иска, не получала повесток, судебных актов. Заявитель не была извещена, что в рамках данного дела будет дана правовая и публичная оценка ее деятельности, которая будет использоваться как преюдициальный факт в других судебных процессах. В связи с этим, заявитель не имела возможности представить возражения, не получила судебной защиты, что является существенным процессуальным нарушением. Оценка действий заявителя как «нелегальное трудоустройство» не являлось предметом самостоятельного иска и требует отдельной квалификации компетентными органами, суд, по сути, дал уголовно-правовую оценку в гражданском деле, что выходит за рамки его полномочий. Полагает о необоснованном применении судом положений ст. 169 ГК РФ при оценке сделок. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке. Также полагает о наличии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. о наличии сведений в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г. заявителю стало известно лишь 22.01.2025г. при подготовке кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и ознакомлении с текстом апелляционного определения Московского городского суда от 28.10.2024г., в котором использованы эти сведения. До этой даты заявитель не могла ознакомиться с судебным актом, т.к. находилась с 17.11.2024г. до 09.01.2025г. в Корее на лечении, значительное время было потрачено на подготовку и подачу кассационных жалоб в московских судах. Полагает о наличии предусмотренных согласно ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.09.2019г.; отменить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.09.2019г. в части, в которой без участия и уведомления заявителя суд пришел к выводу об осуществлении ФИО1 деятельности по нелегальному трудоустройству в Израиле, как нарушающей права заявителя на честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующей фактическим материалам дела.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.08.2025г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.08.2025г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав на необходимость прямо рассмотреть ходатайство №27RS0004-224-25-0000920, оценить приложенные доказательства (включая авиадокументы) и установить дату узнавания основания оснований по ст.394 ГПК РФ, при наличии достаточности материалов - вынести новое определение, восстановить срок (ст.112 ГПК РФ) и принять заявление по вновь открывшимся обстоятельствам к производству. С определением суда первой инстанции не согласна, т.к. суд не рассмотрел по существу и не мотивировал отказ по доводам ходатайства №27RS0004-224-25-0000920 от 19.08.2025г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывающим на длительное проживание за пределами РФ с 2018г., отсутствие доступа к корреспонденции по адресу регистрации, объективные сложности доступа к сервисам из-за рубежа, узнавании заявителем об основаниях для пересмотра лишь 22.01.2025г. из апелляционного определения Мосгорсуда от 28.10.2024г. Суд не применил критерии уважительности причин пропуска и начала течения трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. в них зафиксирована фраза о нелегальном трудоустройстве без приговора суда, на которую ссылались в 2024г. московские суда как на преюдициально установленный факт, что уже является существенным обстоятельством. Считает, что вывод суда об смс-извещении не опровергает изложенные причины пропуска и не заменяет анализа фактических препятствий (проживание вне РФ, отсутствие доступа к корреспонденции и др.).

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно положениям ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 30.03.2018г. ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере 48000 руб. со сроком возврата до 12.06.2018г. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) от 10.10.2018г. по договору займа от 30.03.2018г., заключенному между ФИО1 и ФИО3 Просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере 72000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3176,87 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 2823,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2540 руб.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1, ООО «ВИЗА ТУР», в котором просила суд: признать сделку – договор займа от 30.03.2018г., заключенный между ФИО3 и ООО «ВИЗА ТУР» притворным, с целью прикрыть сделку по оказанию услуги трудоустройства за рубежом; признать договор на возмездное оказание услуг, заключенный 30.03.2018г. между ООО «ВИЗА ТУР» и ФИО3 и договор на оказание информационных (консультативных) услуг, заключенный между ООО «ВИЗА ТУР» и ФИО3 недействительными в силу их ничтожности; взыскать с ответчиков ООО «ВИЗА ТУР», ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены: договор займа от 30.03.2018г. года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан ничтожным в связи с его притворностью; договор на возмездное оказание услуг от 30.03.2018г. и договор на оказание информационных (консультативных) услуг от 30.03.2018г., заключенные между ООО «Виза Тур» и ФИО3, признаны недействительными в силу их ничтожности; взысканы с ООО «Виза Тур» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2019г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

03.04.2025г. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления. Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.05.2025г. заявление ФИО1 возвращено.

12.06.2025г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении определением от 20.08.2025г., руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель и суд при вынесении данного постановления. Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции полагал, что указываемые ФИО1 обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, указанным в ч.3, 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку являлись предметом рассмотрения дела по существу, выражают лишь оценку несогласия с вынесенными постановлениями судов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, соответственно, для отмены решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г. Также суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, полагал об отсутствии доказательственного подтверждения заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока, в т.ч. учитывая значительный период (более 6 лет после вынесения решения суда).

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводами заявления и частной жалобы не подтверждается наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся согласно ч.3, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ определен перечень новых обстоятельств: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо учитывать, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31).

Таким образом, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения, а по новым – только при появлении оснований, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. При этом, судом первой инстанции верно учтено, что одной из особенностей института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в законную силу судебного акта существенных для дела обстоятельств, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Обращение за пересмотром не может применяться как замаскированное обжалование судебного акта, которое может осуществляться в ином предусмотренном процессуальным законом порядке (в порядке апелляционного, кассационного обжалования, обжалование в порядке надзора), а не в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм процессуального права и акта толкования по их применению, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что указываемые ФИО1 в ее заявлении доводы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, все приведенные заявителем доводы о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в т.ч. ввиду нарушения судом при рассмотрении гражданского дела презумпции добросовестности и невиновности, нарушении норм процессуального права ненадлежащим извещением, выходом за пределы рассмотрения дела, неправильном применении норм материального права, не указывают каких-либо фактов, подлежащих оценке в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств согласно ч.3, 4 ст. 392 ГПК РФ, а выражают несогласие с выводом суда, фактически направлены на его переоценку и оспаривание вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, т.е. по основаниям, предусмотренным для обжалования судебного акта в соответствующем процессуальном порядке в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по доводам заявления об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ являются верными, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заслуживают внимания, поскольку выводы суда первой инстанции об отклонении этого ходатайства заявителя указывают о невыполнении судом требований ч. 4 ст. 67, п.5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, т.к. соответствующая оценка указанным заявителем доводам о причинах пропуска предусмотренного ч.1 ст. 394 ГПК РФ процессуального срока и представленным в их обоснование доказательствам фактически не давалась. Вместе с тем, это нарушение норм процессуального права с учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и повторного разрешения заявления ФИО1, поскольку независимо от выводов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ разрешено судом первой инстанции по существу заявленного вопроса с правильными выводами об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для такого пересмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия по этим доводам частной жалобы учитывает, что приведенные заявителем сведения о причинах пропуска предусмотренного ч.1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока в виде проживания за пределами РФ с 2018г., отсутствии доступа к корреспонденции по адресу регистрации, сложности доступа к сервисам из-за рубежа, получение информации о наличии оснований для пересмотра судебного постановления 22.01.2025г. при ознакомлении с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024г., также не свидетельствовали о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, согласно положениям ч.1 ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано сторонами в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм процессуального закона возможность восстановления процессуальных сроков ввиду уважительных причин их пропуска призвана гарантировать процессуальные права лиц, объективно не имевших возможности их реализовать в установленный законом срок.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).

Так, оценивая представленные заявителем в обоснование доводов об уважительности причин пропуска предусмотренного ч.1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы о получении заявителем впервые только 22.01.2025г. при ознакомлении с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024г. сведений о наличии оснований для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2019г. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024г. оно вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26.04.2024г. При этом, в описательной и мотивировочной частях этого решения Бутырского районного суда г.Москвы от 26.04.2024г. также указывалась информация о содержащихся во вступившем в законную силу решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г., оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, выводах суда об оказании ФИО1 услуг по нелегальному трудоустройству в Израиле. Таким образом, об обстоятельствах, которые заявитель полагала основаниями для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ, она узнала или должна была узнать не позднее ознакомления с содержанием решения Бутырского районного суда г.Москвы от 26.04.2024г. (мотивированное решение изготовлено 13.05.2024г.), которое предполагается ввиду подачи ФИО1 апелляционной жалобы в Московский городской суд, по результатам рассмотрения которой вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024г. При указанных обстоятельствах, выезд заявителя в Корею в период с 17.11.2024г. по 09.01.2025г. не свидетельствовал о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что в целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права и наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления согласно ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ не подтверждают, правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований не опровергают, а также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда, в связи с чем оно отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТУР» о признании договора займа притворной сделкой, признании договора на возмездное оказание услуг и договора на оказание информационных (консультативных) услуг ничтожными – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025г.