Решение № 2-126/2020 2-126/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020

УИД №22RS 0055-01-2020-000106-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Троицкий» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Троицкий» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них материального ущерба в размере 73600 рублей – по 36800 рублей с каждой.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность юрисконсульта правового направления МО МВД России «Троицкий» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность помощника начальника – руководителя группы (по работе с личным составом) МО МВД России «Троицкий», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бывший помощник начальника МО (по работе с личным составом) ФИО2 на основании рапорта начальника ОГИБДД МО Б. подготовила и согласовала с юрисконсультом ФИО1 приказ МО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ОГИБДД МО Б. была устанволена надбавка к должностному окладу.

На основании приказа МО от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ОГИБДД МО капитану полиции Б. производилось начисление и выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% за осуществление функций по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако, согласно должностного регламента (должностой инструкции) начальника ОГИБДД выполнение функций, которые возложены на строевое подразделение ДПС являются не основными по его должности. Типовым положением о строевом подразделении ДПС ГИБДД, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень основных функций строевого подразделения ДПС ГИБДД начальником ОГИБДД все функции, возложенные на строевые подразделения ДПС ГИБДД на постоянной основе в повседневной деятельности не выполняются, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время установлена неправомерно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено надбавки за риск на сумму 73 600 руб, НДФЛ – 11 000 рублей. Выплата произведена по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, чем причинен вред МО МВД России «Троицкий», который подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявлена необоснованная выплата начальнику отделения ГИБДД Б. ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с повышенно опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000 рублей. Приказ об установлении надбавки на основании рапорта Б. ответчик ФИО2 подготовила и согласовала с ответчиком ФИО1, после чего приказ был подписан начальником МО МВД России «Троицкий», которые должны возместить истцу выплаченную надбавки в равных долях по 36800 рублей. При проведении служебной проверки объяснения с ответчиков не были взяты, так как ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, ФИО2 переведена на работу в отдел внутренних дел Мамонтовского района Алтайского края.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна по тем основаниям, что служебная проверка проводилась в отношении неопределенного круга лиц, ей не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса, с материалами проверки она не была ознакомлена. Кроме того, в ее обязанности не входят полномочия по принятию нормативного акта. Основанием для издания приказа явился рапорт Б. с положительной резолюцией начальника МО МВД России «Троицкий», после чего ФИО2 был составлен приказ и согласован с нею, приказ подписан начальником МО МВД России «Троицкий». В соответствии с нормами трудового законодательства ее действиями по правовой оценке приказа материальный ущерб работодателю не причинен.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна по тем основаниям, что в ходе служебной проверки по факту неправомерной установки надбавки к должностному окладу ей не бьло предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса, тогда как в силу ст.247 ТК РФ истребование от работника такого объяснения является обязательным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлеворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа МО МВД России «Троицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность юрисконсульта правового направления МО МВД России «Троицкий».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность помощника начальника – руководителя группы (по работе с личным составом) МО МВД России «Троицкий».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Троицкий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ревизии было выявлено следующее: на основании приказа МО от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отделения ГИБДД МО капитану полиции Б. производилось начисление и выплата ежемесячная надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% за осуществление функций по обеспечению безопасности дорожного движения, что предусмотрено требованиями п. 45 приложения №2 к приказу МВД России от 20.02.2012 №106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» и п. 43 приложения №2 к приказу МВД России от 21.05.2018 №314 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском…» для штатных должностей в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений дорожно-патрульной службы, но выполняющих функции, возложенные на названное подразделение. Однако, согласно должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения ГИБДД МО капитана полиции Б. выполнение функций, которые возложены на строевые подразделения ДПС, является не основным по его должности.

Приказом МО МВД России «Троицкий» № ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии», Б. была прекращена выплата надбавки к ежемесячному денежному довольствию за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. было выплачено надбавки к ежемесячному денежному довольствию за риск на сумму 73600 рублей.

Подготовкой приказа об установлении надбавки за риск осуществляла бывший помощник начальника МО (по работе с личным составом) майор внутренней службы ФИО2 по согласованию с юрисконсультом правового направления капитаном внутренней службы ФИО1

Согласно ч.6 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (в данном случае в лице МО МВД России «Троицкий»), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны ответчиков судом не установлено.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченной Б. надбавки к должностному окладу при наличии приказа о начислении и выплате такой надбавки не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязаны возместить ответчики как сотрудники, подготовившие проект приказа.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием у работодателя прямого действительного ущерба в результате указанных выше действий ответчиков, имевших место при подготовке приказа о начислении и выплате надбавки к должностному окладу Б., доводы истца о возложении на ответчиков материальной ответственности за необоснованную выплату данному сотруднику надбавки к должностному окладу, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем объяснения от ответчиков не были истребованы, тем самым истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела не следует, что ответчики совершили произвольные властные действия, которые причинили прямой действительный ущерб истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Троицкий» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Зайцева