Приговор № 1-10/2019 1-340/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Уг. дело №1-10-2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Гудаковой Т.А.,

защитников Савенко С.Г.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанной 24.01.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предложению ФИО2 договорились о совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения дорогостоящего коньяка «КУРВУАЗЬЕ» из гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением для подавления воли сотрудников службы охраны указанного гипермаркета к сопротивлению, принадлежащей ему собаки, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, представляющей опасность для жизни и здоровья человека, для чего распределили преступные роли.

Реализуя единый корыстный преступный умысел, примерно в 17 часов 50 минут ФИО2 взял с собой собаку без намордника и вместе с ФИО3 пришли к зданию гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Удерживая собаку на поводке, ФИО2 вошел с ней с улицы в закассовую зону гипермаркета, и стал осуществлять движение с собакой вдоль рассчетно–кассовых терминалов, отвлекая внимание сотрудников службы охраны данного гипермаркета.

В то же время ФИО3 прошла в ликеро – водочный отдел торгового зала гипермаркета, где со стеллажа взяла бутылку коньяка «КУРВУАЗЬЕ» емкостью 0,5 литра, достала ее из упаковки, положила бутылку в свою сумку и вышла через рассчетно – кассовый терминал № не предъявляя и не производя за похищаемое имущество в указанном гипермаркете оплату его стоимости, в закассовую зону, а затем на улицу.

Однако действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены.

Сотрудник службы охраны гипермаркета ФИО22 на улице у входной двери гипермаркета ФИО3 задержал.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО3 в ответ на требование ФИО23 возвратить похищенный алкоголь, не менее трех раз умышленно руками резко толкнула его в туловище, причинив ему физическую боль, и попыталась скрыться с похищенным, однако вновь была настигнута ФИО24

Затем ФИО3 в ответ на повторное требование ФИО25 возвратить похищенный алкоголь, вновь не менее трех раз резко толкнула его в область туловища, причинив ему физическую боль.

После чего, ФИО2, удерживая собаку без намордника на поводке, демонстрируя готовность ее использования в отношении сотрудников службы охраны для психического воздействия и подавления их воли к сопротивлению, умышленно, не менее трех раз резко толкнул ФИО26 руками в область туловища, причинив ему физическую боль, а также оказывая на последнего психическое воздействие.

В результате у ФИО3 получилось вырваться и продолжить действия по оставлению места совершения преступления с похищенным имуществом.

Однако, ФИО27 вновь преградил путь ФИО3 и последняя умышленно не менее двух раз резко толкнула его руками в область туловища, причинив ему физическую боль, подавляя физическое сопротивление ФИО28

После чего, ФИО2, удерживая указанную собаку, без намордника, на поводке, тем самым демонстрируя готовность использования этого животного в отношении сотрудников службы охраны, для психического воздействия и подавления их воли к сопротивлению, не менее двух раз резко толкнул ФИО29 в область туловища, причинив ему физическую боль, а также оказывая на последнего психическое воздействие, отпустил свою собаку без намордника с поводка и руками взялся за рубашку ФИО30 после чего умышленно, не менее двух раз, дал своей собаке команду «взять», умышленно натравил ее на последнего, подавляя его волю к сопротивлению, применив собаку в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В результате указанных умышленных действий у ФИО3 вновь получилось высвободиться и продолжать действия по оставлению места совершения преступления с похищенным имуществом.

В то же время, ФИО31 высвободившись от захвата ФИО2, продолжил преследовать ФИО3 для воспрепятствования оставления ею места совершения преступления, а ФИО2 побежал за ним и умышленно вновь дал своей собаке без намордника, ранее спущенной им с поводка, команду «взять», подавляя волю ФИО32 к сопротивлению, применив это животное в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 и ФИО3 были вновь пресечены ФИО33 и пришедшими ему на помощь сотрудником службы охраны ФИО34 и специалистом по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета <данные изъяты> ФИО35 которые в целях пресечения хищения этого имущества на улице, возле здания гипермаркета, задержали ФИО3

Но, ФИО2 подошел к ФИО3 и забрал у нее из рук сумку с похищенной бутылкой коньяка, и с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты> ущерб на сумму 1603 рубля 07 копеек, а ФИО36 физическую боль и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО3 у себя дома, а затем пошел ее провожать, взяв с собой свою собаку бойцовской бороды питбуль, чтобы выгулять последнюю; собака у него была на поводке и без намордника; они не договаривались о хищении имущества; по пути ФИО3 зашла в магазин <данные изъяты> а он также зашел в этот магазин в за кассовую зону, чтобы ее подождать; затем он увидел, что за ФИО3 почему-то погнался мужчина, на улице несколько охранников держали ее; чтобы заступиться, он убрал руки одного охранника с рук ФИО3, а другой охранник вырвал из его рук поводок собаки и собака побежала к дереву, на охранников не нападала; собаку он ни на кого не травил; после чего по просьбе ФИО3, попросившей забрать сумку с документами, он взял ее сумку, после чего ушел со своей собакой домой; что было в сумке, ему не известно, сумку он не открывал; на следующий день он передал сумку ФИО3; о том, что ФИО3 украла коньяк, он узнал только от сотрудников полиции; полагает, что ФИО3 его оговаривает по причине ревности.

Будучи допрошенным на досудебной стадии, ФИО2 не сообщал о распитии с ФИО3 спиртного у себя дома, а указывал, что увидел ее в магазине <данные изъяты> кроме того, причина оговора его ФИО3 ему была не известна (т. 1, л. <...> 170-176, т. 2, л. д. 8-11).

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 на досудебной стадии следует, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО2 по адресу: <адрес> где они употребляли спиртное; так как спиртное закончилось, а денег на его покупку не было, ФИО2 предложил похитить бутылку дорогостоящего коньяка «КУРВУАЗЬЕ» из магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> ФИО2 предложил ей похитить алкоголь, а чтобы остаться незамеченными предложил вместе с ним совершить это хищение; на предложение ФИО2 примерно в 17 часов она согласилась; они договорились, что он, чтобы отвлечь внимание охранников возьмет свою бойцовую собаку породы питбуль, перед ней зайдет в этот магазин, затем она, пройдет в торговый зал магазина, возьмет бутылку с коньяком в свою сумку и выйдет через расчетно – кассовый терминал не производя оплаты за этот товар; они договорились, что в случае, если ее действия по хищению указанного алкоголя станут заметны для охранников, и она не сможет от них сбежать, растолкать их, чтобы убежать с похищенными алкоголем, ФИО2 заступится за нее, будет отталкивать руками охранников, попугает для этого охранников собакой, которая будет без намордника, он спустит ее с поводка и будет травить ее на охранников, и последние испугаются за свою жизнь и здоровье и дадут убежать им с похищенным имуществом; после чего они пришли в указанный магазин, а ФИО2 взял с собой собаку; сначала в этот магазин вошла она, а затем ФИО2 с собакой, которая была без намордника и на поводке, и отвлекал внимание охраны своим появлением с собакой в закассовой зоне; она сразу прошла в ликеро-водочный отдел торгового зала, взяла с полки бутылку коньяка «КУРВУАЗЬЕ», достала из нее бутылку, которую спрятала к себе в сумку, а пустую упаковку она положила на нижнюю полку; после чего она прошла через рассчетно – кассовый терминал № с спрятанным в сумке алкоголем и вышла на улицу, не предъявив и не оплатив алкоголь; на улице ее остановил охранник магазина, который прокричал, чтобы она остановилась и вернула похищенный коньяк; возле входной двери она стала отталкивать от себя охранника и продолжила убегать от него; охранник ее догнал, и она резко оттолкнула его от себя руками не менее 3 раз выше живота, пытаясь скрыться с похищенным; но охранник вновь догнал и встал на ее пути, ему на помощь подошел другой охранник, однако, на требование возвратить похищенный алкоголь, вновь не менее 3 раз резко оттолкнула первого охранника, упираясь руками в его туловище в районе плеч; затем к охранникам подошел ФИО2 с собакой, и, действуя с ней заодно, согласно их договоренности, не менее трех раз резко оттолкнул первого охранника, упираясь руками в его туловище, чтобы она могла скрыться с бутылкой алкоголя; у нее получилось вырваться, но примерно через 10 метров ее вновь догнали охранники и преградили собой путь; после чего она снова не менее двух раз резко толкнула первого охранника, а ФИО2, согласно их договоренности, подошел к первому охраннику с собакой, также резко не менее двух раз толкнул его руками в область верхней части туловища, а затем бросил поводок, руками взялся за рубашку этого охранника, и не менее двух раз словесно давал команды: «взять» своей собаке, натравливая ее на первого охранника; в это время собака была без намордника, ее никто не удерживал за поводок, будучи совсем рядом с первым охранником, на расстоянии менее 1 метра от него, выглядела агрессивно, по команде Закаблука двигалась в сторону первого охранника; действуя заодно с ФИО2, она продолжила убегать от первого охранника с похищенным в сумке алкоголем, но у охранника получилось вырваться от захвата ФИО2 и он вновь побежал за ней; при этом ФИО2 побежал за ним и вновь дал своей собаке команду «взять», натравливая ее на первого охранника, и не держа ее за поводок, так, что собака самостоятельно стала передвигаться в направлении охранника; у охранника получилось догнать ее, он стал ее удерживать за одежду, после чего она передала ФИО2 сумку с похищенным алкоголем, и ФИО2 убежал с ней и с собакой; охранники ФИО2 преследовать не стали; похищенный коньяк она и ФИО2 распили дома у последнего тем же вечером (т. 1, л. д. 186-192).

Аналогичные показания ФИО3 были даны при проведении очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 155-162);

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимой ФИО3 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей, видеозаписью с места происшествия, иными материалами уголовного дела:

показаниями потерпевшего ФИО37 охранника указанного выше гипермаркета <данные изъяты> согласно которым примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в закассовой зоне; в это время в торговый зал зашла ранее незнакомая ФИО3, и ранее незнакомый ему ФИО2, который вошел с улицы в закассовую зону с собакой, похожей на собаку бойцовской породы, без намордника, вел ее на поводке, шел развязно, будто хотел привлечь к себе внимание; после чего ФИО3 прошла через расчетно – кассовый терминал № с сумкой в руке и вышла на улицу, к оплате товар не предъявила и оплату не произвела; в это время он услышал по рации от сотрудника внутреннего распорядка службы экономической безопасности ФИО38 что данная девушка совершила хищение бутылки с алкоголем, который спрятала и пронесла без оплаты в своей сумке; он ФИО3 на улице остановил, после того, как прокричал ей, чтобы она остановилась и вернула похищенный коньяк; добровольно выдавать похищенное имущество она не собиралась, постоянно предпринимала попытки убежать с похищенным; ФИО3 возле входной двери в помещение гипермаркета не менее 3 раз руками в его туловище резко оттолкнула от себя, от чего он чувствовал физическую боль, и пыталась скрыться; он ее догнал и встал на ее пути; на помощь ему подошел охранник ФИО39 и также преградил ей собой путь; однако, она на повторное его требование возвратить похищенный алкоголь вновь руками толкнула его не менее 3 раз в туловище, от чего он чувствовал физическую боль; после чего к ним подошел ФИО2 с собакой, который руками не менее трех раз резко толкнул его в туловище, от чего он также чувствовал физическую боль; в результате чего у ФИО3 получилось вырваться, и она попыталась убежать; но он и ФИО40 ее примерно через 10 метров догнали и преградили собой путь; после этого ФИО3 не менее двух раз резко толкнула его руками в область туловища, причинив ему физическую боль; после чего ФИО2 подошел к нему с собакой, не менее двух раз резко толкнул его в область туловища, причинив ему физическую боль, а также отпустил свою собаку и руками взялся за его рубашку и не менее двух раз, дал своей собаке команду «взять», натравливая ее на него; собака в это время была без намордника, ее никто не удерживал за поводок; отчего он испугался за свою жизнь; собака, будучи совсем рядом с ним, на расстоянии менее 1 метра, выглядела агрессивно, по команде хозяина двигалась в его сторону, у него были все основания опасаться за его жизнь и думать о том, что ему от его действий его собакой могут быть причинены либо тяжкий вред здоровью, либо смерть; у него получилось вырваться от захвата ФИО2, и он снова побежал за ФИО3, а ФИО2 побежал за ним и вновь дал своей собаке команду «взять»; при этом ФИО2 собаку не держал за поводок, она самостоятельно стала передвигаться в его направлении; у него вновь получилось догнать ФИО3, удержать ее за одежу, но последняя передала ФИО2 свою сумку с похищенным алкоголем, и ФИО2 убежал, с похищенным, а рядом с ним бежала его собака; преследовать его он не стал, так как боялся за свою жизнь, что собака по его команде может покусать, причинив здоровью тяжкий вред; по результатам проведения инвентаризации выявлена недостача одной бутылки коньяка «КУРВУАЗЬЕ» емкостью 0,5 литра стоимостью 1603 рубля 07 копеек;

аналогичные показания потерпевшим ФИО41 были даны в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. 1, л. д. 170-176);

показаниями свидетеля ФИО42 охранника указанного выше гипермаркета <данные изъяты> в которых он сообщал аналогичные сведения, что и потерпевший ФИО43 о действиях ФИО3 и ФИО2 по хищению алкоголя ДД.ММ.ГГГГ

показаниями свидетеля ФИО44 сотрудника внутреннего распорядка службы экономической безопасности вышеуказанного гипермаркета <данные изъяты> сообщившего, что примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в мониторах видеонаблюдения он увидел, как в торговый зал гипермаркета зашла ранее незнакомая ФИО3, а следом за ней ранее незнакомый ФИО2, который вошел в закассовую зону с собакой, похожей на собаку бойцовской породы, без намордника, вел ее на поводке, и, по его мнению, отвлекал внимание охраны своим появлением в закассовой зоне, действуя заодно с ФИО3; ФИО3 сразу прошла в ликеро-водочный отдел торгового зала, взяла с торговой витрины с алкоголем бутылку спиртного напитка в подарочной упаковке; после чего ФИО3 достала из упаковки бутылку, которую спрятала к себе в сумку, а упаковку положила на нижнюю полку; после чего ФИО3 прошла через рассчетно – кассовый терминал № с спрятанным в сумке алкоголем, бутылку из сумки не выложила, к оплате не предъявила; на улице ФИО3 была остановлена ФИО47 которого, а также ФИО45 он проинформировал о факте хищения по радиостанции; ФИО46 кричал ФИО3, чтобы та вернула похищенный коньяк, но последняя возле входной двери в помещение гипермаркета стала отталкивать от себя ФИО48 далее свидетелем сообщены аналогичные сведения, что и ФИО49 относительно действий ФИО3 и ФИО2, которые стали ему известны от ФИО50 также выйдя в помощь на улицу, он видел, как ФИО2, действовавший с ФИО3 согласованно, побежал за ФИО51 и, со слов ФИО52 дал своей собаке команду: «взять», натравливая ее на последнего, не держа ее за поводок, так что эта собака самостоятельно передвигалась в его направлении; у ФИО53 получилось догнать ФИО3 и удержать ее за одежу, а последняя передала ФИО2 сумку с похищенным алкоголем; ФИО2 убежал, удерживая сумку с содержимым, рядом с ним бежала его собака; по результатам проведения инвентаризации выявлена недостача одной бутылки коньяка «КУРВУАЗЬЕ» емкостью 0,5 литра стоимостью 1603 рубля 07 копеек;

аналогичные показания свидетелем ФИО54 были даны в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. 1, л. д. 163-169);

показаниями представителя потерпевшего ФИО55 на досудебной стадии, директора вышеуказанного гипермаркета, согласно которым примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности ФИО56 ей стали известны аналогичные обстоятельства, которые свидетелем были сообщены суду; относительно результатов инвентаризации ею также сообщены аналогичные сведения (т. 1, л. д. 72-80);

заявлением ФИО57 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, из торгового зала гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> совершили хищение бутылки коньяка «КУРВУАЗЬЕ» емкостью 0,5 литра в подарочной упаковке стоимостью 1603 рубля 07 копеек (т. 1, л. д. 6);

показаниями свидетеля ФИО58 кассира вышеуказанного гипермаркета, на досудебной стадии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, она находилась за кассой рассчетно – кассового терминала № когда мимо нее прошла ранее не знакомая ей девушка с сумкой, к оплате товара не предъявляла, платы не производила; она прошла мимо быстрым и уверенным шагом; после этого она услышала крик охранника ФИО59 который обращался к этой девушке, чтобы та возвратила товар; охранники ФИО60 и ФИО61 побежали за девушкой на улицу; позднее узнала от охранников, что указанная девушка похитила бутылку дорогого коньяка, а помогал ей в этом мужчина, который травил на ФИО62 собаку без намордника, отпустив ее поводок (т. 1, л. д. 105-108);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 34-37), согласно которому место совершения преступления - ликеро-водочный отдел гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> изъяты:

лазерный диск с видеозаписью и картинками фотоизображений с камер видеонаблюдения (т. 1, л. д. 64), на которых зафиксировано, что практически одновременно в гипермаркет вошли подсудимая ФИО3 и ФИО2, как ФИО3 кладет себе в сумку бутылку, проходит через кассу, не выкладывая и не оплачивая товар; около гипермаркета ФИО3 и ФИО2 отталкивают охранника, собака находится в непосредственной близости от последнего; далее ФИО3 убегать, за ней бежит охранник, а за ним бежит ФИО2, при этом его собака передвигается в направлении охранника; ФИО3 передает ФИО2 сумку, последний с сумкой и с собакой уходит;

товарная накладная, инвентаризационная опись товарно–материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. <...>), согласно которым установлена недостача бутылки коньяка «КУРВУАЗЬЕ» емкостью 0,5 литра стоимостью 1603 рубля 07 копеек;

след пальца руки с коробки из-под похищенного коньяка, который по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен пальцем руки ФИО3 (т. 1, л. д. 26-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено наличие по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> принадлежащей последнему собаки (т. 1, л. д. 50-53), которую зафиксировали камеры видеонаблюдения в момент преступления.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела, суд полагает, что все вышеперечисленные доказательства логичны и согласуются между собой, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 отрицающего свою причастность к совершению преступления.

В этой части показания подсудимого ФИО2 являются сами по себе противоречивыми, он по разному сообщает в суде и на досудебной стадии встречу с подсудимой ФИО3 и относительно наличия причины у последней для его оговора.

Кроме этого, показания подсудимого ФИО2 противоречат логичным и последовательным показаниям подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО63 свидетелей ФИО64 и ФИО65 которые в деталях совпадают между собой в описании роли ФИО2 в совершении разбойного нападения, согласованности действий подсудимых, что объективно подтверждается видеозаписями с осмотра места происшествия.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, являющимся не достоверными, чем последний реализует, таким образом, свое право на защиту.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении этого преступления.

Из материалов дела (показаний подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО66 и других) следует, что когда ФИО2 бежал за ФИО67 то только один раз дал своей собаке команду «взять», в связи с чем судом уменьшен объем обвинения с «не менее двух раз» на одну команду при описании этих обстоятельств.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 до выполнения объективной стороны совершения преступления договорились о совершении хищения алкоголя из вышеуказанного гипермаркета, для чего распределили между собой преступные роли.

ФИО2 и ФИО3 заранее определились о возможности использования в ходе хищения собаки, как предмета, используемого в качестве оружия.

На месте преступления их действия были согласованны, ФИО2 и ФИО3 совместно отталкивали охранника гипермаркета ФИО68 пресекающего их преступные действия.

Для психического воздействия и подавления воли к сопротивлению ФИО2 использовал собаку, как и указано в обвинении, как предмет, используемый в качестве оружия, представляющей опасность для жизни или здоровья человека.

С целью завладения имуществом, ФИО2 использовал собаку без намордника, отпускал ее с поводка, давал собаке команды, натравливая ее на охранника гипермаркета ФИО69 демонстрируя готовность использования этой собаки.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья была реальной.

При этом применение собаки охватывалось умыслом ФИО2 и ФИО3, которые заранее договорились о ее применении.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, согласующихся с материалами уголовного дела показаниями ФИО3, суд исключает из объема обвинения указание на то, что - ФИО2 сразу, как зашел в гипермаркет, демонстровал готовность использования собаки, представляющей опасность для жизни и здоровья человека, в отношении сотрудников службы охраны для психического воздействия и подавления их воли к сопротивлению действиям ФИО2 и ФИО3, направленным на хищение указанного имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> - поскольку эти обстоятельства подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках достигнутой договоренности на этой стадии совершения преступления только отвлекал внимание охранников гипермаркета от преступных действий ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления не применяли насилие, опасное для жизни или здоровья.

В ходе совершения преступления ФИО2 демонстрировалась готовность использования собаки, представляющей опасность для жизни или здоровья человека, что охватывается квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

В связи с этим из объема обвинения, как обоснованно указано государственным обвинителем, следует исключить совершение преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется. С учетом осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО3 и ФИО2, их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, исходя из фактических отношений, наличие на иждивении ФИО70ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Поскольку ФИО3 фактически была задержана на месте совершения преступления, при очевидности преступных действий, то оснований для признания протокола явки с повинной (т. 1, л. д. 39), в качестве смягчающего наказания обстоятельства «явки с повинной», указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как отмечено в обвинительном заключении, у суда не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО3 детально сообщала об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, ранее не известные, сообщала о наличии предварительного сговора с ФИО2, изобличая его в совершении разбойного нападения, то в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2, л. д. 43).

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, влияния состояния опьянения, в которое последние себя привели, на их поведение, что явилось первопричиной для совершения разбойного нападения с целью хищения спиртного и его последующего употребления – суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 29.02.2012 г. за совершение тяжкого преступления, то в силу ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО2 рецидив преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, последнему месту работы – положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, которая по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ее состояние здоровья.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также принимая во внимание в отношении ФИО2 характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, достижение установленных законом целей наказания в отношении обоих подсудимых возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут достичь цели уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, о которых идет речь в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая данные о личностях подсудимых, их материальное положение, достаточных и законных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку судом в отношении ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию надлежит полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.04.2018 г., составляющее с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 день лишения свободы.

Основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, в силу п. «б» ч. 1 этой статьи, у суда отсутствуют.

Поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой ФИО3, ее исправление невозможно без изоляции от общества, применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях ее исправления, предупреждении совершения ею новых преступлений, поэтому основания для применения положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания у суда отсутствуют.

При решении вопроса о возможности применения к ФИО3 отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ суд исходит из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО3

Согласно характеристикам от ПДН <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г. Курску, МБОУ <данные изъяты> дети ФИО3 проживают у своих бабушек и дедушек, у которых они фактически и находятся на обеспечении, имеющие необходимые условия для занятий и отдыха детей, фактически ФИО3 самоустранилась от воспитания и содержания своих детей, учебной деятельностью сына ФИО73 ФИО3 не интересуется.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу предоставление отсрочки отбывания наказания не будет отвечать цели обеспечения родительской заботы о детях, не сможет исправить ФИО3 и предупредить совершение ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ у суда не имеется.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку в действий ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО3 надлежит отбывать наказание за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей назначается исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего:

лазерный диск с видеозаписью и картинками фотоизображений с камер видеонаблюдения, инвентаризационную опись, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, копию товарной накладной, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

товарную накладную, переданную представителю потерпевшего ФИО74 - надлежит оставить у потерпевшего АО <данные изъяты> по принадлежности.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимых, суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а в отношении ФИО3 оставить прежней, с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 21.02.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 24.01.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 февраля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО2 под стражей с 21.02.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.04.2018 г., составляющее с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21 февраля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

ФИО3 время содержания под стражей с 24.01.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

лазерный диск с видеозаписью и картинками фотоизображений с камер видеонаблюдения, инвентаризационную опись, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, копию товарной накладной, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

товарную накладную, переданную представителю потерпевшего ФИО75 - оставить у потерпевшего АО <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.В. Плюхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>