Решение № 12-29/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев А.В., рассмотрев 11 октября 2018 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>, р.<адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <адрес> водителем,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО1 на <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля LADA 219210, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления с прекращением производства по делу. ФИО1 указал, что не является субъектом указанного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции не могли видеть кто управлял автомобилем до съезда в кювет. Кроме того, в протоколе имеются дописки, с которыми его не ознакомили, а в копии протокола об административном правонарушении не указаны признаки опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Сарсакеева С.Т. жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что он автомобилем не управлял, управлял ФИО4, который не справился с управлением, и машина скатилась с дороги в кювет, после чего к ним подъехали сотрудники полиции, составили на него протокол. Кроме того, просили признать протокол 45 АН № 027611 о направлении на медицинское освидетельствование от 11 мая 2018 года и протокол 45 ОЕ № 052899 об административном правонарушении от 11 мая 2018 года недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ГИБДД ФИО2 составлен протокол 45 ОЕ № 052899 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО1 на <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля LADA 219210, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу 45 АМ № 306890 от 11 мая 2018 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством LADA 219210, государственный регистрационный номер № в связи с подозрением на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом 45 АН № 027611 о направлении на медицинское освидетельствование от 11 мая 2018 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 20 августа 2018 года за совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривают наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона по делу соблюдены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в постановлении.

Нарушений установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не выявлено. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для этого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции на месте при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка).

Как указал ФИО1 в жалобе, он не управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивал на том, что передал управление автомобилем ФИО4 Тем самым, заявителем оспаривается факт нахождения за рулем автомобиля и управления автомобилем, то есть факт того, что он являлся лицом, управляющим транспортным средством (водителем).

Данная версия мировым судьей проверена и своего подтверждения не нашла.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части оценки рассмотренных доказательств не имеется. Показания допрошенных лиц тщательно проверены и сопоставлены друг с другом, а также с другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Достоверными обоснованно признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, взаимоподтверждаются и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

В частности, допрошенные мировым судьей и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3, оформлявшие материалы по факту административного правонарушения, указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем. Данные свидетели показали, что они видели, как автомобиль выехал с <адрес> и съехал в кювет, они сразу же подъехали к автомобилю, автомобиль из поля зрения не теряли. Подъехав к обочине дороги увидели, как из автомобиля с водительского места вышел водитель, как потом оказалось ФИО1

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд исходит из презумпции добросовестного исполнения ими своих служебных обязанностей, если не установлено иное. Показания инспекторов ДПС, принятые мировым судьей, ничем не опровергнуты и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, и дал оценку показаниям инспекторов в системе всех доказательств в целом и во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, была проверена в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашла. Выводы мирового судьи в этой части нахожу обоснованными. Установив, что инспектор ДПС ФИО2, заметив автомобиль, который съехал с дороги, подъехал и задержал водителя, которым оказался ФИО1, мировой судья обоснованно опроверг довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7 мировой судья дал надлежащую оценку. Результаты оценки показаний названных свидетелей, а также версии ФИО1 в полном объеме отражены в обжалуемом постановлении, в котором одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты, а также основания оценки доказательств.

Автор жалобы, таким образом, игнорируя выводы мирового судьи по данным доводам, настаивает на них вновь, что само по себе не дает оснований для отмены вынесенного постановления.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, характеру совершенного им административного правонарушения.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано на наличие у него такого внешнего признака опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены. Следовательно, доводы защитника о недопустимости таких доказательств как протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Довод адвоката о том, что в постановлении мирового судьи от 20 августа 2018 года неверно указана дата рождения ФИО1, не влечет отмену постановления. Данное указание является технической опечаткой и не ставит под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления. ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, личность привлекаемого мировым судьей была установлена; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 20 августа 2018 года, указав в качестве даты рождения ФИО1 14 августа 1962 года.

Судья Бесмельцев А.В.