Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-2062/2018 М-2062/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежеквартальных премий и компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в виде ежеквартальных премий за 2016г в размере 71568,26 руб., и денежную компенсацию за просрочку выплаты (на 27.09.2018г.) в сумме 32135,51 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором № от 04.09.2013г. и дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору, она работала в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на должности главного специалиста по согласованию в отделе согласования высоких и средних напряжений Службы Поддержки Продаж (ОС ВН и СН СПП). Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 85 000 рублей и 15% ежеквартальной премии к суммарному окладу. С начала 2016 г. работодатель премии ей не выплачивал. <дата> работодатель ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» начислил ей суммы без ежеквартальных премий за 2016 год.

<дата> работодатель незаконно отстранил ее от работы и после этого никогда до исполнения трудовых функций не допускал. <дата>, она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> за устной консультацией, <дата> она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с письменным заявлением. 02.11.2016г. по электронной почте она получила письмо из Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором перечислялись нарушения работодателя, включая невыплату квартальных премий в 2016 году в качестве условия оплаты труда и невыплату всех причитающихся сумм от работодателя в день отстранения от работы, а также сообщалось, что <дата> работодателю вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и выдано предписание, обязывающее его выплатить ежеквартальные премии за 2016 г. в соответствии с трудовым договором как условие оплаты труда в размере 15% к суммарному окладу в срок не позднее <дата>

03.11.2016г. ответчиком ей была перечислена заработная плата в размере 99 641, 87 руб. ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» не уведомляло ее о составляющих заработной платы, расчетные листки не выдавало, до работы не допускало, и она полагала, что работодатель исполнил предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> и 03.11.2016г. выплатил ей недоплаченную заработную плату в виде ежеквартальных премий за 2016 год.

<дата> она получила, а прочла только <дата>, письмо из Красноглинского районного суда <адрес> с исковым заявлением, в котором ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» просило суд взыскать с нее сумму якобы неосновательного обогащения в размере 75 351, 90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 461 руб. <дата> на судебном заседании представитель ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» подтвердила требования иска и заявила, что перечисленная <дата> сумма в размере 99 641, 87 руб. не являлась ежеквартальными премиями за 2016 год и, следовательно, предписание Государственной инспекции труда в <адрес> в установленный срок не было исполнено. Таким образом, факт того, что заработная плата в виде ежеквартальных премий за 2016 год работодателем не была выплачена, она узнала только <дата>, прочитав исковое заявление работодателя.

До настоящего времени задолженность работодателя перед ней не погашена, полный расчет не произведен, предписание Государственной инспекции труда в <адрес> не исполнено. Сумма задолженности по невыплате заработной платы в виде ежеквартальных премий за 2016 год на <дата> составляет 71 568, 26 руб., а сумма компенсации за задержку выплат на <дата> составляет 32 135,51 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями ею не пропущен. В случае, если суд посчитает, что срок пропущен, просит восстановить его, ссылаясь, что он пропущен по уважительной причине. С <дата> ей ежеквартальные премии не выплачивались, об этом она узнала только в апреле 2016г., в связи с чем, она обратилась к менеджеру по персоналу, который ей сказал, что они перешли на другую систему оплаты труда с ежеквартальной, на годовую и поэтому, она точно не была уверена, нарушается её право или нет. 18.08.2016г. ее незаконно отстранили от работы, она обратилась в Трудовую инспекцию, которая провела проверку и 02.11.2016г. в ответе указала, что работодатель действительно нарушил ее право. В письме было указано, что они хотят восстановить ее право и выдать предписание работодателю в соответствии с которым, он должен был выплатить денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Когда ей на следующий день, пришла сумма, она была уверена, что это недоплаченные премии в связи с чем, она никуда не обращалась. Единственное, что ее интересовало, сумма действительно соответствует 15% или не соответствует. Из чего складывалась перечисленная ей 03.11.2016г. сумма, она не знала, потому что работодатель ее до работы не допустил и расчетные листки не давал в нарушении законодательства. О том, что нарушено ее право о недоплаченной ей 17.08.2016г заработной платы согласно трудового договора с работодателем, она узнала только 29.06.18г, когда прочла исковое заявление по делу 2-1474/18, в котором говорилось, что 03.11.16г ей была выплачена сумма по решению суда от 19.10.2016г и 27.09.2018г. Она подала исковое заявление в течении 3 месяцев с того дня, как узнала, что ее право нарушено. Просит учесть, что она неоднократно обращалась в ГИТ в <адрес> устно и письменно, но до настоящего времени ГИТ в <адрес> не смогла провести проверку ввиду воспрепятствования проведению проверки ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», которое не предоставило им запрашиваемые документы. До настоящего времени она так и не получила ответа об исполнении в полном объеме или неисполнении работодателем Предписания №-ОБ/431/127/3 от <дата>. Обращалась она в другие государственные органы, призванные контролировать работу ГИТ в <адрес>, включая Прокуратуру. Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются уважительными.

Представитель ответчика ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара», по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд, установленного ст.395 ТК РФ. Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что 26.12.2016г., на дату расторжения трудового договора, с истицей был произведен окончательный расчет, и она должна знать о нарушении своих прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. По данному увольнению имеется вступившее в законную силу решение Красноглинского районного суда <адрес> от 16.02.2017г., которым в иске истице о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано. Считает, что 26.12.2016г. дата начала течения срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Истица обратилась в суд только 27.09.2018г., то есть за пределами срока, установленного законом. Истице ничего не мешало обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежеквартальных премий. Считает, что уважительных причин пропуска срока у истицы не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что истица ФИО1 являлась работником ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара», на основании заключенного с нею трудового договора № от 04.09.2013г. и дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору. ФИО1 работала в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на должности главного специалиста по согласованию в отделе согласования высоких и средних напряжений Службы Поддержки Продаж (ОС ВН и СН СПП).

Дополнительным соглашением № от 23.06.2014г. к трудовому договору была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 85 000 рублей и 15% ежеквартальной премии к суммарному окладу.

26.12.2016г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

ФИО1 обращаясь <дата> в суд с требованиями о защите трудовых прав, которые она полагает нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в виде ежеквартальных премий за период с 01.01.2016г по 17.08.2016г. в размере 71568,26 руб., и денежную компенсацию за просрочку выплаты (на 27.09.2018г.) в сумме 32135,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с <дата> Федеральным законом от <дата> N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По спорным правоотношениям о выплате задолженности по заработной плате в виде ежеквартальных премий за период с <дата> по <дата>, т.е. то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от <дата> N 272-ФЗ, подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ до внесения в нее изменения Федеральным законом от <дата> N 272-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 была уволена 26.12.2016г., обстоятельства ее увольнения были предметом рассмотрения ее иска в Красноглинском районном суде <адрес>, гражданское дело №г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежеквартальных премий за период с января 2016г по 17.08.2016г., истицей подано в суд только 27.09.2018г. Пропуск этого срока является значительным, поскольку, трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять со следующего дня после увольнения, то есть с 27.12.2016г.

Довод истицы о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала 29.06.2018г. ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, не может быть принят судом во внимание.

Из пояснений истицы в судебном заседании, следует, что в апреле 2016г ей стало известно, что с <дата> ей ежеквартальные премии не выплачивались.

17.08.2016г. она была уволена, однако, решением Красноглинского районного суда <адрес> от 19.10.2016г., ее увольнение было признано незаконным и ФИО1 была восстановлена на работе (дело №г). Согласно предоставленных истицей копий справок № от 03.10.2016г. «Расчет по среднему» за период с августа 2015г по июль 2016г., и № от 03.10.2016г., имеющихся в материалах гражданского дела №, видно, что начисления ежеквартальных премий ей не производились.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/431/8 от 02.11.2016г. в адрес ФИО1, который она получила 02.11.2016г по электронной почте, следует, что в ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ с апреля 2016г ежеквартальная премия, установленная в дополнительном соглашении от 23.06.2014г. № к трудовому договору от 04.09.2013г. № в качестве оплаты труда, ей не начислялась и не выплачивалась. В ответе также содержится информация, что обращение в Государственную инспекцию труда, прокуратуру и другие государственные органы, не приостанавливает течение срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Выданное по результатам проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» предписание №-ОБ/431/127/3 от 28.10.2016г. (с учетом письма №-ИСХ от 31.10.2016г.) об устранении выявленных нарушений: «Начислить и выплатить ФИО1 причитающиеся ей суммы ежеквартальной премии, указанной в дополнительном соглашении от 23.06.2014г № к трудовому договору от 04.09.2013г. № в качестве условия оплаты труда с учетом денежной компенсации, причитающейся ей при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении» в срок до 28.11.2016г., не может служить основанием для признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной, поскольку общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд».

При рассмотрении дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих истцу своевременно обратиться с данным исковым заявлением. В частности, обращение в инспекцию труда, иные государственные органы, не препятствовало истице обратиться с иском в суд в предусмотренный срок.

Довод ФИО1 о том, что она не была проинформирована о составляющих выплаченных ей денежных сумм, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для ее обращения в суд по данному исковому заявлению, поскольку, она не была лишена права обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей соответствующей информации.

Поскольку обращение истицы ФИО1 в суд с вышеуказанными требованиями состоялось по истечении трех месяцев с момента ее увольнения 26.12.2016г. суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ (в редакции от <дата>, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в ред. 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежеквартальных премий за 2016год и компенсации за задержку выплат, отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.10.2018г.

Председательствующий Н.П. Медведева