Решение № 2-1566/2020 2-1566/2020~М-1302/2020 М-1302/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1566/2020

Дело № 2-1566/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Тянтовой Н.С.,

с участием пом.прокурора Ворошиловского района Волгограда Пархоменко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля», о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ ПУ о её увольнении, взыскании с ГБУ ВО «Региональный центр экологического контроля» среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований, ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности ведущего специалиста в отделе материально-технического обеспечения, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> и работы с природопользователями <данные изъяты> среды» (преобразовано в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской Области «Региональный Центр Экологического Контроля»).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, с ДД.ММ.ГГГГ. Ей была предложена должность ведущего специалиста в отделе финансирования и бухгалтерского учёта, от которой она отказалась, по причине отсутствия соответствующих навыков и квалификации, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПУ, трудовой договор с ней был прекращён, на основании п. 2, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, увольнение её с работы, в связи с сокращением её должности было произведено с существенным нарушением закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе проводимой реорганизации предприятия с сокращением ряда должностей, в том числе и той на которой она работала, на предприятии было создано ряд таких должностей как ведущий инженер по охране окружающей среды (эколог), инженер по охране окружающей среды <данные изъяты> категории (эколог), ведущий инженер по метрологии, ведущий инженер по охране окружающей среды <данные изъяты> категории (эколог), которые она в силу своей подготовки и образования могла бы занять, но вместо этого работодатель не предложил ей указанные должности, не рассматривая её как одного из кандидатов на замещение открывшихся должностей, чем нарушил ей права на трудоустройство. По этим основаниям истец просила восстановить её на работе у ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать ей моральный вред в сумме 50000 руб

Истица от участия в судебном разбирательстве отказалась.

В ходе рассмотрения дела, истец, действуя через своего представителя ФИО2 иск поддержала в полном объеме, частично, свои исковые требования увеличила, в части взыскания размера компенсации морального вреда до 70000 руб.

Представители ответчика - ГБУ «Региональный центр экологического контроля», руководитель предприятия ФИО3, а так же ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, высказанные в устной форме, а так же просили приобщить данные возражения в письменной форме. По сути требования суду пояснили, что об увольнении в связи с сокращением ФИО1, была уведомлена надлежащим образом, путём вручения ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы истца о том, что уведомление произошло ДД.ММ.ГГГГ оценивают как недостоверные. Пояснили, что указанная истцом дата – ДД.ММ.ГГГГ – является датой отказа истца от предложенной ей вакантной должности. Указывают на то, что у истца отсутствуют доказательства того, что она была уведомлена с нарушением установленного законодательством срока предупреждения об увольнении. Для подтверждения того, что истец знала о предстоящем увольнении, больше чем за два месяца, представители ответчика представили копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Пр, «О проведении организационно штатных мероприятий в ГБУ <адрес> «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды», с листом ознакомления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пархоменко Э.С., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2, части 1, статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2, статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было представлено уведомление, подписанное директором ФИО3, о сокращении ДД.ММ.ГГГГ должности начальника отдела технологического контроля и работы с природопользователя, которую на тот момент она занимала. В этом же уведомлении, Сурковой была предложена должность ведущего специалиста в отделе финансирования и бухгалтерского учёта, в случае отказа от замещения которой, ФИО1 уведомлялась об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый №.

Согласно части 1, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1, статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает недоказанным доводы ответчика о том, что истец была уведомлена о сокращении и о предстоящем её конкретно увольнении, в установленные законом сроки, так это не усматривается из сведений, имеющихся в уведомлении о сокращении. Довод истца о том, что она узнала о предстоящем увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собственноручно поставленной истцом подписью и датой в уведомлении. Доказательств иного ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что о предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена в том числе путём её ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пр, суд отклоняет как не состоятельный. Данный приказ носит информативный характер, адресован неопределённому кругу лиц, свидетельствует о начале мероприятий по сокращению и об изменении штатного расписания. Обязывает специалиста по кадрам, уведомить сотрудников о сокращении должностей, и не адресован лично ФИО1 не ставит её в известность о предостоящем именно лично её увольнении, что противоречит порядку установленному частью <данные изъяты> ТК РФ, в соответствии с которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из приложенного к данному приказу листу ознакомления, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, означает ли имеющаяся на нём подпись ФИО1 ознакомление именно с этим приказом, так как на листе отсутствует указание на то, с каким документом он связан.

Как установлено судом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пр, ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание ГБУ «Региональный центр экологического контроля» внесены изменения.

Исключены из штатного расписания отдел технологического контроля и работы с природопользователями, численностью 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает, что при определении работников, которым было предложено занять вакантные должности во вводимом структурном подразделении – отделе испытательная лаборатория, работодатель допустил нарушение прав истца, что выразилось в следующем.

В соответствии с частями 1, 2, статьи 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу части 3 статьи 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Определяя круг тех работников, которым было предложено занять должности ведущий инженер по охране окружающей среды (эколог), инженер по охране окружающей среды 1 категории (эколог), ведущий инженер по охране окружающей среды 2 категории (эколог), ответчик не установил баланс уровня квалификации истца, относительно других лиц. в нарушение требований части 3 статьи 81 ТК Российской Федерации не предложил истцу данные вакансии исходя из ошибочного предположения об отсутствии у истца необходимого образования.

Как следует из требований, установленных областью аккредитации ГБУ «Региональный центр экологического контроля», к профессиональному образованию лиц, которые могут быть приняты на указанные должности предъявляется в частности требование, о наличии не менее <данные изъяты> обучения по дисциплине «химия».

Ответчиком представлены копии документов о профессиональном образовании работников, принятых на введённые должности в отделе испытательная лаборатория, из которых следует что у работников ФИО5, ФИО6, количество часов обучения по химии, меньше, чем установленный областью аккредитации минимум. В свою очередь, представитель истца по доверенности ФИО8, представил суду свидетельство к диплому о профессиональном образовании истца, из которого следует что в период обучения в Волгоградском политехническом институте, она изучала химию и связанные с ней дисциплины, свыше <данные изъяты> часов. Из этого следует, что ответчик при проведении мероприятий по сокращению численности штата, не предоставил истцу преимущественное право оставления на работе, что противоречит требованиям частей 1, 2, статьи 179 ТК РФ. Ссылка ответчика на то, что в соответствии с письмом президента ВРОНО «Волгоградская экологическая академия», должность на которую был принял ФИО5, позволяет не иметь установленного областью аккредитации минимума часов обучения по дисциплине химия, суд находит несостоятельной, так как ВРОНО «Волгоградская экологическая академия» не имеет отношения к определению требований области аккредитации ГБУ «Региональный центр экологического контроля» и мнение её руководителя является частным.

В свою очередь, представитель истца, представил суду справку Волгоградского государственного технического университета, из которой следует, что за время работы в нём истец выполняла работы по приготовлению оборудования и химических реактивов; проводила химические анализы в соответствии с методиками; участвовала в научно-исследовательских работах, по оптимизации работы очистных сооружений; проводила лабораторные исследования питьевых, сточных вод и их осадков, активного ила, то есть выполняла работу, свойственную деятельности аналитической лаборатории. Представленная справка подписана заведующим кафедрой водоснабжения и водоотведения доцентом Ю-вым и профессором ФИО7. Доказательств того, что квалификация работников ФИО5, ФИО6 выше, чем у истца, ответчиком не представлено. Таким образом, из имеющихся в материалах дела и представленных суду документов усматривается вывод о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата, ответчик не предоставил истцу преимущественного права оставления на работе, как работнику с более высокой квалификацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что работодателем при увольнении была допущена совокупность нарушений норм трудового законодательства. Ответчик не представил суду доказательств соблюдения срока предупреждения об увольнении, в соответствии с требованиями части 2, статьи 180 ТК РФ, а также при сокращении штата не предложил истцу возможность участвовать в процессе занятии возникших вокансий на предприятии, не предложил истцу созданные должности и возможность подтвердить наличие у неё соответствующих прав а их занятие, отдал предпочтение работникам с менее высокой, чем у истца квалификацией, чем допустил ущемление её прав.

В соответствии с ч. 1, ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2, ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из справки представленной ответчиком, среднемесячный заработок истца составляет 37520 руб 70 коп/месяц.

За время вынужденного прогула 3 полных месяца и 23 рабочих дня заработок истца должен был составить сумму.

37520 руб * 3 месяца + 37520 руб /29,3 * 23 = 142012 руб 55 коп.

В соответствии с ч. 9, ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, в связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец переживал из-за случившегося, учитывается личность самой потерпевшей, которая является инвалидом третьей группы, что подтверждено представленной копией медицинского документа в силу чего на является наиболее не защищенным лицо в случае её увольнения. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, данняа сумма признается судом отвечающей принципу справедливости и размности, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данная сумма госпошлины составляет 4040 руб 24 коп

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» в должности начальника отдела технологического контроля и работы с природопользователями для дальнейшего перевода её на должность созданной на данном предприятии согласно в соответствии с действующим штатным расписанием.

Взыскать с ГБУ Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» в пользу ФИО1 142012 руб 55 коп заработной платы за время вынужденного прогула, а так же сумму 30000 в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУ Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумму 4040 руб 24 коп госпошлины.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 30.09.2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.