Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 10-16/2017

Судья Павлова Т.А. дело № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 29 декабря 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием частного обвинителя ФИО1., представителя частного обвинителя Капшук Е.А., защитника - адвоката Туник Е.П., представившего удостоверение № 5669 от 12.09.2012 и ордер № 89801 от 12.12.2017,

осужденной Золотовой П. В.,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Золотовой П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.10.2017, которым

Золотова П. В., <данные изъяты>, не судима,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката Туник Е.П., осужденной Золотовой П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полгавших приговор подлежащим отмене и вынесению оправдательного приговора, частного обвинителя ФИО1. и её представителя Капшук Е.А., полагавших приговор законным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.10.2017 Золотова П.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Осужденная ФИО2 не согласившись с приговором мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не верно дана оценка её показаниям, в основу приговора положены показания частного обвинителя и свидетелей, которые являются работниками <данные изъяты>, к которым необходимо относиться критически, а также суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта № 2814/13-1 от 04.10.2017, её обращение не имело цели распространить заведомо ложные сведения о деятельности ФИО1, а указанные сведения не были выдуманными и заведомо ложными, она убеждена, что указанные сведения соответствуют действительности и не являются ложными, выводы суда о её виновности носят предположительный характер.

На апелляционную жалобу частным обвинителем ФИО1 поданы возражения, в которых она приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и не подлежащем изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Туник Е.П. и осужденная ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям и полагали вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО1 и её представитель ФИО3 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку выводы суда основаны на показаниях частного обвинителя, свидетелей, заключении эксперта, которым судом дана правильная оценка, а также исследованных материалах уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на тщательном исследовании всех обстоятельств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами защитника и осужденной, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя, свидетелей, исследованным материалам уголовного дела, суд в достаточной степени мотивировал по каким основаниям он принял показания частного обвинителя свидетелей, но критически оценил показания осужденной, и с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается. Также судом первой инстанции дана оценка выводам изложенным в заключение судебной экспертизы № 2814/13-1 от 04.10.2017.

Назначая наказание ФИО2, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновной, которая не судима, <данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также указал, по каким основаниям не возможно применить положения ст. 64 УК РФ, и назначил наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ.

Не согласие адвоката и осужденной с приговором суда не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, считая его законным и справедливым, а назначенное наказание соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.10.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана