Приговор № 1-140/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

<данные изъяты> № 1-140/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 11 ноября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Тарашнина Д.А.,

защитника –Гречушкина А.А., представившего ордер*№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата* года

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 военнообязанного, ранее судимого:

04.02.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Надымского судебного района ФИО2.(с учетом внесенных изменений от 18.03.2019 Постановлением Надымского городского суда) по ч.1 ст.158,ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 21 000 руб.;

26.04.2019 года Надымским городским судом по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115,ч.1 ст.158,, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2018 года по 25.04.2019 года. Освобожденного по отбытию наказания 08.05.2019 года из СИЗО-1 г.Тюмени.

Наказание по приговору от 04.02.2019 года исполнять самостоятельно, наказание не отбыто.

содержащего под стражей с 20.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные:

-ч.1 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий; указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ЯНАО) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <данные изъяты>, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 24 минут, 27 мая 2019 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <данные изъяты>

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 24 минут 27 мая 2019 года, находясь в зальной комнате <адрес> осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью <данные изъяты>. не опасного для жизни человека и желая этого, действуя умышленно, взяв в руку нож и применяя его в качестве оружия, нанёс им пять ударов в левое плечо, одиннадцать ударов в левую ягодицу, один удар в левое бедро, один удар в поясничную область справа лежащего на диване <данные изъяты>, после чего продолжая свои преступные действия, столкнул <данные изъяты> на пол с дивана, и в момент, когда последний лежал на полу, нанес ему один удар ногой в область челюсти, причинив последнему сильную физическую боль и страдания, от которых <данные изъяты> потерял сознание. Продолжая свои преступные действия направленные на причинение физической боли и страданий <данные изъяты>, ФИО1 применяя нож в качестве оружия, умышлено, на левой стороне лица <данные изъяты>, нанес три пореза, один порез на носу и один порез на левой ушной раковине, причинив тем самым последнему телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта №04-2019-0339 от 17.07.2019 года, причинил <данные изъяты>. следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, каждое из которых расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 16 июня 2019 года, находился возле подъезда <адрес>, где увидел на двери в подвальное помещение навесной замок, после чего понял, что в данном помещении отсутствуют рабочие выполняющие ремонтные работы вышеуказанного дома и у него возник умысел проникнуть в вышеуказанное помещение и похитить находящиеся в подвальном помещении электроинструменты.

Непосредственно после этого, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 16 июня 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, через незакрытый оконный проем, расположенный с торца <адрес>, проник в подвальное помещение, где из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>. и желая этого, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, взял в руки: шлифовальную машину марки «ELITECH» стоимостью <данные изъяты>, электродрель марки «SPARKY» стоимостью <данные изъяты>, перфоратор марки «MAKITA» стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат марки «СИБТЕКС» стоимостью <данные изъяты>, сварочную маску марки «РЕСАНТА» стоимостью <данные изъяты>, после чего с указанными электроинструментами, покинул подвальное помещение дома и скрылся с места совершенного преступления, тем самым тайно их похитил. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества на сумму <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> причинив значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый по эпизоду хищения имущества вину признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию деяния, согласился с размером причиненного ущерба и его значительностью. Пояснил, что залез в подвал через окно и оттуда похитил инструменты, затем на такси перевез домой, когда его вызвали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, дал признательные показания и выдал добровольно похищенное, извинился перед потерпевшим.

По эпизоду причинения телесных повреждений <данные изъяты> вину не признал и пояснил, что защищался от действий <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые избивали его, высказывали угрозы полового насилия. По обстоятельствам дела пояснил, что когда пришел домой увидел <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, возмутился их поведением, попросил покинуть квартиру. <данные изъяты> ударил его, они выяснили отношения, <данные изъяты> извинился, он и <данные изъяты> пошли вместе в магазин, вернувшись из магазина <данные изъяты> стал его избивать, затем все втроем стали наносить ему удары, <данные изъяты> ударил ножом, стали стягивать с него штаны, <данные изъяты> бил его блендером по голове, <данные изъяты> наносил удары пневматическим пистолетом, залез пальцем в глаз, он периодически терял сознание. <данные изъяты> и <данные изъяты> стали забирать телевизор и вышли в коридор, затем <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли, закрыв его и <данные изъяты> в квартире, сказав <данные изъяты> «кончи его». <данные изъяты> хотел выйти и стучал в дверь. После чего он лег на диван, <данные изъяты> лег рядом с ним и стал снимать штаны, он принял его поведения как «нехорошее» и ткнул <данные изъяты> в глаз, <данные изъяты> стал его душить лежа, держа в руке строительный нож, который он выхватил, порезав руку, когда <данные изъяты> душил его, то он ножом нанес ему удар в ягодицу, поранил лицо, удары наносил хаотично, вытолкнул на пол <данные изъяты>. Затем нанес удар в челюсть и сломан челюсть <данные изъяты>. После чего пришли <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с противоречиями в соответствии п.1ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты> в качестве обвиняемого в присутствии защитника пояснил, что после того как ушли <данные изъяты> и <данные изъяты> из квартиры, <данные изъяты> стал стучать в дверь и кричать, чтобы те взяли его с собой. Он лег на диван, затем увидел, как к нему рядом ложится <данные изъяты>, боковым зрением увидел, что <данные изъяты> лежит на спине и стягивает с себя штаны, в это время он вспомнил, что тот говорил, что займется с ним сексом, он испугался, что <данные изъяты> его изнасилует, хотя <данные изъяты> про это ему ничего не говорил, но он понимал, что <данные изъяты> хотел сделать и для того чтобы предотвратить его действия он пальцем правой руки воткнул <данные изъяты> в глаз. <данные изъяты> отбил его руку и начал его душить, в левой руке у <данные изъяты> он увидел нож полукруглый небольшого размера, который был им спрятан вместе с пистолетом в шкафу. Кроме того, за поясом он увидел у <данные изъяты> пистолет. В это время, как тот его душил, то находился сверху него. Его правая рука была свободна и он схватился за лезвие и выхватил нож в результате чего порезал кисть. Нож оказался у него в руке, после чего резким движением он положил нож рядом с собой на диван и взял нож за рукоятку, после чего стал наносить удары ножом в тазовую область слева <данные изъяты>. Он столкнул <данные изъяты> с дивана, от чего тот упал спиной на пол. Он так же встал и ударом сверху вниз правой ноги нанес удар <данные изъяты> в область челюсти, после чего услышал, что входная дверь открылась, и в комнату вошел <данные изъяты>, который подошел к <данные изъяты> и спросил, что случилось, <данные изъяты>, говорил, что ему холодно. Он в этот момент сидел на диване, в руках у него был пистолет и нож, которым <данные изъяты> нанес ему удар в ногу. После чего <данные изъяты> выбежал в подъезд и стал стучать к соседям и просил вызвать скорую. Он вышел за ним, увидел <данные изъяты>, который стал убегать от него, выйдя на улицу, увидел автомобиль ППС и сотрудников полиции, которые его задержали, в автомобиле сотрудников он потерял сознание и очнулся уже в больнице, (т.3, л.д. 30-40).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника 08.08.2019 года указал, что с предъявленным обвинением согласен полностью, так как написано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Он действительно причинил <данные изъяты> умышленно телесные повреждения 27.05.2019 года. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3,л.д.73-76).

Противоречия объяснил тем, что никогда не признавал свою вину в совершении преступления в отношении <данные изъяты>, признавал вину только в совершении кражи, следователь самостоятельно указал это в протоколе, он сделал ему замечание, на что тот ответил, что ничего страшного в этом нет, все расскажешь в суде. Остальные противоречия объяснить не смог.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что во время распития спиртных напитков между ФИО1 и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, который быстро закончился. Через некоторое время ФИО1 лег на диван, который был расположен в зале, опьянев, он так же лег на диван и уснул, сквозь сон он слышал, что <данные изъяты>. и <данные изъяты>.собрались еще сходить в магазин за спиртным. Проснулся от того, что почувствовал резкую боль в левом предплечье, увидел, что на нем сидит ФИО1, в руках у того был нож в виде серпа (закругленный). ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов ножом в плечо, в левую ягодицу не менее 10 ударов, когда он упал на пол ФИО1 нанес ему один сильный удар в область челюсти ногой, от данного удара он почувствовал резкую боль, понял, что ФИО1 сломал ему челюсть, так как он слышал хруст, и сразу потерял сознание. Очнулся, когда над ним стояли <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые спрашивали у него о том, что случилось.

В момент нанесения ударов ему, он также нанес удары ФИО1 в область головы табуреткой, сколько он нанес ФИО1 ударов, не помнит.

29.05.2019 года находясь в ГБУЗ ЯНАО НЦРБ в травматологическом отделении, он увидел, что у него на лице на левой щеке имеется порез в виде креста, порез на носу и на левом ухе, так же имелся порез в виде креста на левой ягодице. Их с ФИО1 положили в одну палату, на его вопрос, что случилось и из-за чего тот напал на него спящего, на что тот внятно ничего ему не смог пояснить, видя, что у ФИО1 тоже множество ран он у него поинтересовался, били ли его <данные изъяты> либо <данные изъяты> на что тот пояснил, что телесные повреждения причинил только он ему в ходе драки, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не трогали. Претензий к ФИО1 не имеет (т. 2 л.д. 101-103,104-119,162-168).

Указанные показания потерпевший поддержал частично, указав, что не бил табуреткой ФИО1. В настоящее время он к ФИО1 претензий не имеет.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что после распития спиртных напитков он и <данные изъяты> вышли в магазин за спиртным, а когда пришли назад в квартиру ФИО1, то не смогли попасть сразу в нее, так как ФИО1 закрыл дверь и не пускал, они стали настойчиво стучать, соседи слышали, как они стучали, после чего ФИО1 впустил их в квартиру и они увидели, что <данные изъяты> лежит в крови на полу, лицо было порезано, на щеке раны в форме треугольника, на туловище тоже были порезы. Они вызвали скорую помощь, ФИО1 взял нож и пистолет и выбежал на улицу за <данные изъяты>, где его задержали сотрудники полиции. В период нахождения его и <данные изъяты> в квартире драк не было, он не наносил телесные повреждения ФИО1, телесных повреждений у ФИО1 до его ухода в магазин он не видел. Считает, что ФИО1 его оговаривает.

После оглашений показаний в части противоречий, подтвердил, что

27.05.2019 он пришел в гости к <данные изъяты> который проживал в тот момент по адресу. г<адрес> у ФИО1 (т.2,л.д.139-145).

- показания свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что когда они с <данные изъяты> пришли из магазина дверь квартиры ФИО1 была закрыта, они стали стучать, ФИО1 не открывал дверь, но они не переставали стучать, когда дверь открыл ФИО1, то тот пошел в ванную, а они увидели на полу лежащего <данные изъяты>, у которого руки были сложены на груди крест на крест, на руках вырезаны кресты, кончик носа отрезан, на щеках что-то вырезано.

После оглашений показаний в части противоречий, показания поддержал, указав, что когда он и <данные изъяты> вернулись, то он не смог открыть ключами дверь, так как она была закрыта изнутри, ФИО1 подошел к двери квартиры и попросил их уйти, но они стали громче стучать в квартиру, ФИО1 впустил их в квартиру (т.2, л.д.149-151).

-показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая пояснила, что когда она находилась за пределами Надыма, ей позвонили соседи и сообщили, что сын находится в больнице, приехав домой увидела, что в квартире беспорядок, все побито, двери вынесены, всё в крови. Она расспрашивала соседей о произошедшем, с их слов ей стало известно, что кто-то долго стучался в дверь ее квартиры, соседи им делали замечание, им долго не открывали дверь, потом открыли, сначала была тишина, затем был сильный шум. Сын также рассказал ей, что долго не открывал дверь парням, они долго били в дверь, потом он открыл, они принесли коньяк, сели выпили, и началась драка.

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № 5669 от 27.05.2019 согласно, котором поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> находится гражданин с ножевым ранением.(т. 2, л.д. 5);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № 5697 от 27.05.2019 согласно, которого в ГБУЗ ЯНАО НЦРБ обратился <данные изъяты> с телесными повреждениями (т. 2, л.д. 6);

-справками, представленными в ОМВД о том, что <данные изъяты> был осмотрен в приемном отделении и у него установлены телесные повреждения и сообщением о том, что имеются достаточные основания полагать, что вред <данные изъяты> причинен в результате противоправных действий (т.2,л.д.7,8,10-11);

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес> зафиксирована обстановка (т.2, л.д.13-18);

заявлением ФИО1 о согласии на осмотр квартиры и протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 с фототаблицей, coгласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (т.2, л.д. 12,19-36)

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес>, зафиксирована обстановка, следы бурого цвета на ручке входной двери подъезда, в подъезде (т.2, л.д. 41-54);

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ ЯНАО, расположенного по адресу: <адрес>, где осмотрены штаны ФИО1 со следами бурого цвета, который был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО НЦРБ (т.2 л.д. 55-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ ЯНАО НЦРБ, по адресу: <...>, обнаружены и изъяты вещи принадлежащие <данные изъяты> а именно: футболка, спортивные штаны, спортивная куртка (т. 2, л.д. 62-71);

-актом медицинского освидетельствования №04-2019-0298 от 24.06.2019 года, согласно которого у <данные изъяты> установлены телесные повреждения (т.2,лд. 91-93);

-копией карты вызова скорой помощи, согласно которой <данные изъяты> был госпитализирован из <адрес> с ранением грудной клетки, живота, спины (т.2,л.д.94);

-протоколом осмотра предметов от 15.07.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены вещественные доказательства, в том числе: куртка, кофта с пятнами бурого цвета (т.2,л.д.120-129);

-документами на имя <данные изъяты> согласно которых он является инвалидом (т.2,л.д.133-138);

-протоколом осмотра предметов от 19.07.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен пистолет, который был изъят при задержании ФИО1 и заключением эксперта № 129 от 18.07.2019, согласно которому пистолет, представленный на экспертизу является пневматическим газобалонным пистолетом(т.2,л.д.169-174, 246-248);

-протоколом осмотра предметов от 05.08.2019 года, с фототаблицей согласно которого осмотрены вещественные доказательства, в том числе спортивные штаны на которых имеются повреждения, нож (т.2,л.д.175-185);

-сообщением о том, что <данные изъяты> находился на стационарном лечении с 27.05.2019 года по 05.06.2019 года (т.2,л.д.197);

-заключением эксперта № 04-2019-0339 от 17.07.2019, согласно которому у <данные изъяты> имелись повреждения: <данные изъяты> расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;- множественные колото-резанные раны <данные изъяты> каждое из них расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - множественные резанные раны на голове (лицо слева - 3 раны, нос – 1 рана, левая ушная раковина - 1 рана), нанесены режущим орудием, давность на момент обращения за медпомощью в пределах нескольких часов, каждое из них расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2, л.д. 203-206);

-заключением эксперта № 04-2019-0339 от 17.07.2019, согласно которому следы, изъятые с места происшествия, принадлежат <данные изъяты> И.В.(т.2,л.д.230-235);

-заключением эксперта №128 от 15.07.2019 года, согласно которого повреждения на спортивной кофте, на футболке, на спортивных штанах могли быть оставлены ножом, представленным на экспертизу (т.3,л.д.6-15);

-заключением эксперта №127 от 15.07.2019 года согласно которого ножи, представленные на экспертизу изготовлены промышленным способом и имеют хозяйственное назначение и к категории холодного оружия не относятся (т.3, л.д.24-26).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

-заключение эксперта №04-2019-0359 от 01.08.2019 года, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые относятся к вреду средней тяжести, давность образования 27.05.2019 года;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.132 УК РФ за отсутствием события преступления;

-сообщение о том, что ФИО1 с заявлением возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> не обращался;

-рапорт о том, что зарегистрирован материала проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1;

- постановление о возбуждении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

-протокол очной ставки с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля <данные изъяты>., в части показания ФИО1 (т.3, л.д. 41- 55);

-протокол очной ставки с участием обвиняемого ФИО1 и потерпевшего <данные изъяты> в части показаний ФИО1 (т. 3, л.д. 56-64).

Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что из подвального помещения, где их организация выполняла ремонтные работы у него были похищены строительные инструменты: угловая шлифовальная машина марки «ELTECH», сварочный инверторный аппарат марки «СИБТЕХ», электродрель марки «SPARKY», перфоратор марки «МАКИТО», сварочная маска марки «РЕСАНТА» на общую сумму <данные изъяты>, ущерб для него является значительным (т. 1, л.д.58-60).

-показаниями свидетеля <данные изъяты>, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что в середине июня ее сын <данные изъяты> с дома взял различные инструменты, какие именно не знает, так как в них не разбирается, так же не знает, откуда они у них. Указанные инструменты Костя сложил в дорожную сумку и пошел на работу в ГБУЗ ЯНАО НЦРБ - где как он ей пояснил, выполнял ремонтные работы (т. 1 л.д.193-196).Указанные показания свидетель поддержала.

-показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что после осуществления работ в доме по <адрес> были украдены строительные инструменты, принадлежащие их начальнику <данные изъяты> По окончании рабочего дня инструменты хранили в подвальном помещении, расположенного возле <адрес>, данное подвальное помещение закрывали на замок. В подвальном помещении имеется окно, расположенное с торца здания, окно не имеет решеток и стекла, в данное окно, возможно пролезть человеку худощавого телосложения (т.1, л.д.169-170).

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал такие же показания, как и <данные изъяты> (т.1, л.д.164-165).

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 15.06.2019 года закрыл дверь подвала <адрес> на замок, где остались храниться инструменты принадлежащие <данные изъяты>, на следующий день инструментов не обнаружили (т.1, л.д.174-175).

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал такие же показания, как и <данные изъяты> (т.1, л.д. 179-180).

- показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что в ночь с 15 на *дата* перевозил на машине ФИО1, который попросил доехать <адрес>, где у строительного забора, находилось несколько пакетов, он помог ФИО1 загрузить пакеты, в одном из которых был перфоратор.

-показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что участвовал в качестве статиста при опознании ФИО1, в его присутствии, а также двух понятых опознающий узнал ФИО1 и пояснил, что подвозил его с пакетом инструментов в ночь с 15.06.2019 по 16.06.2019 (т. 1, л.д.214-215).

-показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал такие же показания, как и <данные изъяты>, указав, что так же выполнял роль статиста при опознании ФИО1 (т.1, л.д.216-217).

-показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что участвовал в следственном действий опознание лица, в качестве понятого, по мимо него в данном следственном действии участвовал еще один понятой, два статиста, подозреваемый, защитник. Опознающий узнал ФИО1 и пояснил, что именно его подвозил с пакетом инструментов в ночь с 15.06.2019 по 16.06.2019. Кроме того, в этот же день он участвовал в следственном действии проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, так же в данном следственном действии участвовал еще один понятой и защитник. ФИО1 добровольно рассказал и показал, как он похитил электроинструменты (т. 1, л.д.228-229).

-заявлением <данные изъяты>. от 17.06.2019, зарегистрированным в КУСП № 6417, согласно которого он сообщил о хищении сварочной маски с автоматическим светофильтром; электродрели, угловой шлифовальной машины; перфоратора; сварочного аппарата (т.1, л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено подвальное помещение жилого дома по <адрес>, прилегающая к указанному дому территория, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 18-27);

-заявлением ФИО1 от 20.06.2019, зарегистрированным в КУСП №6414,согласно которому он признался в совершении хищения электроинструментов из подвального помещения <адрес> (т.1, л.д. 45);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019 с фототаблицей с участие ФИО1, согласно которому была осмотрена палата, расположенная в «Детском отделении» ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты дорожная сумка со сварочной маской с автоматическим светофильтром; электродрель, угловая шлифовальная машина; перфоратор; сварочный аппарат (т.1, л.д. 48-54);

-протоколом осмотра предметов от 24.06.2019 года, согласно которого с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотрены похищенное имущество, упаковка не нарушена (т.1,л.д.61-70);

-заключением эксперта от 27.06.2019 года № 2019/06/27-2, согласно которого стоимость сварочной маски с автоматическим светофильтром МС-4 марки «РЕСАНТА» составляет <данные изъяты>, стоимость электродрели марки «SPARKY» BNR 2 - 350 Е составляв <данные изъяты>, стоимость угловой шлифовальной машины «ELITECH» МШУ 2023 2 2000 Вт составляет <данные изъяты> стоимость перфоратора марки «Makita» 220-230 V HR 2450 составляет <данные изъяты>, сварочный аппарат марки «Сибртех» ИДС – 190 составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 133-147);

-протоколом предъявления для опознания от 20.06.2019 года согласно которого <данные изъяты> опознал Петрусёва как лицо, которого он в ночью 16.06.2019 года подвозил от магазина «<адрес>(т.1,л.д.209-213);

-сведениями, свидетельствующими о причинении значительного ущерба потерпевшему: справкой о доходах физического лица, справкой о заработной плате (т.1,л.д.86, 87);

-заключением экспертов № 112 от 27.06.2019 года согласно которого в ходе осмотра места происшествия обнаружен след обуви типа кроссовок ( т.1,л.д.99-100);

-заключениями экспертов №111, 113 от 27.06.2019 года согласно которого замок изъятый с места происшествия находится в исправном состоянии, следов воздействия посторонними предметами на замке не обнаружено (т.1,л.д.118-119,108-109).

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий; указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий; указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения, кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами дела. Так потерпевший <данные изъяты> пояснил, что у него были похищены строительные инструменты, которые находились в подвальном помещении, в котором его организацией производился ремонт, ущерб для него является значительным. Показания потерпевшего были подтверждены свидетелями <данные изъяты> которые выполняли ремонтные работы под руководством <данные изъяты> и после окончания работ закрыли дверь подвала на ключ где остались строительные инструменты принадлежащие потерпевшему. Свидетель <данные изъяты> указал, что подвозил ФИО1 к месту происшествия, где подсудимый взял сумки, свидетель, помогая грузить вещи, видел среди них перфоратор. Также указанный свидетель в присутствии <данные изъяты> опознал ФИО1, что подтвердили указанные свидетели.

Мать подсудимого <данные изъяты>., допрошенная в качестве свидетеля так же указала на то, что видела строительные инструменты у сына, которые он использовал, выполняя работу в больнице. В дальнейшем данные инструменты были изъяты в указанном месте согласно протоколу.

Квалифицирующие признаки, а именно совершение преступления с причинения значительного ущерба потерпевшему с проникновением в помещение не оспариваются подсудимым, и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанное подтверждается как показаниями потерпевшего в части того что ему причинен значительный ущерб, документами о его доходе. Помещение, в котором хранились инструменты, было закрыто на замок, ФИО1 проник в подвальное помещение через окно, о чем он сообщил в судебном заседании.

Виновность подсудимого в нанесении телесных повреждений <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые пояснили, что до того как <данные изъяты> и ФИО1 остались одни в квартире никто ФИО1 ударов не наносил, на его теле видимых повреждений не было. Потерпевший <данные изъяты> указал, что со слов ФИО1 ему стало известно, что кроме него никто телесных повреждений ему не наносил. Причиной конфликта между ФИО1 и <данные изъяты> стали внезапно возникшие неприязненные отношения, как указал сам подсудимый, что когда они остались одни в квартире, действия <данные изъяты> он воспринял как домогательства и первым ударил его. Суд считает недостоверными показания подсудимого, поскольку он дал противоречивые показания, показания его были оглашены, причину противоречий подсудимый объяснить не смог. Не смог также объяснить и тот факт, что на теле у <данные изъяты> были порезы в виде креста, указывая, что наносил удары ножом хаотично. Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании указал, что когда он с <данные изъяты> зашел в квартиру то увидел, что <данные изъяты> лежит без сознания и у него имеются порезы в виде крестов на руках, отрезан кончик носа, имеются порезы на лице.

Согласно заключению экспертизы телесные повреждения: - открытые переломы нижней челюсти - анагулярный перелом слева суставного отростка справа, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данное телесное повреждение нанесено <данные изъяты> ФИО1 ударом ноги.

Доводы подсудимого и защитника о том, что он находился в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны, поскольку защищался от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не нашли свое подтверждение и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> вышли из квартиры за спиртными напитками и оставили в ней потерпевшего <данные изъяты> и подсудимого ФИО1, когда же вернулись, <данные изъяты> уже был без сознания и ему оказали медицинскую помощь, вызвав скорую помощь. Относительно действий потерпевшего, то в его действиях также не усматривается противоправность, которая послужила бы поводом для совершения преступления, поскольку как указал сам подсудимый, причина конфликта возникла из-за того, что ему показалось, что <данные изъяты> хочет его изнасиловать и он первым начал драку.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями его матери <данные изъяты>., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в части того, что ей стало известно со слов соседей о том, что в ее дверь громко стучались неизвестные, но им двери не открывали, соседи выходили, делали им замечание, после того как двери отрыли, сначала было тихо, потом начался шум, это же ей стало известно и со слов сына. Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, сообщили суду о том, что когда они вернулись в квартиру, то дверь длительное время не открывал ФИО1, открыл ее только после настойчивого и сильного стука в дверь, в квартире они обнаружили избитого <данные изъяты>.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают виновность подсудимого по вышеизложенным доказательствами. Причинение же ФИО1 вреда средней тяжести не относится к рассматриваемую делу и не может служить предметом данного судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к небольшой тяжести, являющиеся умышленными, направленные против личности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду хищения в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления, подсудимый дал признательные самоизобличающие показания, подтвердив их при проверке показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый принес извинение потерпевшему (т.1,л.д.218;т.3,л.д.219-227).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем эпизодам состояние здоровья подсудимого; по эпизоду хищения- признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду нанесения телесных повреждений <данные изъяты>- признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.3,л.д.73-76).

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при определении рецидива суд учитывает судимость за преступления средней тяжести по приговору от 26.04.2019 года.

ФИО1 ранее судим (т.3,л.д.78-79,102-110), привлекался к административной ответственности (т.3,л.д.82), участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3,л.д.88,89,90-92), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (т.3,л.д.99).

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> охарактеризовала сына с положительной стороны.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет его цели.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64, ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции его от общества и назначения ему наказания несвязанного с реальным лишением свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду хищения суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строго наказания как предусмотрено при рецидиве преступлений, но в пределах санкции статьи, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. По эпизоду нанесения телесных повреждений <данные изъяты> суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, т.е не менее одной трети части максимального наказания наиболее строгого наказания предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 04.02.2019 года наказание в виде штрафа не исполнено, то окончательно наказание подлежит назначить с применением ч.1 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения ФИО1, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, а также, учитывая, что назначается наказание в виде лишения свободы в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, учитывая, что он совершил преступления через непродолжительный промежуток времени после осуждения к лишению свободы, вновь осужден к лишению свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений, но не отбывал предыдущее наказание в виде лишения свободы, поскольку в места лишения свободы не направлялся и был освобожден из СИЗО по отбытию срока, то наказание подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно документы, вещи, переданные на ответственное хранение законным владельцам, подлежат передаче последним, нож подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки не представлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района ЯНАО в виде штрафа в размере 21000 руб, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года и штрафа в размере 21 000 (двадцать одной тысячи) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 20.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

дорожную сумку, переданную на ответственное хранение <данные изъяты>. передать последней;

сварочную маску, электродрель, угловую шлифовальную машину, сварочный аппарат, переданные на ответственное хранение <данные изъяты>, передать последнему;

спортивную кофту, спортивные штаны, футболку, переданные на ответственное хранение <данные изъяты>., передать последнему.

нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Надымскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а в части меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 11.11.2019 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-140/2019 г. в Надымском городском суде.