Решение № 2-1121/2025 2-1121/2025~М-915/2025 М-915/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1121/2025

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Север» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу транспортным средством КАМАЗ 4308-R4 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на другое транспортное средство МАЗДА ВТ-50 с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего АО «Теплоиндустрия», в результате чего транспортное средство МАЗДА ВТ-50 получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что установлено материалами служебной проверки. В связи с причинением материального ущерба АО «Теплоиндустрия» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и осуществил в пользу АО «Теплоиндустрия» выплату страхового возмещения в размере 69947 руб., посчитав данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба АО «Теплоиндустрия» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего обратился с письменной претензией к АО «Транснефть-Север», в которой потребовало возместить причиной ущерб в сумме 434593,48 руб., поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, АО «Теплоиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании ущерба. Постановлением второго Арбитражного апелляционного суда по делу № А-29-4228/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «Транснефть-Север» в пользу АО «Теплоиндустрия» взыскан материальный ущерб в размере 143283 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4286,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16485 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5934,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения судебного решения АО «Транснефть-Север» в пользу АО «Теплоиндустрия» уплачены денежные средства в общем размере 173843,70 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный им как работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66012,76 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Теплоиндустрия», ФИО8 и САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд также не явились, извещены надлежаще, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношения с АО «Транснефть-Север» в должности водителя автомобиля. По условиям трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Бережно относится к имуществу работодателя.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №л трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 4308-R4 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем АО «Транснефть-Север», двигаясь по маршруту на основании путевого листа, остановившись на обочине дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьяр-Мар в районе автозаправочной станции на участке объездной дороги <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством МАЗДА ВТ-50. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗДА ВТ-50 были причинены механические повреждения.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством допустил нарушения требований пункта 8.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством МАЗДА ВТ-50.

Как следует и материалов ДТП, водитель ФИО1 полностью признал вину в произошедшем ДТП.

Общий размер ущерба вследствие повреждения принадлежащего АО «Теплоиндустрия» транспортного средства МАЗДА ВТ-50 составил 211224 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Транснефть-Север» в пользу АО «Теплоиндустрия» в счет возмещения материального ущерба взыскано 131545 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3935,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5448,60 руб.

С САО «ВСК» в пользу АО «Теплоиндустрия» взыскан ущерб в размере 9738 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 292,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 269 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 405 руб.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного Суда от 21 января 2025 года решение Арбитражного Суда Республики Коми от 25 октября 2024 года в части удовлетворения исковых требований АО «Теплоиндустрия» к САО «ВСК» было отменено, с принятием нового решения по делу в указанной части.

С АО «Транснефть-Север» в пользу АО «Теплоиндустрия» в счет возмещения ущерба взыскано 143283 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы взыскано 4286,10 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 16485 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 5934,60 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3855 руб.

С АО «Транснефть-Север» в пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 30000 руб.

Данными судебными постановлениями установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему АО «Теплоиндустрия» транспортному средству МАЗДА ВТ-50 были причинены механические повреждения, повлекшие наступление материального ущерба, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4308-R4 с государственным регистрационным знаком <***>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Транснефть-Север» перечислило на счет АО «Теплоиндустрия» денежную сумму в размере 173843,70 руб., исполнив тем самым свои обязательства по возмещению ущерба, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: результатами служебной проверки, письменными объяснениями участников ДТП. Факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, разрешая спор в пределах заявленных требований по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу работодателя (истца) ущерба в заявленном размере 66012,76 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8708 №) в пользу Акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 66012 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова