Решение № 2-225/2021 2-225/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-225/2021

УИД: 36RS0020-01-2021-000179-10

Дело № 2-225/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 30 марта 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по блокировке банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка по блокировке банковского счета № по карте рассрочки «Халва 2.0» - Мобильная, депозитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.5-9).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.03.2021 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сириус-Трейд» (л.д.63-64).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Совкомбанк», имеет карту рассрочки «Халва 2.0» мобильная, депозитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок «Бессрочный», счет №. 01.10.2020 банковский счет истца был заблокирован, а 07.10.2020 с него были списаны денежные средства в размере 16830 руб. на основании постановления № 2-2916/2019. На номер мобильного телефона истца было направлено SMS-сообщение о том, что блокировка счета установлена на основании судебного приказа от 20.12.2019, номер исполнительного производства № 2-2916/2019. 01.10.2020 истец обратилась за разъяснениями в дополнительный офис «Лискинский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>, поскольку должником никогда не была, копию судебного приказа не получала и предоставила справку из ОСП по Каменскому и Лискинскому районам УФССП России по Воронежской области об отсутствии какой-либо задолженности по исполнительным документам. Из разговора с сотрудником банка истец узнала, что взыскателем по судебному приказу № 2-2916/2019 выступает ООО «Сириус Трейд». Позвонив по номеру взыскателя, указанному на их официальном сайте в интернете, ей стало известно, что должником по вышеуказанному судебному приказу является ФИО1, проживающая в Ленинградской области. Истец никогда не проживала и не была зарегистрирована в Ленинградской области. 06.10.2020 истец направила претензию в ПАО «Совкомбанк» о незаконных действиях банка в отношении её счета, но ответ на неё так и не получила. Истец указывает, что банк является субъектом предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств. Действия банка по идентификации указанных в исполнительном документе данных должника ФИО1, проживающей в <...>, не были достаточными для надлежащей проверки – не были установлены сведения о месте рождения должника, адрес места жительства (регистрации) и другие данные (ИНН). Банк исполнил судебный приказ, ограничившись формальной проверкой и незаконно заблокировал счет истца, обратил взыскание на денежные средства на счете, которые не возвращены. Ссылаясь на то, что к её правоотношениям с банком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать действия ПАО «Совкомбанк» по блокировке банковского счета истца и списанию с него денежных средств в размере 16 830 руб. незаконными, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.5-9).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно взыскав с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 22 000 руб., и пояснила, что ответчиком были нарушены её права как потребителя финансовых услуг, она неоднократно обращалась к ответчику, указывая, что не является тем лицом, в отношении которого вынесен судебный приказ, просила разблокировать счет и возвратить денежные средства, но ответа не получала. Денежные средства в сумме 16 830 руб. были ей возвращены только 19.03.2021 после обращения в суд с иском и привлечения к участию в деле взыскателя ООО «Сириус-Трейд». Действиями банка ей причинен моральный вред, так как в связи с этими обстоятельствами она испытывала стресс, кроме того в октябре-ноябре она болела, находилась на амбулаторном лечении, ей необходимы были денежные средства для приобретения лекарств, наличными денежными средствами не располагала и была лишена возможности получения денежных средств с карты. Списанная со счета сумма денежных средств является для неё значительной, поскольку её ежемесячный заработок составляет 18000 руб.

Представитель истца ФИО1 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что сотрудники банка при заключении договора банковского счета и кредитного договора, поскольку карта банка «Халва 2.0» является кредитной, располагали копией паспорта истца ФИО1, из которого следовало, что истец никогда на территории Ленинградской области не была зарегистрирована, паспорт не меняла. Исходя из норм ГПК РФ устанавливающих, что судебные приказы выносятся по месту постоянной регистрации гражданина, у банка должны были возникнуть сомнения в идентичности персональных данных должника по судебному приказу с персональными данными владельца счета, и банку следовало в течение 7 дней провести проверку путем направления запросов в органы миграционного учета, воспользоваться общедоступной информацией на сайтах судов, налоговой службы, чем банк пренебрег. Кроме того, проверка должна была быть проведена и исходя из того, что истец ФИО1 в офисе банка заявила о том, что должником не является и представила подтверждающую это обстоятельство справку из ОСП по Каменскому и Лискинскому районам УФССП России по Воронежской области.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87), в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении судебного заседания, представил возражения на иск, согласно которым на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится следующий действующий денежный вклад на 15.03.2021: счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки "Халва 2.0" - Мобильная, депозитный. Судебный приказ №2-2916/2019 от 20.12.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №55 Ленинградской области (Лужский муниципальный район) по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1, поступил в ПАО «Совкомбанк» с заявлением взыскателя в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». По счету № 01.10.2020 г. была установлена блокировка на основании судебного приказа от 20.12.2019, на сумму 16830.00, номер 2-2916/2019 (ВЗЫСКАТЕЛЬ - ООО «СИРИУС ТРЕЙД»). 07.10.2020 г. денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю на основании вышеуказанного судебного приказа. На счете ФИО1 блокировались денежные средства только в размере, указанном в судебном приказе. Денежные средства выше указанной суммы могли быть доступны клиенту. 19.03.2021 денежные средства в размере 16 830 руб. возвращены в добровольном порядке на счёт ФИО1 Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» доводит до сведения, что при поступлении исполнительного документа сотрудниками ПАО «Совкомбанк» была проведена его проверка по имеющимся реквизитам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в редакции, действующей на день выдачи судебного приказа (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 №161-ФЗ) до 30.03.2020 г., в судебном приказе должна быть указана следующая информация о должнике: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). В судебном приказе №2-2916/2019 от 20.12.2019 г., копия которого имеется в материалах дела, указаны следующие данные должника: ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия № №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>. Соответственно, иных данных для идентификации, помимо указанных в судебном приказе, у Банка не имелось. При поступлении судебного приказа для исполнения в Банк как кредитную организацию (на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве) Банк провел идентификацию гражданина должника по имеющимся данным:

Фамилия, имя и отчество должника ФИО1 совпало с фамилией, именем, отчеством клиента Банка ФИО1 (истца).

Дата рождения должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совпало с датой рождения клиента Банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (истца).

ПАО «Совкомбанк» обращает внимание суда на то, что место жительства или место нахождения должника-гражданина может быть изменено в любой момент по желанию гражданина. У клиентов Банка отсутствует обязанность предоставлять в Банк информацию о смене места жительства. Информация о новом месте жительства фиксируется в базах данных Банка на основании письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства, указанное уведомление предоставляется по волеизъявлению гражданина. Таким образом, несовпадение сведений о месте жительства должника, указанных в судебном приказе, со сведениями, содержащимися в базе данных Банка, не может служить однозначным подтверждением того, что клиент Банка не является должником-гражданином, указанным в судебном приказе.

Паспортные данные также не могли однозначно свидетельствовать о принадлежности паспорта конкретному гражданину, поскольку серия и номер паспорта меняется при смене гражданином паспорта (например, в связи с достижением гражданином двадцати- или сорокапятилетнего возраста, а также в связи с утерей паспорта). Кроме того, в судебном приказе не указаны реквизиты предыдущих паспортов. Уведомить ли Банк о произошедшей смене паспорта или нет - решение гражданина. Соответственно, при выявленном совпадении имени и даты рождения гражданина несовпадение паспортных данных может быть принято за их смену.

Банком было проверено наличие производства по поступившему судебному приказу на официальном сайте мирового судьи.

Таким образом, при осуществлении исполнения поступившего судебного приказа Банк осуществил идентификацию клиента по всем имеющимся у него в распоряжении данным и определил должника как клиента, с которым совпали данные имени и даты рождения. Несовпадение информации о месте жительства и реквизитов паспорта должника и клиента не могло являться основанием для отказа в исполнении судебного приказа, поскольку указанные данные являются непостоянными, и сообщать об их изменении клиент Банка не обязан. Проверка подлинности судебного приказа была проведена путем поиска информации на официальном сайте выдавшего судебный приказ судебного участка, и производство на сайте суда имелось. Просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.73-75).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика ООО «Сириус-Трейд», надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.86).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве третье лицо просило рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в письменном заключении по делу указало, что в силу ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. В данном случае банку необходимо проверить все документы, сверить все данные на истца, подтвердить законность своих действий документально. Банк обязан дать ответ на запрос клиента. Если информация о незаконном списании денежных средств подтверждается, тогда клиент вправе требовать возврата ему списанных денежных средств, указав, что не согласен с проведенными операциями, поскольку не давал какое-либо распоряжение по их проведению. В случае отказа в удовлетворении требований, гражданин вправе обратиться в орган банковского регулирования и банковского надзора — Банк России для защиты своих прав и законных интересов (л.д.48-49).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из выписки по счету от 08.12.2020 (л.д.18-30), что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лискинским РОВД Воронежской области) является клиентом филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», с нею заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок «Бессрочный», открыт счет №, вид вклада: депозитный, Карта рассрочки «Халва 2.0» - Мобильная.

В ПАО «Совкомбанк» поступил судебный приказ №2-2916/2019 от 20.12.2019, выданный мировым судьей судебного участка №55 Ленинградской области (Лужский муниципальный район) по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, работающей <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб., из них основной долг в размере 5 500 руб., проценты в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 руб. (л.д.54,55,69).

01.10.2019 по счету № была установлена блокировка на основании судебного приказа от 20.12.2019 на сумму 16830 руб. 07.10.2020 денежные средства в размере 16830 руб. в полном объеме были перечислены взыскателю ООО «Сириус-Трейд» на основании вышеуказанного судебного приказа, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.18-30).

07.10.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с письменной претензией, указав, что должником не является и блокировка счета незаконна, приложив к претензии копию паспорта и справку из ОСП по Каменскому и Лискинскому районам УФССП России по Воронежской области от 01.10.2019 (л.д. 16), однако ответа от Банка не последовало.

25.01.2021 истец ФИО1 вновь обратилась в ПАО «Совкомбанк» с письменной претензией (л.д.10-12), однако и после этого денежные средства возвращены на счет не были, письменный ответ заявителю не был дан.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 866 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в ред. от 17.10.2019) в судебном приказе указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств на банки распространяются положения части 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 03.12.201 N 389-ФЗ), согласно которому в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 167-Т «О МЕРАХ ПО СНИЖЕНИЮ ОПЕРАЦИОННЫХ РИСКОВ ПРИ ПРИНЯТИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ» в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов. Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. На официальном сайте Федеральной миграционной службы функционирует информационный сервис "Проверка по списку недействительных российских паспортов", где заинтересованным лицам предоставляются сведения о нахождении запрашиваемого паспорта гражданина Российской Федерации среди недействительных. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Истец ФИО1 не является должником по судебному приказу №2-2916/2019 от 20.12.2019, выданному мировым судьей судебного участка №55 Ленинградской области (Лужский муниципальный район), в рамках исполнения которого обращено взыскание на ее денежные средства, находившиеся на счете №, открытом у ответчика ПАО «Совкомбанк».

Исходя из содержания судебного приказа следует, что в нем указаны адрес места жительства должника ФИО1 в <адрес> и паспортные данные (паспорт гражданина РФ серии №), которые не совпадают с адресом и паспортными данными истца ФИО1.

Установив несоответствие в месте жительства (регистрации) клиента ФИО1 и её паспортных данных с вышеуказанными персональными данными должника по судебному приказу №2-2916/2019 от 20.12.2019, Банк имел возможность проверить информацию о действительности паспорта клиента ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лискинским РОВД Воронежской области) на официальном сайте Федеральной миграционной службы функционирует информационном сервисе "Проверка по списку недействительных российских паспортов", кроме того мог обратиться к самому клиенту ФИО2 за подтверждением информации о возможной перемене ею места жительства и замене паспорта.

Делая данный вывод, судом принимается во внимание и тот факт, что истец ФИО1, получив 01.10.2020 SMS-сообщение о блокировке счета, в тот же день обратилась в офис Банка в г. Лиски, где заявила об отсутствии у неё каких-либо долговых обязательств и представила справку, выданную 01.10.2020 из ОСП по Каменскому и Лискинскому районам УФССП России по Воронежской области, о том, что исполнительных производств, возбужденных в отношении неё не имеется (л.д.17), однако Банк данную информацию не принял во внимание.

Таким образом, ответчик ПАО «Совкомбанк», получив от взыскателя ООО «Сириус-Трейд» исполнительный документ (судебный приказ), не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности при проверке представленного взыскателем документа (судебного приказа) и не идентифицировал личность должника ФИО1, что повлекло незаконную блокировку счета истца и списание с него денежных средств по судебному приказу, по которому она должником не является.

Доводы ответчика, что у клиентов Банка отсутствует обязанность предоставлять в Банк информацию о смене места жительства, поэтому несовпадение сведений о месте жительства должника, указанных в судебном приказе, со сведениями, содержащимися в базе данных Банка, не может служить однозначным подтверждением того, что клиент Банка не является должником-гражданином, указанным в судебном приказе, а паспортные данные также не могут свидетельствовать о принадлежности его конкретному лицу, поскольку серия и номер паспорта меняется при смене гражданином паспорта, суд не принимает во внимание, так как ответчик ПАО «Совкомбанк» осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность в области проведения операций по счетам клиентов и при несовпадении персональных данных должника ФИО1 сразу по двум позициям (адрес места жительства и паспортные данные) с персональными данными клиента банка ФИО1, обязан был провести дополнительную проверку для установления места рождения должника ФИО1, в том числе обратившись к взыскателю, мировому судье, с целью снижения риска необоснованного списания денежных средств со счета клиента.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что размещение денег на банковском счете истца ФИО1 не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, к данным отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает, что нравственные страдания истцу ФИО1 были причинены в результате нарушения ее прав как потребителя, она в течение длительного времени с 07.10.2020 по 19.03.2021 была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в сумме 16 830 руб., размер которых является для неё значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 18 000 руб., в период с 26.10.2020 по 23.11.2020, то есть непосредственно после незаконного списания со счета вышеуказанных денежных средств, истец болела, находилась на амбулаторном лечении и денежные средства необходимы ей были для приобретения лекарств (л.д.59,60), кроме того, она вынуждена была защищать свои права в суде, испытывая при этом определенные переживания и нравственные страдания, поскольку в добровольном порядке ответчик, несмотря на направление дважды претензий (л.д.10-12,16), денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

С учетом того, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а денежные средства ответчиком были возвращены истцу только после обращения в суд с иском и привлечения к участию в деле взыскателя в качестве третьего лица, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

24.01.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление досудебной претензии, искового заявления о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк», участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 Согласно п. 2.1 указанного договора за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает 8000 рублей при заключении договора из расчета: 3 000 руб. за составление досудебной претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, в последующем 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по гражданскому делу (л.д.87). Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 25 июня 2020 г. ФИО9 оплатил 25 июня 2020 г. в Адвокатскую контору «ФИО4.» 8000 рублей за составление искового заявления к ФИО11 об устранении препятствий в общении с ребенком. (л.д. 11).

Согласно представленных истцом товарных чеков: № 7 от 25.01.2021, № 8 от 25.01.2021, № 16 от 30.03.2021 ФИО1 оплатила ИП ФИО3 3 000 руб. за составление досудебной претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления,14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (л.д.88-90).

В материалах дела имеется досудебная претензия от ФИО1 в адрес ПАО «Совкомбанк» от 25.01.2021 (л.д.10-12).

27.01.2021 в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по блокировке банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа на 5 л. (л.д.5-9).

Как видно из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-225/2021, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании 11 марта 2021 г. продолжительностью 01 час 15 минут (с 09 часов 00 минут по 10 часов 15 минут) (л.д.62), в котором истцом и её представителем было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, удовлетворенное судом (л.д.61), а также он участвовал в судебном заседании 30.03.2021, которое продолжалось 2 часа (с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут) (начало судебного заседания - 14 часов 30 мин., удаление судьи в совещательную комнату – 15 часов 30 минут, оглашение резолютивной части решения - 16 часов 20 минут).

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Суд считает доказанным факт несения ФИО1 судебных издержек на представителя в Лискинском районном суде Воронежской области на указанные ею суммы.

Истец указывает, что понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии.

Вместе с тем в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по данному делу спора о защите прав потребителя, не имеется оснований полагать о необходимости несения истцом расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке с целью последующего обращения в суд с иском, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о невозможности реализации права на обращение истца в суд без несения указанных издержек.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая соотношение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение заявленных истцом требований), представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 19 000 руб., а именно: за составление искового заявления - 5000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях - 14 000 рублей (7000 рублей за каждое).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по блокировке банковского счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и списанию с него денежных средств в сумме 16 830 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», юридический адрес: 156000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 19 000 рублей, а всего взыскать 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2021.

УИД: 36RS0020-01-2021-000179-10

Дело № 2-225/2021