Апелляционное определение № 33-2054/2025 33-95/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2025-001219-33

Судья Образцова С.А. № 2-747/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-95/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующим выплатам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – АО «Мордовавтодор»).

В обоснование исковых требований указал, что с 20 января 2023 г. работал у ответчика в должности мастера-водителя дорожно-патрульной службы центра управления производством, с 1 февраля 2024 г. – мастером дорожно-патрульной службы центра управления производством. Приказом от 27 января 2025 г. уволен по инициативе работника.

За весь период работы в АО «Мордовавтодор» с 20 января 2023 г. по 27 января 2025 г. не имел дисциплинарных наказаний и не допускал дисциплинарных нарушений и нарушений Правил безопасности. На него не налагались дисциплинарные взыскания, им не допускались утрата товарно-материальных ценностей, повреждение патрульного автомобиля.

Указал, что работодателем неправильно исчислялось количество часов его работы, не учитывалась переработка (сверхурочная работа), и, соответственно, ее ему не оплачивали.

Отметил, что в 2023 г. ему произведена оплата работы без учета фактически отработанного времени, поскольку его автомашина якобы находилась на ремонте, однако он в это время осуществлял патрулирование на автомобиле Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <№>, а с 13 апреля 2023 г. по 14 октября 2024 г. на автомобиле марки Рено Кангу с государственным регистрационным знаком <№>. Поскольку часть рабочих смен учтена как ремонт, ему произведена оплата работы не по тарифной сетке, а меньше почти наполовину, при этом премия также выплачивалась не в полном размере, либо вообще не выплачивалась.

Также со стороны ответчика допущены нарушения при привлечении его к работе в выходные дни, при этом работу в выходные дни с ним не согласовывали, приказов не издавали.

18 марта 2025 г. он обращался с письменным заявлением к директору АО «Мордовавтодор» о предоставлении ему копий приказов, справок, служебных записок и актов, ответ ему не был дан, документы не предоставлены.

Указал, что с его стороны выполнялись все пункты трудового договора, он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, но 5 ноября 2024 г. его поставили в известность об отстранении от работы, все последующие смены в ноябре, декабре 2024 г., январе 2025 г. он проводил в административном здании, никакую работу не выполнял, выезд на маршрут патрулирования не осуществлял.

Причина его отстранения ему неизвестна, считает, что патрульный автомобиль был исправен. Полагает, что его умышленно не выпускали на маршрут, в связи с чем считает незаконным невыплату ему премии в данный период, так поскольку невыход на маршрут произошел не по его вине, а по вине руководства АО «Мордовавтодор».

Отмечал, что действиями должностных лиц АО «Мордовавтодор» нарушены его права, просил суд взыскать с АО «Мордовавтодор» в его пользу задолженность по заработной плате и стимулирующим выплатам за работу в выходные дни в апреле и августе 2024 года, в размере 10 875 рублей, задолженность по невыплаченным премиям в сентябре – декабре 2024 года, в размере 50 375 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату за работу в выходные дни в апреле 2024 года, августе 2024 года и за необоснованную невыплату премий в сентябре – декабре 2024 года и в январе 2025 года с 15 мая 2024 г. по 5 июня 2025 г. в размере 17 491 руб. 03 коп. Действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 августа 2025 г., к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Республике Мордовия.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченная премия за октябрь 2024 года в размере 4300 рублей; компенсация за несвоевременно выплаченную премию в размере 1889 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о том, что при рассмотрении его иска в суде первой инстанции свидетели Д.В.А., С.Л.С. и Д.Н.Н. подтвердили, что с устного распоряжения заместителя директора АО «Мордовавтодор» Н.А.В. путевые листы ему перестали выписываться. Д.Н.Н. подтвердила, что она по указанию Н.А.В. перестала выписывать ему путевые листы и это происходило из-за того, что он поддержал другого сотрудника АО «Мордовавтодор» Д.В.А. Свидетель С.Л.С. суду пояснял, что даже в случае нахождения рабочего автомобиля на ремонте, сотруднику, который закреплен за данным транспортным средством, всегда выплачивалась премия, однако суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей.

Отмечает, что нельзя согласится с выводами суда первой инстанции о том, что является установленным факт нахождения автомобиля Рено Кангу с государственным регистрационным знаком <№> в неисправном состоянии, в связи с чем он не мог быть допущен к работе, поскольку судебный запрос в отношении данного автомобиля ответчик не исполнил и документы по данному факту не представил.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не может ссылаться на служебную записку Ч.А.И. от 2 сентября 2024 г., поскольку в данный период она находилась в отпуске.

За период его работы у ответчика каких-либо приказов о его отстранении от исполнения должностных обязанностей ни по медицинским показаниям, ни из-за нарушения трудовой дисциплины не издавалось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, заявлений на предоставление отпусков без сохранения заработной платы он не писал, однако суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в результате чего ответчик понес негативные последствия в виде вынесения предписаний контролирующим органом. Данные предписания отсутствуют в материалах гражданского дела, однако суд первой инстанции ссылается на них в решении.

Выводы суда первой инстанции о том, что он не внес трудового вклада в результаты работы трудового коллектива, в связи с чем руководством АО «Мордовавтодор» принято обоснованное решение о невыплате ему премий в декабре 2024 г., январе 2025 г. является голословным и не подтверждается материалами гражданского дела, поскольку ответчик не обеспечил его нормальными условиями для выполнения своих трудовых обязанностей. Имеющиеся в материалах гражданского дела табели учета рабочего времени за один и тот же период отличаются друг от друга, а с локальными нормативными актами работодатель его не знакомил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, отложить судебное разбирательство не просило. При этом от руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Ф.Д.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО2, просившей об оставлении решения суда без изменения, возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 работал в АО «Мордовавтодор» с 20 января 2023 г. в должности мастера-водителя дорожно-патрульной службы центра управления производством (приказа о приеме работника на работу № 16-к от 20 января 2023 г.); с 1 февраля 2024 г. – в должности мастера дорожно-патрульной службы центра управления производством (приказ о переводе работника на другую работу № 47-к от 1 февраля 2024 г.).

Как следует из трудового договора от 20 января 2023 г., заключенного между АО «Мордовавтодор» (работодателем) и ФИО1 (работником), за выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату, исходя из тарифной ставки – 94,0 рубля за час работы (пункт 4.1. трудового договора). На работника полностью распространяются льготы и гарантии, в том числе различные формы материального поощрения, установленные в локальных нормативных актах общества (пункт 4.2. трудового договора). Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка общества (пункты 5.1., 5.2. трудового договора) (т.д. 2, л.д. 59-61).

Согласно дополнительному соглашению от 1 февраля 2024 г. к трудовому договору от 20 января 2023 г. пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «За исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику оклад в размере 25 000 руб. за календарный месяц».

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с 1 февраля 2024 г. (т.д. 2, л.д. 61).

Приказом № 13-к от 27 января 2025 г. ФИО1 уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.д. 2, л.д. 67, 68).

Как следует из приказа АО «Мордовавтодор» от 1 февраля 2024 г. автомобиль Рено Кангу с государственным регистрационным знаком <№> закреплен за мастерами дорожно-строительной службы: ФИО1, Д.В.А., К.В.А., С.Л.С. с правом управления с 1 февраля 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (т.д. 2, л.д. 143).

Несмотря на то, что выражая несогласие с заработной платой за 2023 г., истец надлежащим образом свои требования не сформулировал, конкретных требований по заработной плате за 2023 год не заявлял, суд первой инстанции, принимая во внимание позиции сторон, не уточняя требования истца, в мотивировочной части решения дал оценку его заработной плате за 2023 год, указав, что проставленные в табелях учета рабочего времени за рассмотренные периоды часы соответствуют фактически отработанным ФИО1 сменам. При этом сумма переплаты заработной платы ФИО1 составила 28 112 руб. 60 коп.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом лишь в части размера премиальных выплат в сентябре – декабре 2024 года и в январе 2025 года, и в части требований, производных от данных требований, – о компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату премий, поскольку мотивов для отмены решения в остальной части не приведено, судебная коллегия в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления истца от 12 февраля 2026 г., поступившего в суд апелляционной инстанции 13 февраля 2026 г. посредством электронной почты, в котором, помимо расчета оспариваемых денежных сумм, также указаны новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно истцом изложено требование о взыскании задолженности по премиям с января 2023 г. по август 2024 г., а также производное от него требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанных премий, судебной коллегией в принятии новых требований было отказано.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Относительно невыплаченных премий в сентябре – декабре 2024 года и в январе 2025 года, суд первой инстанции, ссылаясь на ответ врио руководителя государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 4 июня 2025 г. № 1592 на имя ФИО1 по его обращению от 6 мая 2025 г., указал, что в соответствии локальным нормативным актом АО «Мордовавтодор» (Положением об оплате труда и премировании работников АО «Мордовавтодор», утвержденное генеральным директором АО «Мордовавтодор» 1 апреля 2017 г.) выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Генеральный директор имеет право не начислять работникам премию. Определение размера ежемесячной премии работников Общества зависит от трудового вклада каждого работника. Относительно недопуска ФИО1 до машины патрулирования согласно письменному пояснению директора общества Д.Н.Я. установлено, что автомобиль Рено Кангу с государственным регистрационным знаком <№> находится в неисправном состоянии, в связи с чем, выход данного автомобиля на линию невозможен. Данное транспортное средство находилось на ремонте с октября 2024 года по январь 2025 года. Из-за неисправности транспортного средства ФИО1 не выпускался в свои смены на маршрут. Приказы об отстранении ФИО1 от работы не издавались (т.д. 2, л.д. 33-39).

Также судом первой инстанции указано, что в период с ноября 2024 года по 27 января 2025 г. истец ФИО1 на маршрут не выходил, патрулирование не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем Н.А.В.

Поскольку автомобиль, на котором выполнял свои трудовые обязанности истец ФИО1, на маршрут не выходил, следовательно, по мнению суда первой инстанции, руководством АО «Мордовавтодор» принято обоснованное решение о невыплате ФИО1 премий за ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года, поскольку трудового вклада в результаты работы трудового коллектива с его стороны не было.

Судом первой инстанции при оценке действий работодателя по неначислению и невыплате премий истцу в спорные периоды принято во внимание следующее.

Из служебной записки от 11 декабря 2023 г. начальника ЦУП АО «Мордовавтодор» Ч.А.И. следует, что 7 декабря 2024 г. мастер дорожно-патрульной службы ЦУП ФИО1 не выявил дефекты содержания на км 26, 9, 15 и 71 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск», что также повлекло за собой предписания № 902 и № 903 от инженера дорожного хозяйства отдела ОРСиСАД ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород М.В.В. (т.д. 2, л.д. 49, 50-51).

Истец ФИО1, ознакомившись с данной служебной запиской, от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 25 декабря 2023 г. (т.д. 2, л.д. 52).

Как следует из служебной записки от 5 сентября 2024 г. начальника ЦУП АО «Мордовавтодор» Ч.А.И., 2 сентября 2024 г. мастер дорожно-патрульной службы ЦУП ФИО1 нарушил пункт 2.3. должностной инструкции о трудовых обязанностях мастера ДПС Центра управления производством, что повлекло за собой вынесение предписания № 809 от инженера дорожного хозяйства отдела ОРСиСАД ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород М.В.В. (т.д. 2, л.д. 53, 54).

Истец ФИО1, ознакомившись с данной служебной запиской, от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 7 сентября 2024 г. (т.д. 2, л.д. 55).

Согласно служебной записке от 23 октября 2024 г. начальника ЦУП АО «Мордовавтодор» Ч.А.И., 14 октября 2024 г. мастер дорожно-патрульной службы ЦУП ФИО1 нарушил пункт 2.3. должностной инструкции о трудовых обязанностях мастера ДПС Центра управления производством, что повлекло за собой вынесение предписания № 916 и № 946 от инженера дорожного хозяйства отдела ОРСиСАД ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород М.В.В. (т.д. 2, л.д. 45, 46-47).

Истец ФИО1, ознакомившись с данной служебной запиской, от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 25 ноября 2024 г. (т.д. 2, л.д. 48).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, не оспаривая тот факт, что действительно отказался от дачи объяснений, поскольку его объяснения не имели никакого значения для руководства.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с 12 октября по 31 октября 2024 г. был нетрудоспособен (листки нетрудоспособности <данные изъяты>).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в октябре 2024 года истцом отработано два суточных дежурства и одна дневная смена согласно графику, имеющемуся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет премии за октябрь 2024 года произведен ФИО1 неверно.

Судом первой инстанции принят за основу расчет премии, представленный ответчиком в отсутствие контррасчета истца, указано, что размер премии за октябрь 2024 года составляет 4300 рублей (13 000 : 184 х 60), исходя из фактически отработанного ФИО1 времени.

При этом судом первой инстанции не приведено обоснования данного расчета исходя из локального нормативного акта АО «Мордовавтодор», которым урегулирован вопрос начисления и расчета премий работникам организации.

Оценивая выводы суда первой инстанции по требованиям истца о взыскании премий, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В АО «Мордовавтодор» вопросы премирования урегулированы Положением об оплате труда и премировании работников АО «Мордовавтодор», утвержденным генеральным директором АО «Мордовавтодор» 1 апреля 2017 г. (далее – Положение об оплате труда, Положение).

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, представленного АО «Мордовавтодор» 19 февраля 2026 г., следует, что ФИО1 относится к административному персоналу.

Также согласно пункту 1.1. Инструкции о трудовых обязанностях мастера дорожно-патрульной службы Центра управления производством (утверждена 1 февраля 2024 г. генеральным директором АО «Мордовавтодор») (далее - Инструкции о трудовых обязанностях мастера дорожно-патрульной службы) данная должность относится к категории специалистов.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об оплате труда руководители, специалисты и служащие относятся к административному персоналу.

Согласно Положению об оплате труда оплата труда работников АО «Мордовавтодор» производится из единого фонда оплаты труда, который формируется от выполненного объема, за счет средств от заключенных договоров на выполнение работ (пункт 1.5. Положения)

Согласно пункту 1.6 Положения об оплате труда в Обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата):

должностной оклад или тарифная ставка, оплата по сдельным расценкам, аккордная оплата труда, оплата по среднему заработку (во время пребывания в служебных командировках, в период временной нетрудоспособности и проч.);

выплаты стимулирующего и компенсационного характера (пункт 1.6.2. Положения):

- премии периодические и единовременные, зависящие от результатов труда работника, качественного и своевременного выполнения должностных обязанностей (в том числе премии к профессиональным праздникам, к 23 февраля, к 8 марта и прочим событиям и праздникам);

- доплаты за совмещение профессий/должностей, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ;

- оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время и др.;

- выплаты компенсационного характера, установленные нормами действующего законодательства.

Работодатель вправе устанавливать иные виды надбавок, доплат, премий путем внесения изменения в настоящее Положение.

Указанные выше в п. 1.6.2. доплаты и премии выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением (пункт 1.7. Положения).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (пункт 1.8. Положения).

Как установлено пунктом 3.4.2. Положения об оплате труда («Порядок определения ежемесячных премий административного персонала») при исчислении премий административному персоналу в первую очередь необходимо определить базовый размер премии. Базовый размер премии равен начислениям за фактически отработанное время в рамках нормальной продолжительности рабочего времени (по окладу) за исключением: сверхурочной работы, работы в выходные (праздничные) дни, работы в ночное время и дополнительных начислений - доплат, надбавок, совмещений, совместительства, классности. Размер данной премии принимается за 100%.

Пр - премия к начислению, утвержденная руководителем,

Прбаз - базовая премия, равная размеру оклада, начисленного в рамках нормальной продолжительности рабочего времени,

%пр - процент премии, утвержденный Генеральным директором с учетом достижений или упущений сотрудника.

%пр = 100% +%пов - %пон, где

%пов - процент повышения премии, %пон - процент снижения премии.

Пр = Прбаз * %пр

В случае достижения особо высоких показателей в труде сотрудникам может выплачиваться премия, кратная базовой, т.е. равной 200 %, 300 % и более по решению Генерального директора.

Перечень достижений, за которые административному персоналу может быть начислена премия или увеличен ее размер кратно базовой премии, установлен пунктом 3.4.2.2. Положения об оплате труда. К достижениям относятся: своевременное или качественное исполнение приказов, распоряжений генерального директора, руководителя подразделения (уровень повышения от 10 до 100 %); выполнение объемов по строительству, ремонту и благоустройству автомобильных дорог в натуральном и стоимостном выражениях (уровень повышения до 100 %); содержание автомобильных дорог в нормативном состоянии (уровень повышения до 100 %); снижение или отсутствие дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями (уровень повышения до 100 %); обеспечение экономии и недопущение перерасхода топливно-энергетических ресурсов (уровень повышения от 50 до 100 %); поддержание должного уровня трудовой дисциплины (снижение количества прогулов, текучести кадров) (уровень повышения от 50 до 100 %); достижение высоких показателей производительности труда (уровень повышения от 50 до 100 %); снижение себестоимости выпускаемой продукции (уровень повышения от 50 до 100 %); осуществление мероприятий, способствующих росту рентабельности предприятия (уровень повышения от 50 до 100 %).

Размер премии административного персонала может быть уменьшен или равняться 0. В случае снижения размера премии на 100% работник получает только оклад в соответствии с фактически отработанным временем в данном месяце.

Пунктом 3.4.2.3. Положения об оплате труда установлен перечень оснований, за которые административному персоналу может быть не начислена премия или уменьшен ее размер. К таким основаниям относятся: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (уровень снижения 100 %); опоздание, преждевременный уход с работы, прогул (уровень снижения от 30 до 100 %); несвоевременное или некачественное исполнение приказов, распоряжений генерального директора, руководителя подразделения (уровень снижения от 30 до 100 %); злоупотребление должностным положением уровень снижения от 30 до 100 %); нарушение правил охраны труда и противопожарной безопасности (уровень снижения от 10 до 100 %); хищение материальных ценностей (уровень снижения 100 %); поломка и порча оборудования, инвентаря, техники, утеря прибора, инструмента по личной халатности (уровень снижения от 50 до 100 %); необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств (уровень снижения 100 %); несоблюдение порядка оприходования и списания материальных ценностей (уровень снижения от 30 до 100 %).

В адрес ответчика судом апелляционной инстанции 27 января 2026 г. направлялся запрос, согласно которому в числе прочего указано на необходимость предоставления АО «Мордовавтодор» следующих сведений:

какой именно трудовой вклад с учетом имевшихся условий работы должен был внести ФИО1 для получения премий, и что им не было сделано для этого, исходя из критериев, установленных пунктом 3.5.4. Положения об оплате труда и премировании работников;

документальное подтверждение решения о неначислении премии ФИО1, в том числе с учетом положений пункта 3.5.5. Положения об оплате труда и премировании работников;

привлекался ли истец в указанные месяцы к дисциплинарной или иной ответственности, с приложением документов в подтверждение такой информации;

приказы о премировании за спорный период времени с сентября 2024 г. по декабрь 2025 г.;

мотивированный расчет премий, которые могли быть выплачены истцу за спорные месяцы с учетом положения об оплате труда и премировании работников.

Согласно письменной позиции представителя ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО2 от 5 февраля 2026 г. выплата премии в соответствии с пунктом 1.12 Положения об оплате труда является правом, а не обязанностью работодателя. Определение размера ежемесячной премии работников Общества зависит от трудового вклада каждого работника (п.1.6.3. Положения об оплате труда).

Генеральный директор Общества имеет право не начислять работникам премию или уменьшить ее размер за допущенные упущения в работе. Уменьшение размера или не начисление премии производится только за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе (пункт 3.2.3. Положения об оплате труда).

Ответчиком приведены обоснования неначисления работнику ФИО1 премии за сентябрь 2024 г. по причине ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, что повлекло для АО «Мордовавтодор» негативные последствия в виде вынесения предписаний контролирующим органом.

Так, 5 сентября 2024 г. от начальника центра управления производством АО «Мордовавтодор» Ч.А.И. поступила служебная записка, из которой следует, что 2 сентября 2024 г. мастер дорожно-патрульной службы центра управления производством ФИО1 нарушил пункт 2.3 Инструкции о трудовых обязанностях мастера дорожно-патрульной службы, что повлекло за собой вынесение предписания № 809 от инженера дорожного хозяйства отдела ОРСиСАД ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород М.В.В. (т.д. 2, л.д. 53).

Согласно пункту 2.3. указанной Инструкции на мастера дорожно-патрульной службы возлагается обязанность в период весенне-летне-осеннего содержания осуществлять мониторинг на наличие дефектов дорожного покрытия, обочин, дорожных знаков, а также дефектов содержания иных конструктивных элементов автомобильных дорог, согласно ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59292-2021, ОДМ 218.11.044-2020 (т.д. 3, л.д. 191-194).

Из предписания № 809, выданного АО «Мордовавтодор» 5 сентября 2024 г. инженером дорожного хозяйства отдела ОРСиСАД ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ФИО4, следует, что им выявлены дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 8+050 - км 97+900M-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+370. км 89+020 - км 185+000; обход г. Краснослободск, км 78+650-км 89+850. М-5 «У рал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск обход г. Саранск км 185+000 – км 195+070 (т.д. 2, л.д. 54).

В обоснование несогласия с неначислением ему премии в сентябре 2024 г. истец ФИО1 сослался на отсутствие в материалах дела предписаний, на которые ссылался ответчик и суд первой инстанции в своем решении, что не соответствует действительности, поскольку предписание № 809 имеется в материалах дела.

Согласно сообщению представителя ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО2 от 18 февраля 2026 г., а также копии приказа № 359-о от 24 июля 2024 г., начальник центра управления производством Ч.А.И. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 26 августа 2024 г. по 22 сентября 2024 г. (т.д. 3, л.д. 195). Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на исполнение трудовых обязанностей работником во время его отпуска, Ч.А.И. после получения информации о вынесении предписания об устранении недостатков по своей инициативе прибыла на работу, чтобы разобраться в ситуации, в результате чего ею была составлена служебная записка.

Истцом не оспорен факт допущенных им нарушений в сентябре 2024 г.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для депремирования ФИО1 в сентябре 2024 г. у работодателя имелись.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной премии является обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Между тем обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции в полной мере не установил.

С выводами суда первой инстанции относительно размера премии за октябрь 2024 г. и отсутствия оснований для взыскания премий за ноябрь, декабрь 2024 г. и декабрь 2025 г. согласиться нельзя в силу следующего.

Ссылка суда первой инстанции на служебную записку от 11 декабря 2023 г. начальника ЦУП АО «Мордовавтодор» Ч.А.И. и предписания № 902 и № 903, вынесенные инженером дорожного хозяйства отдела ОРСиСАД ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород М.В.В. 11 декабря 2023 г. (т.д. 2, л.д. 49, 50-51), не имеют отношения к спорным периодам. Судом ошибочно год составления указанных документов указан 2024 г. вместо 2023 г.

Мотивы принятия судом первой инстанции данных документов к сведению при оценке действий работодателя не приведены.

Со служебной запиской от 23 октября 2024 г. начальника ЦУП АО «Мордовавтодор» Ч.А.И. истец ФИО1 ознакомился в ноябре 2024 г., от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 25 ноября 2024 г. (т.д. 2, л.д. 48).

Между тем, согласно пункту 3.2.3. Положения об оплате труда уменьшение размера или не начисление премии производится только за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе.

Более того, 14 октября 2024 г. (день, в который, согласно служебной записке, мастер дорожно-патрульной службы ЦУП ФИО1 допустил нарушение пункт 2.3. должностной инструкции о трудовых обязанностях мастера ДПС Центра управления производством, что повлекло за собой вынесение предписания № 916 и № 946 от инженера дорожного хозяйства отдела ОРСиСАД ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород М.В.В..), ФИО1 находился на больничном (листок нетрудоспособности № 910249357336 (т.д. 3, л.д. 208)).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей в спорные периоды, что повлекло для АО «Мордовавтодор» негативные последствия в виде вынесения предписаний контролирующим органом, как о причине, по которой истцу не была начислена и выплачена премия, является необоснованным.

Как указано выше, из Положения об оплате труда следует, что заработная плата работников состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего и компенсационного характера (премий периодических и единовременных, зависящих от результатов труда работника, и прочих выплат).

При исчислении ежемесячных премий административному персоналу в первую очередь определяется базовый размер премии, который равен начислениям за фактически отработанное время в рамках нормальной продолжительности рабочего времени (по окладу). Размер данной премии принимается за 100 %.

Расчет премии, подлежащей выплате, производится по формуле, приведенной выше, может быть снижен или повышен исходя из перечня достижений или упущений.

В случае достижения особо высоких показателей в труде сотрудникам может выплачиваться премия, кратная базовой, т.е. равной 200 %, 300 % и более по решению Генерального директора.

Размер премии административного персонала может быть уменьшен или равняться 0. В случае снижения размера премии на 100% работник получает только оклад в соответствии с фактически отработанным временем в данном месяце.

Согласно письменной позиции представителя ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО2 от 5 февраля 2026 г. в соответствии с пунктом 3.5.1. Положения об оплате труда ежемесячная премия производственного персонала представляет собой материальную оценку трудового вклада отдельных работников в общие результаты работы коллектива в зависимости от индивидуальной производительности труда и качества работы, выполнения более сложных работ, помощи в работе другим членам коллектива, соблюдения трудовой и производственной дисциплины.

5 ноября 2024 г. от заместителя генерального директора по механизации Н.А.В. поступила служебная записка, из которой следует, что согласно дефектному акту от 5 ноября 2024 г. на автомобиле Рено Кангу с государственным регистрационным знаком <№> выявлены дефекты, а именно: не исправен отопитель салона (печь радиатора) и изношена зимняя резина. В связи с чем выход данного автомобиля на линию невозможен (т.д. 3, л.д. 214).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен заместитель генерального директора по механизации Н.А.В., который показал, что, вышеуказанный акт был составлен по причине неисправности автомобиля, автомобиль до конца января 2025 года находился на ремонте в автомастерской АО «Мордовавтодор».

В связи с тем, что автомобиль, на котором выполнял свои трудовые обязанности ФИО1, находился на ремонте, он на маршрут не выходил, трудового вклада в результаты работы коллектива с его стороны не было, руководством на основании пунктов 1.6.3., 1.12., 3.2.3. Положения об оплате труда принято решение премию за ноябрь, декабрь 2024 г. и январь 2025 г. ему не выплачивать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в период с ноября 2024 года по 27 января 2025 г. истец ФИО1 на маршрут не выходил, патрулирование не осуществлял. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Н.А.В., пояснив, что в спорный период времени истец ФИО1 приходил на работу, находился в диспетчерской.

Судом апелляционной инстанции в адрес ответчика 27 января 2026 г. направлялся запрос с требованием о предоставлении не позднее 5 февраля 2026 г. сведений о причинах невыхода на маршрут автомобиля, на котором выполнял свои трудовые обязанности истец ФИО1, с приложением документов в подтверждение такой информации.

Между тем, документы о нахождении автомобиля Рено Кангу с государственным регистрационным знаком <№> на ремонте суду не представлены, в связи с чем, повторно 10 февраля 2026 г. Верховным Судом Республики Мордовия в адрес ответчика направлен запрос с требованием о предоставлении до 12 февраля 2026 г. письменных пояснений относительно проведения ремонтных работ автомобиля Рено Кангу с государственным регистрационным знаком <№>, сведений о периоде проведения таких ремонтных работ, доказательств в подтверждение объема ремонтного воздействия на транспортное средство, сведений о стоимости произведенного ремонта с приложением подтверждающих документов (акта приема-передачи автомобиля в ремонтный цех организации ответчика, акта приемки выполненных ремонтных работ, предварительной сметы на работы, заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ по ремонту транспортного средства, платежных поручений, подтверждающих закупку необходимых для ремонта деталей с указанием затраченного на восстановление времени, а также иных документов, подтверждающих фактический ремонт автомобиля).

Обращено внимание ответчика на то обстоятельство, что ремонт автомобиля подразумевает затрату денежных средств и расходных материалов. Организация не производит самостоятельно детали и прочие комплектующие, необходимые для осуществления ремонтных воздействий, в связи с чем сведения о производимом ремонте не могут быть голословными.

Согласно ответу на запрос суда 12 февраля 2026 г. АО «Мордовавтодор» сообщено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен заместитель генерального директора по механизации Н.А.В., который показал, что вышеуказанный акт составлен по причине неисправности автомобиля, автомобиль до конца января 2025 года находился на ремонте в автомастерской АО «Мордовавтодор».

На момент выхода из строя отопителя салона невозможно было приобрести оригинальные запчасти, из-за отсутствия их у поставщиков, в связи с чем было принято решение выявить причины выхода из строя радиатора и произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства собственными силами в автомастерской АО «Мордовавтодор».

Первоначально был произведен демонтаж передней наружной части радиатора без его замены. В ходе осмотра было выявлено засорение элемента системы охлаждения, который отводит тепло охлаждающей жидкости. После многократной очистки радиатора и установки всех навесных элементов транспортного средства на свое место произвелся пробный запуск двигателя. После прогрева двигателя до рабочего состояния, печка также работала неисправно.

Далее была осмотрена охлаждающая жидкость в системе охлаждения. В ходе разбора внешних элементов для слива охлаждающей жидкости было замечено присутствие грязи, а именно хлопья мусора, что и привело к засору внутренней части радиаторов охлаждения и печки.

После выявления причины была промыта внутренняя система охлаждения. В результате проведения всех вышеуказанных ремонтных мероприятий неисправность транспортного средства была устранена.

Данное сообщение не подтверждено ответчиком какими-либо документами.

Из сообщения следует, что каких-либо сроков для проведения ремонта автомобиля не установлено, факт ремонта документально не подтвержден.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Результатом такого бездействия со стороны работодателя явилось необеспечение работника ФИО1 автомобилем, необходимым для выполнения его должностных обязанностей и его депремирование по вине работодателя.

В этой связи, при данных обстоятельствах, в отсутствие объективной возможности использовать по назначению закрепленный за ним автомобиль и исполнить возложенные на него трудовые функции, истец ФИО1 в спорные периоды не мог быть лишен базовой премии, равной размеру оклада, начисленного в рамках нормальной продолжительности рабочего времени. Каких-либо оснований для лишения его премии на определенный процент в связи с допущенными упущениями ответчиком не приведено.

Расчет премии за спорные периоды, представленный ответчиком, и равный в размере 100 % - 13 000 рублей, ничем не подтвержден, судом первой инстанции расчет премии за октябрь 2024 г. принят исходя из указанной суммы без уточнения расчета.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2, данным суду апелляционной инстанции, такой размер определен руководителем организации на основании Положения об оплате труда исходя из базового размера премии 25 000 рублей с применением понижающих и повышающих коэффициентов, составляющих в сумме 48 %, в итоге сумма премии определяется в размере 13 000 рублей. Какие именно коэффициенты применены – ей не известно.

В адрес суда апелляционной инстанции также не предоставлены истребованные сведения о том, кому из работников, помимо ФИО1, в период с сентября 2024 г. по декабрь 2025 г. не выплачена премия и по какой причине; какой именно трудовой вклад с учетом имевшихся условий работы должен был внести ФИО1 для получения премий, и что им не было сделано для этого, исходя из критериев, установленных пунктом 3.5.4. Положения об оплате труда и премировании работников.

Согласно части первой статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, оснований полагать о допущенных со стороны истца упущениях, влияющих на размер премий, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работника в соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат. Условие о заработной плате конкретного работника согласовывается и закрепляется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац пятый части второй статьи 57, части первая и вторая статьи 135 названного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда.

При выполнении работником требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание Положение об оплате труда, имеющиеся в материалах дела сведения о выплаченной истцу заработной плате, размер которой сторонами не оспаривается, в том числе, отраженными в расчетных листках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ежемесячной премии за октябрь 2024 года должен составлять 8152 руб. 17 коп., за ноябрь 2024 года – 14 970 руб. 06 коп., за декабрь 2024 года – 19 047 руб. 62 коп., за январь 2025 года – 9191 руб. 18 коп., что составляет 100 % выплаченного оклада за каждый из указанных месяцев.

При этом оклад за декабрь 2024 года выплачен частично в размере 1190 руб. 48 коп. в январе 2025 г.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пунктам 4.5., 4.6. Положения об оплате труда заработная плата выплачивается работнику в полном размере 2 раза в месяц, не реже, чем каждые полмесяца:

в последний день текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца (аванс);

15-го числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за вторую половину месяца, таким образом производится полный расчет с работником за прошедший календарный месяц.

Выплата заработной платы производится путем перечисления на указанный работником расчетный счет либо посредством выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия.

В том же порядке выплачивается заработная плата в неденежной форме.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Поскольку решение суда подлежит в части изменению и отмене, расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты премий, производится по день вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции, а начиная с 21 февраля 2026 г. – по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки.

По сумме премии за октябрь 2024 г., составляющей 8152 руб. 17 коп., подлежавшей выплате не позднее 15 ноября 2024 г., сумма компенсации за несвоевременную выплату премии за период с 16 ноября 2024 г. по 20 февраля 2026 г. составит 4770 руб. 92 коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По сумме премии за ноябрь 2024 г., составляющей 14 970 руб. 06 коп., подлежавшей выплате не позднее 13 декабря 2024 г. (поскольку 15 декабря 2024 г. воскресный день), сумма компенсации за несвоевременную выплату премии за период с 13 декабря 2024 г. по 20 февраля 2026 г. составит 8195 руб. 10 коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По сумме премии за декабрь 2024 г., составляющей 19 047 руб. 62 коп., подлежавшей выплате не позднее 15 января 2025 г., сумма компенсации за несвоевременную выплату премии за период с 16 января 2025 г. по 20 февраля 2026 г. составит 9520 руб. 63 коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По сумме премии за январь 2025 г., составляющей 9191 руб. 18 коп., подлежавшей выплате не позднее 14 февраля 2025 г. (поскольку 15 февраля 2025 г. субботний день), сумма компенсации за несвоевременную выплату премии за период с 14 февраля 2024 г. по 20 февраля 2026 г. составит 4233 руб. 78 коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма компенсации за несвоевременную выплату премий составит 26 720 руб. 43 коп. согласно следующему расчету: 4770 руб. 92 коп. + 8195 руб. 10 коп. + 9520 руб. 63 коп. + 4233 руб. 78 коп.

С 21 февраля 2026 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату премий по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен больший объем нарушений трудовых прав истца, чем судом первой инстанции, размер компенсации морального вреда также подлежит изменению.

Частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 2, статьи 1101 ГК РФ, части первой статьи 21, части второй статьи 22, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и установив факт нарушения трудовых прав истца на выплату заработной платы с учетом причитающихся премий, которых истец лишен безосновательно, при наличии бездействия со стороны работодателя, обязанного обеспечить работника исправным автомобилем с целью выполнения им полноценно своих трудовых обязанностей, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, характера нарушенных трудовых прав, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей его личности, степени вины стороны ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2025 г. изменить в части размера ежемесячной премии за октябрь 2024 года, компенсации за несвоевременную выплату указанной премии, компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца с ответчика.

Указанное решение отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика невыплаченных ему ежемесячных премий за ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) невыплаченную ежемесячную премию за октябрь 2024 года в размере 8152 руб. 17 коп. (восьми тысяч ста пятидесяти двух рублей семнадцати копеек), за ноябрь 2024 года в размере 14 970 руб. 06 коп. (четырнадцати тысяч девятисот семидесяти рублей шести копеек), за декабрь 2024 года в размере 19 047 руб. 62 коп. (девятнадцати тысяч сорока семи рублей шестидесяти двух копеек), за январь 2025 года в размере 9191 руб. 18 коп. (девяти тысяч ста девяноста одного рубля восемнадцати копеек), компенсацию за несвоевременную выплату премий по 20 февраля 2026 г. включительно в размере 26 720 руб. 43 коп. (двадцати шести тысяч семьсот двадцати рублей сорока трех копеек), и далее с 21 февраля 2026 г. по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Ю.Р. Аитова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 г.

Судья О.В. Селезнева