Решение № 12-14/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №12-14/2024

55RS0016-01-2024-000101-29


Р Е Ш Е Н И Е

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В. (<...>)

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета портала Государственных услуг ему стало известно, что в отношении него сотрудником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление об административном правонарушении (УИН) 10№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за превышение допустимых габаритов автомашины с государственным регистрационным знаком №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу 31 км 100 м а/д Омск-Нижняя Омска-граница <адрес>. С инкриминируемым нарушением не согласен по следующим основаниям: действительно, в личной собственности у него имеется автомашина «HINO» модели AF 476101, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ им было передано во временное пользование ФИО1, которая самостоятельно осуществляла перевозку груза. Он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, однако фактически, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном пользовании ФИО1 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и прекратить административное производство; отменить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, дополнив, что договор аренды и акты приема передачи транспортного средства заключались с ФИО1 через ФИО4, который работает у него в службе безопасности. Денежные средства за аренду автомобиля в сумме 12000 рублей передавались наличными ФИО1 ему через ФИО4, расписка о передаче денег находится у ФИО1 Какой груз перевозился ФИО1 не знает.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на жалобу просили отказать в удовлетворении требований ФИО2 по доводам изложенным в нем, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не знает, автомобиль на котором перевозился груз в её пользовании не находился. Машину с водителем предоставлял её знакомый ФИО4 Договор аренды и акты приема передачи транспортного средства заключались ею с ФИО4, с которыми она ознакомилась и подписала. Арендодателем в договоре был указан ФИО4 С ФИО2 она договор аренды не заключала, так как она его не знает. Денежные средства в сумме 12000 рублей за аренду грузового автомобиля она передала наличными ФИО4 без расписок. В тот день на арендованном автомобиле перевозили доски, двери, железо со строительного рынка <адрес> к ней домой в р.<адрес> для строительства. В момент перегруза автомобиля она находилась в данном автомобиле вместе с водителем, в каком месте, по какому адресу был перегруз, не знает. В договоре аренды и актах приема передачи транспортного средства стоят её подписи.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО2 знаком несколько лет, находится с ним в приятельских отношениях. В трудовых отношениях с ФИО2 не состоит, по просьбе ФИО5 проверяет контрагентов по договорам. ФИО2 является директором ООО «Атлантика» которое занимается перевозками грузов. Он знает ФИО1 с которой познакомился в магазине «Море пива», где она работает продавцом. В январе 2024 находясь у неё в магазине ФИО1 спросила имеется ли у него автомобиль для перевоза грузов. Он связался с ФИО2, который согласился предоставить транспортное средство HINO на условиях договора аренды. Он подготовил договор аренды автомобиля в январе 2024, который подписал сначала ФИО2, а затем подписала ФИО1 Денежные средства за аренду автомобиля наличными ему передала ФИО1, а он передал их ФИО2 При этом расписок никаких не составлялось. ФИО1 перевозила строительный груз из Омска в Кормиловку для личных нужд. Кто был водителем транспортного средства перевозившего груз ему неизвестно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеназванного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении определенных данным пунктом Правил условий.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:35 по адресу: 31 км 100 а/д Омск-Нижняя Омка – граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством АФ 476101, г.р.з. A573ЕА155, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,13% (1,613 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,613 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 31 км 100 м а/д Омск-Нижняя Омка- граница Новосибирской области, Омская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW00191-DKS03110, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки АФ 476101, г.р.з. A573ЕА155, находилось во временном владении и пользовании ФИО1, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, представленный ФИО2 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № не свидетельствуют о реальном выбытии транспортного средства из владения ФИО2 и передачи его вышеуказанному лицу, действующему в своих интересах.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, следует, что транспортное средство HINO, модель AF 476101, регистрационный знак №, передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и объективных доказательств действительности исполнения указанного договора в материалах дела не имеется, договор заключен непосредственно перед выявлением административного правонарушения на незначительный срок, сопоставимый со сроком осуществления перевозки. Арендная плата в договоре установлена, согласно договору, из расчета 3 000 руб./сутки. Сведений о внесении арендной платы не имеется, расписок либо других документов, не представлено.

Сам по себе договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не является бесспорным доказательством невозможности использования транспортного средства арендодателем, поскольку не прекращает право собственности и не исключает право собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

К показаниям ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4 данными ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не подробны - ФИО2, свидетель ФИО4 не смогли пояснить какой именно груз перевозился, указанные показания противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в части обстоятельств заключения договора аренды, актов приема-передачи транспортного средства, наличия (отсутствия) расписок о получении и передаче денежных средств за аренду автомобиля. Свидетель ФИО1 пояснила, что машину с водителем предоставлял её знакомый ФИО4, вместе с тем свидетель ФИО4 пояснил, что кто был водителем транспортного средства перевозившего груз ему неизвестно. Кроме того свидетель ФИО1 не смогла пояснить в каком месте, по какому адресу был перегруз транспортного средства, находясь в данном автомобиле вместе с водителем.

Показания ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, расцениваются судом как желание ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, представленные доказательства выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не опровергают, в виду сомнений в их достоверности.

Следует отметить, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из дополнительных видов деятельности ФИО2 является деятельность автомобильного и грузового транспорта; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, кроме того свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 является директором ООО «Атлантика» которое занимается перевозками грузов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин