Решение № 2-384/2019 2-384/2020 2-384/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 14 октября 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

истца ФИО6, представителя истца ФИО7,

представителей ответчиков по доверенности ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского поселения поселок Шексна, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения поселок Шексна, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, проходя по дворовой территории <адрес>, в связи с ненадлежащей уборкой и отсутствием противогололедной обсыпки, поскользнулась и упала. В этот же день в 15 часов 55 минут обратилась в приемный покой больницы, где был поставлен диагноз «перелом наружной лодыжки правового голеностопного сустава» и наложен гипс. Полагая, что падение произошло вследствие ненадлежащего обслуживания придомовой территории управляющей компанией ООО «Благоустройство», ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 661 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании после уточнения исковых требований, принятых определением Шекснинского районного суда Вологодской области, внесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 412 рублей 40 коп., а также почтовые расходы в размере 339 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Дополнительно пояснила, что в результате травмы, полученной при падении, находилась на лечении почти 6 месяцев, последствия травмы испытывает до настоящего времени, поскольку проходит лечение в связи с посттравматическим артритом правого голеностопного сустава. Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что место и время падения ФИО6 подтверждены свидетельскими показаниями, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Благоустройство».

Представитель ответчика администрации городского поселения поселок Шексна по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагала администрацию городского поселения ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении заявленного к ним иска отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, подтвердила, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и дворник ФИО10 осуществляла уборку территории вокруг этого дома. Пояснила, что истцом ФИО6 не представлено доказательств подтверждающих факт падения у <адрес> кадастровой выписке о земельном участке установлено, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть границы придомовой территории не определены, в связи с чем, данная территория относится к категории земель населенных пунктов, ответственность за которую несет администрация городского поселения поселок Шексна. Считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения работником ООО своих должностных обязанностей по содержанию территории вокруг дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10, привлеченная к рассмотрению дела определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ООО «Благоустройство», исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя по дворовой территории <адрес> в связи с ненадлежащей уборкой и отсутствием противогололедной обсыпки поскользнулась и упала. В этот же день в 15 часов 55 минут обратилась в приемный покой БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», где был поставлен диагноз «перелом наружной лодыжки правового голеностопного сустава» и наложен гипс. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО6 клинически установлен и рентгенологически подтвержден: закрытый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости справа. Проведено лечение, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Для лечения данного повреждения необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО6 (пункт 7.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от 24.04.2008 № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ).

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> подтверждается объяснениями ФИО11, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, заключением от ДД.ММ.ГГГГ Шекснинской ЦРБ, в которых зафиксировано обращение в приемно-диагностическое отделение больницы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, выставленный диагноз «перелом наружной лодыжки правового голеностопного сустава», заключением судебной медицинской экспертизы №, актами осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО1., ФИО2 ФИО3 Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является диспетчером Шекснинской АТП и начальником ФИО6 Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила ФИО6 и сообщила, что не может выйти на работу по причине падения у <адрес> посещения больницы звонила повторно и предупредила, что у нее сложный перелом и будет продолжительное время нетрудоспособна.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является сыном истицы ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов ему позвонил отец и сообщил, что маму нужно отвезти в больницу, т.к. она упала. Об обстоятельствах падения, его месте -у <адрес>, ему рассказала мать в этот же день по дороге в больницу.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО6 приходится свекровью. Показала, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону, что его мать упала у <адрес> и сломала ногу. О случившемся ему сообщил отец по телефону.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заключили ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет договор управления данным домом с МУП «Благоустройство», которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО «Благоустройство».

В соответствии с п. 2.3 заключенного договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенных в Приложении № и в объеме взятых по договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками.

Работы по содержанию придомовой территории в холодный период времени включают в себя посыпку территории песком или смесью песка с хлоридом, подметание свежевыпавшего снега, его сдвигание, очистка территории от наледи и льда- 1 раз в сутки.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Благоустройство», поскольку ею, как обслуживающей организацией, ненадлежащим образом выполнены возложенные на нее обязанности по уборке территории, что повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО6

Утверждение представителя ООО «Благоустройство» о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, для рассмотрения данного спора правового значения не имеет и не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию городского поселения <адрес>.

Анализируя представленные ООО «Благоустройство» доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО4 проживающая в <адрес>, показала, что дворник ФИО10 добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, сообщила, что о результатах уборки у <адрес>, ничего сказать не может.

Свидетель ФИО5, работающая техником ООО «Благоустройство», показала, что ежедневно контролирует работу дворников управляющей компании, в том числе ФИО10 Пояснила, что ФИО10 осуществлялась в гололед посыпка песком придомовой территории обслуживаемых ею домов.

Вместе с тем, день ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Факт произведенных проверок, в том числе ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, документально не зафиксирован и не подтвержден.

Представленные объяснения ФИО12, написанные собственноручно, суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно получено не в предусмотренном законом порядке и не относятся к дате рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не является относимым доказательством.

Представленный договор поставки песка и фотографии, подтверждающие место его хранения в <адрес>, не доказывают надлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ дворником ФИО10 своих трудовых обязанностей по посыпке песком, очистке от наледи и льда придомовой территории у <адрес>.

Свидетель ФИО5 при предъявлении фотоснимков, приложенных к акту осмотра территории, указала, что указанное ФИО11 место падения на тротуаре должно посыпаться песком.

Поскольку ФИО6 доказала факт причинения ей вреда, а ООО «Благоустройство» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца суду не представило, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования компенсации морального вреда не подлежит взысканию в заявленном объеме истцом.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из пояснений ФИО6, данных суду усматривается, что визуально было видно, что на дороге гололед, но она все равно продолжила движения, тем самым, по мнению суда, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости.

С учетом вышеизложенного, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, длительности нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказано, что в результате полученных травм истец проходила лечение, в ходе которого понесла расходы на приобретение по назначению травматолога мази «Волтарен» и таблеток «Темпалгин» на сумму 412 рублей 40 коп., расходы на приобретение которых подтверждены документально. Таким образом, лекарственные препараты приобретались истцом по назначению врача в период лечения, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ООО «Благоустройство» в полном объеме.

Кроме этого, с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 339 рублей 50 коп., которые документально подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Благоустройство» в доход бюджета Шекснинского муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, от оплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 412 рублей 40 коп., а также почтовые расходы в размере 339 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения поселок Шексна отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.