Приговор № 1-185/2016 1-23/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-185/2016

Дело № 1-23/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский Кемеровской области 06 апреля 2017 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кудряковой Л.И.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Крапивинского района Трапило Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Князева С.Н., предоставившего удостоверение № … от ….. г. и ордер № … от ….. г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Брандт Р.Ф…..(скрыты персональные данные),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушении требований ст. ст.1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникших в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, … года около …часов ….минут находясь в помещении надворной постройки, расположенной по адресу ….., имея умысел на изготовление огнестрельного оружия, путем незаконного изготовления комплектующих деталей и конструкции пистолета, изготовил однозарядный дульнозарядный гладкоствольный пистолет, с помощью ….(скрыт способ изготовления) После, чего не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, имея умысел на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил однозарядный дульнозарядный гладкоствольный пистолет в столе веранды дома …. Крапивинского района Кемеровской области до …… часов ….,то есть до изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 незаконно изготовил пистолет который, согласно заключению эксперта № … от … года, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом и является однозарядным дульнозарядным гладкоствольным пистолетом калибра …. мм, который пригоден для неоднократного производства выстрелов снарядами калибра до.. мм.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушении требований ст. ст.1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникших в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, в период времени с …. часов ….. года до …. часов … года не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, имея умысел на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил однозарядный дульнозарядный гладкоствольный пистолет в столе веранды дома № ……Крапивинского района Кемеровской области, то есть до изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил пистолет который, согласно заключению эксперта № …. от ….. года, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом и является однозарядным дульнозарядным гладкоствольным пистолетом калибра …. мм, который пригоден для неоднократного производства выстрелов снарядами калибра до …. мм.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель - помощника прокурора Крапивинского района Трапило Л.А., защитник Князев С.Н., не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется администрацией Крапивинского городского поселения.

Смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказания обстоятельств - нет.

С учетом изложенного выше, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что ФИО1 совершены преступления относящиеся к категории средней тяжести, он желает исправиться, искренне раскаивается в содеянном, с учетом положительных характеристик, суд считает исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что назначаемое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, так как назначение иного наказания, не предусмотрено ч.1 ст. 223 УК РФ, а назначение наказания по ч.1 ст.222 УК РФ более мягкого чем лишение свободы не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 223 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности суд полагает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом суд учитывает в качестве исключительных обстоятельств поведение подсудимого после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступлений, давал по делу подробные показания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с применением особого порядка судебного разбирательства наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также применяет правила ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не применять по обоим эпизодам преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, с учетом ст. 64 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без штрафа, с учетом ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбыванию наказаний в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

Обязать в течение 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах, ведающих исполнением приговоров.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу…. уничтожить, ….вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кудрякова Л.И.

Копия верна