Приговор № 1-283/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-283/2025

Уголовное дело № 1-283/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-002459-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО1

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника – адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N... проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19.07.2025 в период времени с 14 часов 00 по 14 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №1 «В» по ул. Транспортная, г. Ельца Липецкой области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что входная дверь подъезда открыта, прошел в подъезд №1, указанного дома, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял стоявший на площадке под лестничным маршем первого этажа у стены, велосипед марки «STELS ADRENALIN» (Стелс Адреналин) стоимостью 12 105 рублей, принадлежащий ФИО6, и вышел с ним на улицу, после чего попытался скрыться с указанным велосипедом. Однако ФИО3 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как 19.07.2025 в период времени с 14 часов 00 по 14 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, преступные действия ФИО3 были обнаружены Свидетель №1, который потребовал оставить велосипед, после чего ФИО3 бросил похищенный им велосипед марки «STELS ADRENALIN» принадлежащий ФИО6, и попытался скрыться с места преступления, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г. Ельцу.

В случае доведения своего преступного умысла ФИО3 до конца, ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12105 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что согласен с обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, оглашенные в судебном заседании, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, о нижеследующем. 19.07.2025 около 13 часов 00 минут он находился в Засосенской части города, катался на принадлежащем ему велосипеде. Проезжая мимо 1 подъезда, <...> он увидел, что дверь подъезда открыта и под лестничным маршем первого этажа, у стены стоит велосипед. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед. Он остановился, зашел в подъезд, и увидел стоящий велосипед марки «Стелс» черно-желтого цвета, который не был пристегнут замком. Он вывез данный велосипед из подъезда. После чего сел на принадлежащий ему велосипед, а похищенный велосипед покатил рядом с собой, и направился в сторону <...> г. Ельца. Рядом с подъездом его остановил неизвестный мужчина и сказал, что бы он оставил велосипед, поскольку велосипед ему не принадлежит и он его похитил. Он бросил велосипед и попытался скрыться, однако неподалеку от дома № 1В по ул. Транспортная г. Ельца, его задержали сотрудники полиции. В этот день он употреблял спиртные напитки в каком количестве не помнит, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный велосипед он хотел оставить себе, для личного пользования (л.д. 65-67, 78-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном.

Также в ходе предварительного следствия 20.07.2025 ФИО3 была написана явка с повинной, из которой следует, что 19.07.2025 из подъезда № 1 дома № 1В по ул. Транспортная г. Ельца, совершил хищение велосипеда марки «Стелс» (л.д. 13).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной он выполнил добровольно, никто его к написанию этого не принуждал

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, о нижеследующем. 19.07.2025 от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что принадлежащий ей велосипед марки «STELS» черно-желтого цвета, который находился на лестничной клетки первого этажа первого подъезда дома № 1В по ул. Транспортная г. Ельца, был похищен неизвестным ей лицом. Велосипед не был пристегнут замком. Данный велосипед она приобретала около 2 лет назад за сумму 30000 рублей. В настоящий момент оценивает велосипед в 20000 рублей. Документов на велосипед у нее не сохранилось, но она сможет его опознать по вмятине на верхней части рамы, и царапине не руле в районе вилки велосипеда. Причиненный ущерб в результате кражи является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, в собственности никакого недвижимого имущества не имеет.

При ознакомлении с заключением экспертизы, она увидела в кабинете следователя стоящий велосипед «STELS» черно-желтого цвета, она сразу узнала в нем принадлежащий ей велосипед, который ранее у нее был похищен. Данный велосипед она опознала по вмятине на верхней части рамы, и царапине не руле в районе вилки велосипеда. С оценочной стоимостью товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества: велосипеда «STELS ADRENALIN» в сумму 12105 рублей, согласна, причиненный ей ущерб в результате кражи на общую сумму 12105 рублей, является для нее значительным (л.д. 23, 57).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о нижеследующем. 19.07.2025 около 14 часов 20 минут он вышел из подъезда своего дома, сел в принадлежащий ему автомобиль, который стоял рядом с подъездом. В это время он увидел ранее незнакомого парня, который из первого подъезда выкатывал велосипед «Стелс» черно-желтого цвета, который принадлежал его соседке ФИО12, которая в это время находилась на отдыхе. После вышеуказанный парень держал одной рукой велосипед «Стелс» черно-желтого цвета, сел на велосипед, который был при нем и начал движение на велосипеде, держал похищенный велосипед второй рукой. Он вышел из автомобиля и преградил ему дорогу около подъезда №1, и поинтересовался, куда тот везет данный велосипед, на что внятного ответа от парня он не получил. Он начал звонить в полицию, чтобы сообщить о краже. В этот момент парень бросил велосипед «Стелс» черно-желтого цвета, и пытался уехать на велосипеде который был при нем. Он остался на месте ждать сотрудников полиции. Через несколько минут к дому подъехали сотрудники полиции с вышеуказанным парнем. Тот представился сотрудникам полиции, ФИО3, как он понял, парень находился в состоянии алкогольного опьянения. После сотрудники полиции изъяли похищенный велосипед и вместе с ФИО3 уехали в ОМВД России по г. Ельцу (л.д. 24-25).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о нижеследующем. Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 20.07.2025 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ему стало известно что, около 14 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу поступило сообщение, о том, что неизвестный мужчина, не проживающий в доме, выносит велосипед из дома № 1В по ул. Транспортная г. Ельца. Он незамедлительно направился по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, сообщивший о преступлении мужчина сообщил, что неизвестные ему парень на сером велосипеде, вынес из первого подъезда дома № 1В по ул. Транспортная г. Ельца, велосипед который принадлежит его соседки, мужчина попытался его остановить, парень бросил велосипед и уехал на своем велосипеде. В ходе обследования близлежащие территории, недалеко от дома № 1В по ул. Транспортная г. Ельца, им был остановлен парень на сером велосипеде, который представился ему как ФИО3. Совместно с ФИО3 они вернулись к дому №1 В по ул. Транспортная г. Ельца, откуда тот был доставлен в ОМВД Росси по г. Ельцу, где добровольно без принуждения написал явку с повинной. (л.д. 26).

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ - 001/2025-159470986 от 20.08.2025, согласно которой в собственности у ФИО6 недвижимого имущества не имеется (л.д. 19);

- справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, согласно которой на Потерпевший №1 зарегистрированных транспортных средств нет (л.д. 20);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 25-091 от 25.07.2025, согласно которого рыночная стоимость велосипеда «STELS ADRENALIN» составляет 12105 рублей (л.д. 30-54);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.08.2025 с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО3, в ходе проведения он указал на место на площадке первого этажа под лестницей <...> откуда он похитил принадлежащий ФИО6 велосипед (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: велосипед марки «STELS ADRENALIN» черно-желтого цвета (л.д. 58-59);

- вещественным доказательством: велосипед марки «STELS ADRENALIN» черно-желтого цвета (л.д. 61-62).

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

Вышеуказанные показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО6, показания свидетелей противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам. Суд признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривает.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием2 к статье158 УК РФ, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего (наличие движимого и недвижимого имущества), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом вышеуказанные обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак «с причинением значительности ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как следует, из показаний самой потерпевшей о ее имущественном положении и доказательств, имеющихся в материалах дела, она не работает, никаких пособий, пенсий, мер социальной поддержки не получала, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Потерпевший №1 не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО6 преступлением материальный ущерб на сумму 12105 рублей, является для нее значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, безвозмездно завладел чужим имуществом (велосипедом), с похищенным имуществом попытался скрыться, однако был задержан.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 84, 85), привлекался к административной ответственности (л.д. 84, 85), ..............

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, ФИО3 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от 15.08.2025 (л.д. 71-75).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, поскольку велосипед был в данном случае возвращен потерпевшей в результате деятельности сотрудников полиции.

Согласно фабулы обвинения ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 31 постановления № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По рассматриваемому уголовному делу никаких сведений, подтверждающих влияние состояния опьянения на способ, характер, либо иные обстоятельства совершенного преступления или его последствия, и, соответственно, - на степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает положения, предусмотренные ст. 66 ч. 3 УК РФ (правила назначения наказания за покушение на преступление, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, ФИО3 не относится к категории лиц, которым в соответствии со ст. 50 ч. 5 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд также не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296–302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 05 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- велосипед марки «STELS ADRENALIN» черно-желтого цвета – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий Н.В. Захарова