Апелляционное постановление № 22-662/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

Судья Матюшенко А.Н. дело № 22-662/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 18 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года - основное наказание исполнено 18 января 2019 года, дополнительное наказание отбыто 10 октября 2020 года,

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 12 марта 2021 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. Считает, что осуждённому ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности. Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства, а именно полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста, имеющей заболевания. Кроме того, указывает, что ФИО1 является вдовцом и один воспитывает троих детей. Полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества. С учётом изложенного просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после постановления приговора Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 2641 УК РФ внесены изменения. По новому закону управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, квалифицируется по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, по которой установлена более строгая ответственность за содеянное, чем в предыдущей редакции ст. 2641 УК РФ.

В связи с тем, что закон, усиливающий ответственность за преступление, обратной силы не имеет (ст.ст. 9 и 10 УК РФ), действия ФИО1 переквалификации на новую редакции статьи не подлежат.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Признание вины в совокупности с согласием с предъявленным обвинением явилось основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом при назначении наказания учтены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Судом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе защитника. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым. Оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. По истечении шести месяцев стороны вправе обжаловать постановление в кассационном порядке путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-28/2021 том 2 в Муравленковском горсуде.