Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 08 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Череповецкого района Соколовой Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Цветковой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей адвоката Писарева Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щукина М.М. и апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; со ФИО1 взыскано в пользу К.: 30000 рублей в возмещение морального вреда, 8751 рубль в возмещение материального ущерба; потерпевшей К. постановлено выплатить 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета; со ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 30000 рублей; вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку, футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий» постановлено уничтожить, USB-накопитель с записями камер видеонаблюдения за <дата> г. – хранить в материалах уголовного дела;

У с т а н о в и л:

<дата> года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на берегу <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия имеющуюся в руке стеклянную бутылку из-под напитка, изготовленного на основе пива, нанесла К. несколько ударов в область головы и тела, причинив последней физическую боль, а также телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются по признаку длительности расстройства здоровья как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щукин М.М. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 17.06.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Не оспаривая квалификации и виновности действий осужденной, не согласен с законностью данного приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей применена ст. 64 УК РФ, определен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется и в приговоре не приведено.

С учетом указанных обстоятельств и характеризующих данных, наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 17.06.2025 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит изменению.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит ужесточить ФИО1 меру наказания, взыскать с нее полностью причиненный ей моральный вред. С приговором не согласна ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной и должной мере учел все обстоятельства по делу, а именно: позицию потерпевшей стороны, которая настаивала на самом строгом наказании; позицию подсудимой в том, что она не признала свою вину и не раскаялась в содеянном, должных выводов для себя не сделала, в процессе предварительного расследования и судебного заседания давала ложные и непоследовательные показания, не загладила причиненный моральный и материальный вред, не принесла потерпевшей свои извинения. Считает, что нет достаточных оснований для назначения ей менее строгого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не в полной мере оценил причиненный ей моральный вред (ее физические и нравственные страдания, испорченный долгожданный отпуск, потерю хорошей и высокооплачиваемой работы (нахождение дома в течение двух месяцев с синяками), полученный стресс (ее до сих пор мучают головные боли).

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Соколова Е.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая К. и ее представитель – адвокат Писарев Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Цветкова Е.Н. с апелляционным представлением и апелляционной жалобой не согласны, просят оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена. Юридическая квалификация действий осужденной является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Мировой судья признал исключительными обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, личность подсудимой, ее молодой возраст, определил наказание подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Указание в приговоре мирового судьи о признании исключительными обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, личность подсудимой, молодой возраст подсудимой и назначении с применением ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, соответствует требованиям уголовного закона.

Назначая наказание в виде штрафа мировой судья указала, что такое наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости удовлетворению не подлежат.

Заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены степень вины подсудимой, ее материальное и семейное положение.

С такими выводами суда первой инстанции суд соглашается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в судебном заседании в сумме 2162,50 руб. взыскать с подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность осужденного, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 38 от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щукина М.М. и апелляционную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 2162,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Костылев