Приговор № 1-176/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 1-176/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при помощнике судьи Садовой А.В., с участием

государственного обвинителя Жорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климановой М.В.,

а также потерпевшего С.С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого:

1)27.11.2018 мировым судьей судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) 09.10.2020 Электростальским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 27.11.2018 г.) окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.12.2022 по отбытии срока наказания,

копию обвинительного заключения получившего 25.04.2024 г., находящегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты фактического задержания с 20.02.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 18.02.2024 до 01 часа 08 минут 19.02.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате № квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б.А.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.А.В. нанес ему не менее одного удара в область грудной клетки слева, ножом, изготовленным промышленным способом хозяйственно-бытового назначения, причинив потерпевшему <скрытая информация >; жидкое состояние крови, которое по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть Б.А.В. наступила на месте происшествия от тампонады сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, при повреждении левого желудочка сердца.

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью Б.А.В. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Так, согласно показаниям самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в декабре 2023 года на улице в г. Электросталь, входе распития спиртного он познакомился с Б.А., который сказал, что является гражданином Республики <наименование> Так как Бекишу негде было жить, и у него не было денег на съем квартиры, он разрешил Б. некоторое время пожить у него. По характеру Б.А.. как оказалось вспыльчивый, агрессивный, находясь в состоянии опьянения, начинал провоцировать конфликты, как с ним, так и с другими людьми. За время проживания Б.А. у него, они с ним собирали на улице металлом, на вырученные деньги покупали спиртное. В ходе совместного распития спиртного с Б.А. у них периодически происходили между собой словесные конфликты, но до рукоприкладства не доходило. С 15.02.2024 по 11 часов 30 минут 18.02.2024 он содержался в камере административно задержанных УМВД России по г.о. Электросталь, в связи с ранее совершенным административным правонарушением, за распитие спиртных напитков в общественных местах. После освобождения, он пришел у к себе домой, куда попал через окно, которое у него всегда открыто. Когда он залез в свою комнату, Б.А. в его комнате не было. Он переоделся и примерно в 13:30 вышел на улицу, где собрал металлические банки, сдал их в пункт приема металлолома, после чего пошел в магазин «Пятёрочка», где купил водку, а также закуску. Примерно в 20:00 часов он вернулся к себе в комнату. Зайдя в помещение комнаты, в ней он увидел Б.А. который был раздраженный, и лежал на единственном диване, расположенном в его комнате. Увидев у него бутылку водки, Б.А. обрадовался и попросил угостить его алкоголем. Он не думал, что тот в его комнате и вообще планировал распить спиртное и лечь спать, а утром похмелится. Но не смог отказать Б.А. После этого он сел на стул около стола, Б.А.. продолжал лежать на диване. Они распили часть водки, закусывали рыбой, которую он купил. Рыбу он резал кухонным ножом с рукоятью из дерева. Данный нож принадлежит ему и использовался как ним, так и Б.А. в быту. В один момент Б.А. сильно опьянел. После чего Б.А. стал просить еще ему налить водку. Он отказал, сказав, что пора ложиться спать, а завтра похмеляться, так как знал, что денег у него нет, а утром алкоголь им не купить. Б.А.. стал настаивать, что бы он ему налил, оскорблять его. После чего он сказал в адрес Б.А. «успокойся, спи, потом допьем». Его действия Б.А. не понравились, тот стал высказывать в его адрес нецензурную брань, стал размахивать руками лежа на диване, высказывать угрозы в его адрес. Он испугался, что Б.А.. в порыве гнева, учитывая, что тот проходил службу в зоне специальной военной операции может причинить ему вред здоровью, а то и убить его. Взял со стола нож с деревянной ручкой, облокотился над диваном, в то время когда Б.А. лежал на диване, на спине около стенки, держа нож в правой руке и острием ножа ударил 1 или 2 раза в область груди Б.А.. Удар приходился таким образом, что клинок ножа погрузился в тело Б.А. Когда он вынул нож из тела Б.А. он испугался, из-под одежды Б.А. в области удара стала сочиться кровь, он бросил нож на стол. В это время Б.А. захрипел, перестал говорить, как ему показалось двигаться. Он испугался, накинул на него постельные принадлежности, что именно не помнит. При этом трогать его боялся, так как до этого никогда не сталкивался с трупами. Он надеялся, что Б.А. не умер. Испугавшись и не зная, что делать он побоялся сообщить в скорую помощь, в полицию о произошедшем. Вышел из комнаты на улицу, пошел в сторону магазина «Пятерочка», который расположен на ул. Пионерской, г. Электросталь, встретил Ч.А. по прозвищу «Шуруп». Они постояли и выпили бутылку «Портвейна», в ходе распития он Ч.А., о том, что нанес удар Б.А. не рассказывал. После к ним подошел Д.Д.Н.., который ему знаком как житель г. Электросталь. Д.Д.Н. сходил в магазин купил пиво, которое они продолжили распивать. После чего он предложил «шурупу» и Д.Д.Н. пойти к нему в гости в комнату. Это он сделал, так как сам боялся идти в квартиру, зная, что там находится Б.А.., которому он нанес ранение, при этом он надеялся, что Б.А. не умер, а Д.Д.Н.. и Ч.А. помогут, в случае если тот жив, ему оказать Б.А.. медицинскую помощь. По дороге от них отстал Ч.А., так как пошел в туалет. К подъезду дома, в котором он проживает, подошел вместе с Д.Д.Н. который до этих событий у него по месту жительства никогда не был. Затем он залез в окно своей комнаты. После чего через входную дверь своей квартиры он впустил Д.Д.Н. Когда он зашел в свою комнату он заметил, что обстановка в комнате не изменилась. Б.А. как лежал на кровати, накрытый постельными принадлежностями, так и оставался также лежать. Только после этого он понял, что тот мертв. В это время Д.Д.Н. присел на край дивана около Б.А.., а он стал искать сигареты у себя в комнате. Затем Д.Д.Н. испугавшись, крикнул, что тот мертвый. Он поняв, что Б.А. умер, сказал, наверное да. После этого Д.Д.Н. испугался, выбежал из квартиры, он пошел вслед за ним. Когда они выходили из подъезда, на встречу шла соседка из квартиры 13, которую тот попросил вызвать скорую помощь и полицию, указав на дверь его квартиры, сказав, что там труп. Он испугался этого, находился в шоковом состоянии, не знал, что ему делать. В это время Д.Д.Н. неожиданно для него побежал в сторону отдела полиции. Он же вернулся в комнату, достал недопитую бутылку водки, которую стал распивать, понимая, что к нему приедут сотрудники полиции. Примерно через 30 минут в помещение его квартиры прибыли сотрудники полиции. Обстановку в помещении квартиры он не нарушал все вещи и предметы находились на первоначальных местах. Б.А. его не бил, только словесно высказывал в его адрес угрозы физической расправы. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 54-59, 80-82, 94-98).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которого подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал механизм нанесения удара ножом в область туловища Б.А.В.т. 2, л.д. 65-72).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.С.Н. показал суду, что у него имеется двоюродный брат Б.А.В. который примерно год назад уехал из Республики <наименование> в Российскую Федерацию, а именно в Московскую область. Все родственники его брата проживают на территории Республики <наименование> только он из его родственников проживает на территории РФ. 21.02.2024 ему от сотрудников полиции стало известно, что в одной из квартир г. Электросталь Московской области нашли труп его брата. 26.02.2024 он приехал в Электростальское отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», где опознал труп своего брата.

Свидетель Д.Д.Н. показал суду, что 18.02.2024 г. примерно в 22:45 часов он встретился с его знакомым Ч.А. по прозвищу «Шуруп» около входа в магазин «Пятёрочка», который расположен на ул. Пионерской, г. Электросталь. Рядом с Ч.А. находился ранее незнакомый ему мужчина, в дальнейшем ставший ему известный как ФИО1 Они выпивали спиртные напитки. Он тоже решил купить в магазине спиртного и постоять немного с парнями пообщаться. Он купил себе пива в магазине, но забыл купить сигарет. Магазин закрылся. Он попросил сигарету у Ч., но у него не было. ФИО1 сказал, что у него дома есть сигареты и предложил сходить к нему домой. Вначале Ч.А. пошел вместе с ними, но потом захотел в туалет, они его не стали ждать и пошли в квартиру к ФИО1 вдвоем. Зайдя в комнату ФИО1, он увидел, что там был беспорядок, на полу и столе разбросан бытовой мусор, пустая тара из под спиртных напитков, пустые банки из-под пива. Он присел на диван и стал ждать, когда ФИО1 даст ему сигарет. В этот момент он случайно задел рукой чье-то тело. Обернувшись, увидел лежащего на диване мужчину, который был накрыт тканью или пледом. Когда он к нему прикоснулся, то мужчина не шевелился, и он, понял, что тот мертвый, так как тело было холодное. Он спросил, у ФИО1 это, что труп, тот ответил «да труп». После этого он испугался, выбежал из квартиры на улицу. Когда выбегал из подъезда по пути, он встретил девушку, заходящую в подъезд, которой он сказал в панике, чтобы та вызвала скорую или полицию, указав на дверь в комнату ФИО1, что там труп. После чего он побежал в УМВД России по г.о. Электросталь, где сообщил о случившемся. Он ФИО1 не задавал вопросы, откуда в его квартире труп и, что случилось с данным человеком. Крови на трупе, его лица он не видел, тело трупа было накрыто, кажется пледом (т. 1, л.д. 93-96).

Свидетель О.И.Г. показал суду, что 18.02.2024 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, днем было тихо, в комнате соседа никого не было. Вечером примерно с 19:30-21:30 часов она стала периодически слышать шумы из комнаты ФИО1, звуки подающих предметов, мужские голоса. Она на это внимания не обращала, из своей комнаты не выходила, смотрела телевизор. Также она не слышала, чтобы из комнаты ФИО1 кто-то выходил. Затем приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в комнате ФИО1, найден труп мужчины.

Свидетель Э.Д.Р. показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> На первом этаже их подъезда в квартире 12, комнате № 3 проживает ФИО1 Она его видела несколько раз возле дома или в подъезде. Тот всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, грязный. ФИО1 в их доме проживает недавно. 18.02.2024 вечером примерно в 23:15 минут она зашла в подъезд дома, возвращалась с работы, и на первом этаже в подъезде увидела ранее неизвестного ей мужчину, который ей в дальнейшем стал известен как Д.Д.Н. который, увидев ее, сказал в панике: «Вызовите скорую или полицию». Далее указал на дверь в комнату ФИО1, сказал «Там труп». После чего Д.Д.Н. сказал, что пошел в полицию. ФИО1 в это время стоял рядом, ей показалось, ФИО1 был спокойнее. Не кричал, не пытался куда-то бежать за полицией. Она ответила Д.Д.Н.., что сейчас зайдет к себе в квартиру и позвонит в полицию, скорую. Затем она пошла домой и позвонила с телефона мамы в полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля Ч.А.Е. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он знаком с Д.Д.Н. которого он знает примерно 1 год. Также ему знаком ФИО1, с которым он знаком с июля 2023 года. О личности ФИО1 может сказать, что тот очень непростой человек, скрытный, круг общения ФИО1 ему неизвестен. Дома у ФИО1 он никогда не был, где тот живет ему неизвестно. 18.02.2024 примерно в 22:35 часов он на входе в магазин «Пятёрочка», который расположен на ул. Пионерской, г. Электросталь, встретился случайно с ФИО1 Они постояли и выпили бутылку «Портвейна», в этот момент к ним подошел Д.Д.Н. который сходил в магазин, купил себе пива. После чего ФИО1 предложил им пойти к нему в гости в квартиру. Д.Д.Н.. согласился, он также вначале пошел вместе с ними. Когда шли, он остановился по нужде, в этот момент он потерял их. Что, происходило дальше с указанными гражданами ему не известно (т. 1, л.д. 110-112).

Показания свидетеля К.Д.В.., начальника смены дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 18.02.2024 он заступил на суточное дежурство в 09 часов 00 минут. Не позднее 24 часов 00 минут в УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: <...>, прибежал Д.Д.Н. который обратился в дежурную часть и сообщил ему, что по адресу: <адрес>, находится труп неизвестного ему мужчины. Также Д.Д.Н.. пояснил, что тот 18.02.2024 встретился около магазина «Пятерочка» по ул. Пионерская г. Электросталь Московской области с мужчиной по имени Михаил, с которым те вместе распивали спиртные напитки. После чего, те вместе по приглашению Михаила проследовали по месту проживания последнего по указанному адресу. Когда тот сел на диван, то увидел, что на диване лежит какой-то мужчина, который был накрыт тканью. Д.Д.Н. потрогал его и спросил у Михаила «это труп?», на что Михаил дал положительный ответ. После этого, тот выбежал из квартиры и обратился в полицию. После того, как Д.Д.Н. рассказал ему все это, он направил ближайший наряд патрульно-постовой службы по адресу: <адрес> Получив от них подтверждающую информацию, он собрал следственно-оперативную группу и направил их по указанному адресу (т. 1, л.д. 122-124).

Показания свидетеля С.Д.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в УМВД России по г.о. Электросталь он работал с 2019 года. 18.02.2024 в 23 часа 50 минут ему позвонил заместитель начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г.о. Электросталь С.С.В. и сообщил, что по адресу: <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины, которым впоследствии оказался Б.А.В. с признаками насильственный смерти. Также С.С.В. пояснил, что необходимо проследовать на место происшествия. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который самостоятельно, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, решил написать явку с повинной. Им в здании УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: <...>, был составлен протокол явки с повинной. В ходе составления протокола ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, также ФИО1 было разъяснено его право воспользоваться услугами адвоката с момента написания явки с повинной, воспользоваться которыми тот не пожелал. В ходе дачи явки с повинной ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Б.А.В. которые отражены в протоколе явки с повинной. После составления данного протокола, тот был предоставлен для ознакомления и прочтения ФИО1, который своей собственной рукой написал «Написано ним собственноручно без какого либо воздействия сотрудников полиции». Также ФИО1 собственноручно расписался в протоколе явки с повинной. После этого, ФИО1 был доставлен в Следственный комитет Российской Федерации для производства с ним следственных действий (т. 1, л.д. 125-127).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний свидетель З.А.В. подтвердил их в полном объеме, указав в судебном заседании аналогичные обстоятельства совершенного преступления.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, изъяты нож с рукояткой из дерева с пятнами вещества бурого цвета, два окурка, два отрезка дактопленки со следами рук (том 1, л.д.18-29).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Д.Д.Н. в ходе которой Д.Д.Н.. полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (т. 2, л.д. 83-86).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (т. 1, л.д. 77-80).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1, л.д. 83-86).

Протоколом выемки о том, что у ФИО1 изъята одежда, а именно: свитер и джинсы (т. 1, л.д. 89-92).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у свидетеля Д.Д.Н. получены образцы буккального эпителия(т. 1, л.д. 99-102).

Протоколом выемки о том, что у свидетеля ФИО2 изъята одежда: балахон бежевого цвета, спортивные брюки синего цвета (т. 1, л.д. 105-109).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у трупа неизвестного мужчины, впоследствии установленного как Б.А.В. обнаруженного по адресу: <адрес>, получены образцы следов пальцев рук (т. 1, л.д. 130-133).

Протоколом выемки о том, что в помещении Электростальского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <...>, изъяты образец крови, смывы с рук, срезы волос, срезы ногтевых пластин, свитер, футболка с длинным рукавом, спортивные брюки неизвестного мужчины, впоследствии установленного как Б.А.В.. (т. 1, л.д. 136-141).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, получения образцов, выемки предметы осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т. 1, л.д. 142-160, 161-162).

Заключением эксперта № 73 от 11.03.2024, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.А.В. обнаружено: колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 4 ребра, левого легкого и сердца; наличие 80 мл. жидкой крови и 240 гр. ее свертков в полости сердечной сорочки, следы крови в левой плевральной полости; жидкое состояние крови. Кровоподтек на правом бедре. Повреждение, указанное в п. 1.1, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжких вред здоровью. Повреждение, указанное в п.1.1. выводов является колото-резаной раной, о чем свидетельствует линейная форма раны, один острый и противоположный закругленный концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине, а также преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Она причинена одним воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Учитывая длину кожной раны (2,5 см), а также глубину раневого канала, установленного при вскрытии – 5,2 см, а также толщину одежды (свитер, толстовка, футболка, есть основания полагать, что ранение былло причинено колюще-режущим предметом с максимальной шириной погружавшейся части клинка 2,5 см и минимальной длиной клинка около 5,5 см. Смерть Б.А.В. наступила от тампонады сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, при повреждении левого желудочка сердца, в результате колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением 4 ребра слева, левого легкого и сердца. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 168-181).

Заключением эксперта № 82 от 27.03.2024, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было (т. 1, л.д. 188-189).

Заключением эксперта № 79 от 13.03.2024, согласно которого следы папиллярных узоров рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки, для идентификации личности человека пригодны. След папиллярного узора ладонной поверхности руки размерами 19х39мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 41х44мм, оставлен зоной тенар-2 ладони правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 197-201).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 4114-2024 от 04.03.2024, на поверхности клинка ножа установлено наличие крови человека, на рукоятке установлено наличие крови человека с примесью пота, наличие клеток эпителия не устанавливалось с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования; на поверхностях: свитера, футболки, брюк спортивных Б.А.В. установлено наличие крови человека; на поверхности свитера ФИО1 установлено наличие слабонасыщенных следов крови человека; на поверхностях: брюк джинсовых ФИО1 и балахона, брюк спортивных Д.Д.Н. проведенными методами исследования кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 210-218).

Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № 4209-2024 от 03.04.2024, о том, что следы крови на клинке ножа, на свитере, футболке Б.А.В.., срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Б.А.В. произошли от Б.А.В. Происхождение следов от ФИО1 и Д.Д.Н. исключается. Следы крови на свитере ФИО1 произошли от ФИО1 Происхождение этих следов от Б.А.В. Д.Д.Н.. исключается. Определить полный геномный профиль компонентов в препарате ДНК из следов крови и пота на рукоятке ножа, не представляется возможным ввиду смешанного характера исследуемого препарата ДНК (т. 1, л.д. 227-260).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 4255-2024 от 06.03.2024, о том, что на мундштучной части двух окурков сигарет, обнаружена слюна без примеси крови (т. 2, л.д. 7-10).

Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы №4267-2024 от 03.04.2024, согласно выводам которой следы слюны на окурке сигареты «LD» (1) произошли от неизвестного мужчины, образец сравнения которого не был представлен на экспертизу. Происхождение слюны от Б.А.В. ФИО1, Д.Д.Н. исключается. Следы слюны на окурке сигареты «<наименование>» (2) произошли от ФИО1 (т. 2, л.д. 18-32).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им 18.02.2024 преступлении в отношении Б.А.В. и дал признательные показания (т. 1, л.д. 56).

Актом опознания неопознанного трупа, согласно которому труп неизвестного мужчины, обнаруженного по адресу: <адрес>, опознан как Б.А.В., <скрытая информация . (т. 1, л.д. 58).

Карточкой происшествия № 131-997 341-3 от 18.02.2024, согласно которой 18.02.2024 в 23 часа 14 минут в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение от Э.М., о том, что в квартире <адрес> обнаружен труп человека (т. 1, л.д. 33).

Протоколом установления смерти о том, что 19.02.2024 в 01 час 08 минут констатирована смерть неизвестного мужчины (т. 1, л.д. 30).

Актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № 141 от 19.02.2024, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения последнего (т. 1, л.д. 52-53).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Об умысле ФИО1, направленном на убийство потерпевшего Б.А.В. свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения, орудие преступления, а также конкретные действия ФИО1 в момент совершения преступления, а именно нанесение удара потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки слева, параметры раны, глубины раневого канала 5,2 см., а также последующее поведение ФИО1, который после совершения преступления мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринял, в правоохранительные органы не обратился, ушел из дома. Действовал ФИО1 в отношении потерпевшего сознательно, целенаправленно, последовательно. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает установленным, что мотивом совершенного ФИО1 преступления, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные, как пояснял сам подсудимый в своих показаниях, возникшей перед убийством ссорой в результате внезапно возникшего конфликта.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в момент производства удара, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превышал пределы необходимой обороны судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих виновных действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.А.В. и желал наступления таких последствий.

При этом суд наряду с другими доказательствами учитывает заключение комиссии экспертов, констатировавшей, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 обнаруживает <персональные данные> В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов (т. 2, л.д. 41-43).

Данных позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении ФИО1 экспертного обследования, не имеется.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон не находит.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. « «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно изложил все обстоятельства совершенного преступления, очевидцев у которого не было, указав о причинах возникшего конфликта между ним и потерпевшим, показав механизм нанесения ударного воздействия потерпевшему еще до получения заключения экспертов; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступления, в связи с наличием у него неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 09.10.2020 г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и личность подсудимого, суд находит, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение ФИО1 преступления, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, в связи с чем, имеются основания для установления отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтвержден в судебном заседании и ФИО1, сообщившим, что если бы не состояние алкогольного опьянения, он не совершил бы данного преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <персональные данные>.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку основания для применения указанной нормы закона по делу, судом установлены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере <сумма>, выплаченные адвокату Климановой М.В., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Климановой М.В. в размере <сумма>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два окурка; два отрезка светлой дактопленки со следами рук; образец буккального эпителия ФИО1; образец буккального эпителия Д.Д.Н..; кровь, срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук, срезы волос трупа; мужская футболка зеленого цвета; мужской свитер черного цвета; брюки спортивные мужские синего цвета, нож из металла серого цвета, свитер с капюшоном серого цвета с надписью посередине «<марка>» светло-бежевого цвета; брюки джинсовые синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области - уничтожить;

балахон с капюшоном бежевого цвета; спортивные брюки синего цвета, принадлежащие Д.Д.Н. – вернуть по принадлежности;

дактилоскопические карты на имя Б.А.В.. и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Жемчугина