Апелляционное определение № 33-8778/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Жилин С.И. Дело № 33-8778/2025 (2-382/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0007-01-2024-004504-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на заочное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 мая 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 29.02.2024 она заключила договор оказания юридических услуг (банкротство физических лиц). Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 168 000 рублей. Истцом оплачена сумма в размере 120 000 рублей наличными денежными средствами. Согласно п. 3.4.3 данного договора, заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. 29.02.2024 г. составлен акт к договору об оказании юридических услуг, где не указана сумма оказанных услуг.

21.03.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, с ИП ФИО1 - Сибирский правовой центр «МАКСИМУМ». Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей наличными денежными средствами. Сотрудниками Сибирского правового центра «Максимум» было предложено составить договор займа на каких-либо знакомых от ее имени, тем самым ввели в заблуждение и искусственно увеличили на нее физическую нагрузку при прохождении процедуры банкротства. Она согласилась, не понимая последствий. Сотрудниками был составлен договор займа от 22.07.2023 г. и составлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа на имя ее знакомой ФИО3 На судебные заседания никто не ходил, данный иск был отозван, поскольку поняла, что это все создается искусственно.

17.07.2024 истцом было подано в адрес ИП ФИО1 заявление о расторжении указанных договоров и о возврате уплаченных по договору денежных средств. 29.07.2024 получено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также сопроводительное письмо, из которого следует, что денежные средства в размере 155 000 рублей возврату не подлежат в связи с оказанием услуг.

На дату обращения истца в суд с исковым заявлением денежная сумма, уплаченная по договору от 29.02.2024 года, от 21.03.2024 об оказании юридических услуг истцу не возвращена.

Истец просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ИП ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 рублей, по договору денежные средства в сумме 35 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2024 по 12.05.2025 гг. по договору от 29.02.2024г. в сумме 100 000 рублей и неустойку за период с 30.07.2024 по 12.05.2025 гг. по договору в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 4 490 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 мая 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, по договору об оказании юридических услуг от 29.02.2024 денежные средства в сумме 100 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2024 денежные средства в сумме 30 000 рублей, неустойку по договору от 29.02.2024 г. по состоянию на 12.05.2025 г. в сумме 30 000 рублей, неустойку по договору от 21.03.2024 г. по состоянию на 12.05.2025 г. в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 100 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, истец был ознакомлен и согласен со всеми пунктами договора; считает, применение судом тарифов для расчета оказанных услуг необоснованным, так как с учетом предоставленных документов и подписанного акта, у ответчика имеются доказательства полного исполнения трех этапов - согласно п. 1.2 договора № № от 29.02.2024 стоимость которых составляет 126 000 рублей.

В рамках договора №-юр.услуга от 21.03.2024 года услуга истцу оказаны также в полном объеме. В связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу, а также взыскания неустойки и штрафа.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась истец ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО2, поддержавшую доводы возражений, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2024 между ИП ФИО1 (Исполнитель) в лице ФИО4 и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.9-11).

Предметом договора от 29.02.2024 являются юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1.1).

Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно:

этап: консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, представленных заказчиком, стоимость данного этапа 42 000 рублей. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

этап: сбор пакета документов, необходимых для подачи заявления от имени заказчика о признании его несостоятельным (банкротом). Стоимость данного этапа равна 42 000 рублей. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом. Стоимость данного этапа 42 000 рублей. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

4 этап: направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, представительство в суде. Стоимость данного этапа 42 000 рублей. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

Если исполнитель не оказывает какие-либо услуги из перечисленных выше, потому что такая услуга не применима в рамках настоящего договора, то данное обстоятельство не является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по данному договору.

Согласно разделу 2 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет: 168 000 рублей. При этом, если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней, то в этом случае стоимость услуг с учетом скидки составит 120 000 рублей.

Услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Акт оказанных услуги (или) результат оказанных услуг направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения, и в этот же срок направить подписанный акт оказанных услуг, либо свои мотивированные замечания исполнителю.

В случае неполучения заказчиком почтового отправления с актом оказанных услуг, направленного по адресу регистрации Заказчика, указанному в п. 9 договора, услуги, указанные в направленном акте, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме с момента возврата почтового отправления исполнителю за истечением срока хранения.

Согласно приходному кассовому от 29.02.2024 ФИО2 оплатила 120 000 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 3.4.3 данного договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время.

29.02.2024 ИП ФИО1 (исполнитель) в лице ФИО4 и ФИО2 составлен акт к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов. Сумма оказанных услуг не указана (л.д. 12).

25.03.2024 ФИО2 выдана и оплачена доверенность на ведение дел в судебных органах, стоимость которой 2 790 рублей. На основании распоряжения от 04.07.2024 доверенность отменена (л.д. 29-30).

21.03.2024 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) в лице ФИО4, и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №. УСЛУГА.

Предметом договора № в соответствии с разделом 1 является оказание юридических услуг по проведению правового анализа ситуации по вопросу реализации имущества, а обязанностью заказчика является принятие и оплата оказанных услуг (л.д. 16-19).

Согласно разделу 3 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей. Услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг и (или) результат - оказанных услуг направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения, и в этот же срок направить подписанный акт оказанных услуг, либо свои мотивированные замечания исполнителю.

В случае отсутствия в указанный срок мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги в соответствии с законодательством РФ.

В случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 6.5 договора № в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг, в соответствии с условиями настоящего договора, тарифами и законодательством РФ.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

21.03.2024 г. ИП ФИО1 (исполнитель) в лице ФИО4 и ФИО2 составлен акт к договору об оказании юридических услуг в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов. Сумма оказанных услуг не указана (л.д. 18).

Истец указывает, что сотрудниками Сибирского правового центра «Максимум» было предложено составить договор займа на каких-либо знакомых от ее имени, тем самым ввели ее в заблуждение и искусственно увеличили на нее физическую нагрузку при прохождении процедуры банкротства. Она согласилась, не понимая последствий.

Так, в материалы дела представлено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 25). Истец указывает, что данный договор займа от 22.07.2023 г. составлен сотрудниками правового центра от имени ФИО3, никакой задолженности не существует. Данный иск был отозван, поскольку поняла, что это все создается искусственно.

17.07.2024 ФИО2 подано в адрес ИП ФИО1 заявление о расторжении договоров № и №-ЮР.УСЛУГА, и о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неоказанием услуг надлежащим образом (л.д. 28).

29.07.2024 между ИП ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № и №-ЮР.УСЛУГА (л.д. 21).

Согласно ответу ИП ФИО1 на заявление ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, денежные средства в размере 155 000 рублей возврату не подлежат в связи с оказанием услуг (л.д. 24).29.07.2024 г. между ИП ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО2 подписан акт к договору об оказании юридических услуг №-юр.услуга, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов, проведение правового анализа по вопросу реализации земельного участка согласно договору займа. Стоимость услуг составила 35 000 рублей (л.д. 22).

Также 29.07.2024 г. между ИП ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО2 подписан акт к договору об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, письменный правовой анализ, сбор пакета документов, необходимых для подачи заявления от имени заказчика о признании его несостоятельным (банкротом), подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, подготовка списка имущества должника, подготовка приложений к заявлению о признании гражданина банкротом. Стоимость услуг составила 126 000 рублей (л.д. 23).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 779, 782, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком услуги по договорам в полном объеме оказаны не были, представленные услуги оказаны некачественно, подготовленные ответчиком запросы, уведомления и претензии представляли собой набор кратких декларативных заявлений и противоречивых выдержек из нормативных актов, действия ответчика не могли привести к достижению необходимого, юридически значимого результата для истца, а подписание истцом актов оказания услуг по договорам при отсутствии иных доказательств не подтверждают факт исполнения в полном объеме ответчиком своих обязанностей, указал, что юридические услуги надлежащего качества по договору № от 29.02.2024 г. оказаны на сумму 20 000 рублей и по договору №-ЮР.УСЛУГА от 21.03.2024 г. на сумму 5 000 рублей, взыскав с ответчика денежные средства по договору от 29.02.2024 в сумме 100 000 рублей и по договору от 21.03.2024 в сумме 30 000 рублей, а также неустойку по договору № от 29.02.2024 г. по состоянию на 12.05.2025 г. в сумме 30 000 рублей, неустойку по договору №-юр.услуга от 21.03.2024 г. по состоянию на 12.05.2025 г. в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С указанным выводом уда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец вправе отказаться от договора оказания услуг оплатив исполнителю фактически оказанные услуги.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору № от 29.02.2024 истцу были оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, и по договору №-ЮР.УСЛУГА от 21.03.2024 на сумму 5 000 рублей.

При этом судом первой инстанции были проанализированы документы, предоставленные ответчиком в качестве надлежащего оказания юридических услуг: подписанный акт сторон оказанных услуг (промежуточный) от 11.03.2024 г. по договору № от 29.02.2024 г. на сумму 82 000 рублей, анкету клиента при заключении договора, финансово-правовой анализ ситуации, паспорт, СНИЛС, ИНН ФИО2, подписанные ФИО2 запросы в ГИМС МЧС, ГИБДД Кемеровской области, ГосТехНадзор, ответ на запрос ГИМС МЧС, справка ПРФ о размере пенсии и социальных выплатах, сведения о трудовой деятельности ФИО2 сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, кредитный отчет, выписка из ЕГИССО, справка об открытых банковских счетах, выписка из ЕГРН, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков, договор от 29.02.2024, акт оказанных услуг по договору от 29.02.2024, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), опись имущества ФИО2, список кредиторов, акт оказанных услуг по договору от 29.02.2024, реестр об отправке документов от 12.07.2024, отчет отслеживания с сайта почты России; отзывы персональных данных в адрес кредиторов ФИО2 (л.д. 72-150).

Оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, соотнеся их с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги предоставляли собой набор декларативных заявлений и направлений запросов в государственные органы, что не могло привести к достижению необходимого, юридически значимого результата.

Помимо изложенного, судом первой инстанции также учтено, что стороной ответчика было составлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2 от имени третьего лица, которое не соответствовало действительности, в связи с чем ФИО2 искусственно была увеличена задолженность.

Вместе с тем, оценив проведенную работу по договору об оказании услуг № и № ЮР.УСЛУГА, суд первой инстанции указал, что стоимость фактически оказанных истцу юридических услуг надлежащего качества составляет 20 000 рублей, по договору № от 29.02.2024 и по договору №-ЮР.УСЛУГА от 21.03.2024 на сумму 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с оказанием ей по спорным договорам юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги по договорам № и № ЮР.УСЛУГА были оказаны в полном объеме и надлежащего качества опровергаются представленными в материалы дела документами.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора № от 29.02.2024 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом оказание юридических услуг предполагалось в четыре этапа, окончательным из которых является направление заявления о признании банкротом в Арбитражный суд Кемеровской области, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (Заказчика) банкротом.

Полная стоимость за оказание услуг при условии оплаты в течение 30 дней составила 120 000 рублей. Таким образом, 120 000 рублей было оплачено истцом за полностью выполненную работу включая постановленное решение о признание банкротом.

Вместе с тем за период времени с даты заключения договора от 29.02.2024 до даты направления ФИО2 заявления о его расторжении -17.07.2024 ответчиком было исполнено только часть действий, предусмотренных первым этапом выполнения работ - направление части запросов.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном выполнении услуг по договору об оказании юридических услуг - направлении части запросов, оценив оказание указанной услуги в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Акт к договору об оказании юридических услуг по договору № от 29.02.2024 не подтверждает оказание услуг в полном объеме по указанному договору, имеет ссылку только на оказание услуг по консультации, и первичному анализу документов (Т.1 л.д.12). Также судебной коллегией отмечается, что указанный акт подписан в день заключения договора.

Аналогичным образом, оценивая предоставление юридических услуг по договору №-ЮР.УСЛУГА от 21.03.2024, суд первой инстанции указал на частичное оказание услуг, оценив их в 5 000 рублей.

Из акта к договору об оказании юридических услуг по договору №-ЮР.УСЛУГА от 21.03.2024 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов (л.д. 137).

В материалах дела имеется Акт к договору об оказании юридических услуг №-ЮР.УСЛУГА от 18.04.2024 на сумму 35 000 рублей (Т.1 л.д.139).

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений, данных истцом в судебном заседании следует, что услуг по указанному договору ей не оказывалось. Опровержения указанным обстоятельствам стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в Акте от 18.04.2024 имеется ссылка на оказание тех же услуг, что и в акте от 21.03.2024, что ставит под сомнение их фактическое оказание.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, установив, что услуги, в отношении которых заключен договор, в полном объеме оказаны не были, часть услуг оказана некачественно, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о полном выполнении обязательств по оказанию юридических услуг опровергаются материалами дела, заявление о признании истца банкротом в суд не направлено, решения о признании либо отказе в признании банкротом не постановлено. Также не имеется доказательств о предоставлении услуг по проведению правового анализа по вопросу реализации ? доли земельного участка, так как представленные акты носят формальный характер, в качестве оказания услуг указаны шаблонные фразы, а истец отрицает вообще оказание каких-либо услуг.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 мая 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.